Решение от 04.04.2011 по делу № 2-106/2011 от 04.04.2011

Дело № 2-106/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                                                                                               04 апреля 2011года

            Мировой судья судебного участка № 1 г. Мончегорска с подведомственной территорией            Двойнишникова И.Н,

при секретаре  Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «...» к Моисеевой Г.А. и Моисееву Е.П.  о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

            ООО «...» обратилось в суд с иском к Моисеевой Г.А. и Моисееву Е.П.  о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. … в размере в сумме 24545 руб. 97 коп., пени 415 руб.92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 948 руб. 86 коп.

Представитель истца Гунько А.А. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, в связи с тем, что  ответчики добровольно погасили имеющуюся задолженность, указав, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу ей известны и, кроме того, просила возвратить уплаченную госпошлину.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная ООО «...» государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, мировой судья

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -  ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. … ░░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░. ░░░░ ░ ░░░░░ 948 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░░