Решение по делу № 2-2482/2013 от 27.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года г.о. Тольятти Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской областимировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Корепин А.В.,

с участием представителя истца Тунгулина И.А. (действующего на основании доверенности 63 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком на один года),

без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Рассадникова В.А. (действующего на основании доверенности от <ДАТА3>, сроком до <ДАТА4>), который о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело <НОМЕР> по иску Жилкина А.В.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Жилкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА5> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 2112 г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу, а также автомобиль ВАЗ 21703 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <ФИО2> автогражданская ответственность собственника была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию.

Сумма страхового возмещения составила 18 516,46 руб. и была перечислена истцу. С данным расчетом Жилкин А.В. не согласился, в связи с чем обратился в оценочное бюро. Согласно проведенной оценочной экспертизе ущерб составил 63 250,11 руб.

Таким образом, разница составляет 44 733,65 руб., за проведение экспертизы было уплачено 4 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44 733,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб., расходы по оценке ремонта автомобиля в сумме 4 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поступило возражение относительно заявленных исковых требований. Пояснил, что <ДАТА6> в ходе осмотра транспортного средства ВАЗ 2112 г/н <НОМЕР> были установлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно: крыло заднее левое - сквозная коррозия в нижней части, арка наружная левая - сквозная коррозия, арка наружная правая - сквозная коррозия, крыло заднее правое - коррозия, дверь задняя правая - нарушение ЛКП в виде вспучивания краски и коррозия, панель задка - коррозия.  

Истец с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра был согласен, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 18 516,46 руб.

Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства.

Отчет, представленный Жилкиным А.В. является завышенным в части стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, расходных материалов.

Относительно применения закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» пояснил, что нормы данного закона основаны на добровольном волеизъявлении участников договорных отношений, то есть потребитель самостоятельно выбирает услугу и оплачивает её. Таким образом, истец не является участником договорных отношений.

Относительно взыскания штрафа, представитель ответчика пояснил, что законом предусмотрен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка, а связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, указав, что вопрос о компенсации морального вреда урегулирован в рамках ОСАГО, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителя в данном случае неприменимы. Кроме того, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В данном случае вина ответчика отсутствует.   

Относительно оплаты услуг представителя, сообщил, что с учетом позиции высших судебных инстанций РФ по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует учесть: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления, продолжительность рассмотрения дела 1 судебное заседание, дело является типовым, иск стандартным. Полагает, что расходы на услуги представителя должны быть уменьшены.

 Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 С учетом мнения истца, мировой судья считает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА8> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112 г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу, а также автомобиля ВАЗ 21703 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Филиалом ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области потерпевшим был признан собственник транспортного средства ВАЗ 2112 г/н <НОМЕР>.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Собственником поврежденного автомобиля ВАЗ 2112 г/н <НОМЕР> с <ДАТА9> является Жилкин А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства 63 ЕХ <НОМЕР>.

На период дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21703 г/н <НОМЕР> была застрахована ответчиком, что подтверждается страховыми полисами ВВВ <НОМЕР>.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА10> предусматривает, что договор страхования это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их … имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА10>, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с дорожно-транспортным происшествием филиалом ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области был составлен акт о страховом случае <НОМЕР>, на основании которого истцу была выплачена сумма по страховому случаю в размере 18 516,46 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В результате проведения независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 250,11 руб., что подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА12>

Оценка транспортного средства была проведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующие разрешения на данный вид деятельности. Представитель ответчика надлежащим образом извещался о дате и времени проведения оценки автомобиля.

Исследовав представленный отчет, суд, полагает, что исковые  требования в части взыскания рыночной стоимости автомобиля с учетом износа полежат уменьшению, поскольку коррозия некоторых деталей, выявленная в ходе осмотра не относится к дорожно-транспортному происшествию, а образовалась в период эксплуатации транспортного средства (крыло заднее левое - сквозная коррозия в нижней части 1191,22 руб., арка наружная левая - сквозная коррозия 100,4 руб., арка наружная правая - сквозная коррозия 100,4 руб., крыло заднее правое - коррозия 741,38 руб., панель задка - коррозия - 211,94 руб.)

ООО «Росгосстрах» выплатило Жилкину А.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере. Требования истца в части размера возмещения восстановительного ремонта с учетом износа не превышают указанную сумму и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА13>

На основании ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 42 388,31 руб. + 4 000 руб. в счет возмещения ущерба.

  В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно п. 6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА7>, <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА15>) размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно представленным материалам, следует, что требования истца в добровольном порядке выполнены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 194,15 руб.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона, а также ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, исковые требования о взыскании морального вреда следует удовлетворить и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 000 руб.

Для представления своих интересов Жилкиным А.В. была оформлена нотариально заверенная доверенность, оригинал которой был приложен к материалам дела. За оформление документа было взыскано по тарифу 700 руб.

В целях оказания юридической помощи между истцом и его представителем был заключен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА2>, по условиям которого Жилкин А.В. перечислил «Исполнителю» денежную сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской от <ДАТА2> Договор на оказания услуг является надлежащим и соответствует требованиям о форме договора возмездного оказания услуг. В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает данную сумму неразумной, в связи с чем приходит к выводу о необходимости частичном удовлетворении данных требований, поскольку гражданское дело было рассмотрено в течение одного судебного заседания, состоит из одного тома, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Поскольку в соответствии с законом «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы на её уплату в размере 1 591,65 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

            Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб., расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1 591,65 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилкина А.В.1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жилкина А.В.1 с ООО «Росгосстрах» разницу между страховой выплатой и фактически причиненным ущербом в размере 42 388,31 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб. расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 194,15 руб., а всего взыскать 74 282,46 (Сорок четыре тысячи двести восемьдесят два рубля 46 копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1 591,65 руб. (Одна тысяча пятьсот девяноста один рубль 65 копеек).

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение семи дней со дня вручения ему копии  решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>.

И.о. мирового судьи                                       подпись                                         А.В.Корепин

Копия верна

И.о. мирового судьи                            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении гражданского дела в

порядке заочного производства

<ДАТА1>                                                                                                     г.о. <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ставропольского судебного района <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Корепин А.В.,

с участием представителя истца Тунгулина И.А. (действующего на основании доверенности 63 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком на один года),

без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Рассадникова В.А. (действующего на основании доверенности от <ДАТА3>, сроком до <ДАТА4>), который о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Жилкина А.В.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Росгосстрах»

Ответчик в судебное заседание, назначенное на <ДАТА17> в 14 час. 00 мин. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении судебной повестки ответчику.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а такое отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233,224-227 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <НОМЕР> по иску Жилкина А.В.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассмотреть в порядке заочного производства.    

И.о. мирового судьи                                                                                                     А.В.Корепин