Решение по делу № 1-2/2019 от 05.02.2019

                                                                                                                  1-02/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     г. <АДРЕС>                                                                                  <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1>              

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. <АДРЕС> Ибрагимовой М.М ,

подсудимого <ФИО2>,

защитника Куватова И.Г.- адвоката адвокатского кабинета ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре <ФИО3>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

<ФИО2> Гидаят Мамед Оглы, <ДАТА3>, уроженца с. <АДРЕС> района, Азербайджанской ССР,  гражданина РФ, средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, не военнообязанного, официально не работающего, проживающего в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а», <АДРЕС>,  ранее  не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ,

установил:

<ФИО2> в период времени с марта 2018 года, осуществляя на постоянной основе коммерческую деятельностъ по розничной реализации одежды и обуви в ассортименте, действуя в нарушение, требований ст. ст.1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право обладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, имея умысел на незаконное использование чужого товарного знака, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, зная о необходимости получения согласия правообладателя на использование товарного знака, без заключения соответствующего договора с юридическими лицами, обладающими исключительными правами на средство индивидуализации, <ДАТА4> совершил использование чужого товарного знака при следующих обстоятельствах:

          Так,  <ФИО2>О. <ДАТА4> до 19 часов 20 минут, находясь в магазине «Супер Эконом» расположенный на первом этаже дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. <АДРЕС> без согласия на то правообладателей «Адидас АГ», «Рибок Интернешил Лимитед» и «Найк Инноувейт С.В.», незаконно использовал товарные знаки «Адидас», «Рибок» и «Найк», размешенные на одежде и спортивной обуви, и их этикетках, осуществляя их реализацию населению и хранение в данном месте с указанной целью, когда сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», направленной на выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, связанных с незаконным использованием чужого товарного знака, противоправная деятельность <ФИО2>О. по незаконному использованию чужих товарных знаков была пресечена, а реализуемое имущество, а именно одежда и обувь: спортивные костюмы в количестве 17 единиц, 22 куртки, 96 пар кроссовок с размещенными на них товарными знаками «Адидас»; 45 спортивных костюмов и 44 пары кроссовок с размещенными на них товарными знаками «Рибок» и 19 спортивных костюмов, 6 курток, 46 пар кроссовок с размещенными на них товарными знаками «Найк», были изъяты.

          Согласно справки ООО «Власта-Консалтинг» <НОМЕР> от <ДАТА5> обнаруженные в магазине «Супер Эконом» товары содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам компании «адидас АГ» <НОМЕР>, № 426376, <НОМЕР>, № 836756, <НОМЕР> А и товарным знакам компании «Рибок Интернешнл Лимитед» <НОМЕР>, № 83323, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, № 124043, <НОМЕР>, обладают признаками контрафактной, произведены без согласия правообладателя, и не соответствуют стандартам правообладателя.

 Согласно справки ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» <НОМЕР> от <ДАТА6> изъятые в магазине «Супер Эконом» товары содержат товарные знаки <НОМЕР> и обладают признаками контрафактной, то есть отсутствуют обязательные для продукции «Найк» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPS, отсутствуют оригинальные заводские упаковки, общее качестве низкое, недопустимое для оригинальной продукции компании «Найк».

Своими действиями <ФИО2>О. причинил правообладателю товарного знака «adidas»- компании «адидас АГ» крупный ущерб на сумму 1 062 735 рублей 44 копейки, правообладателю товарного знака «Reebok» - компании «Рибок Интернешнл Лимитед» крупный ущерб на сумму 537942 рубля 35 копеек, а правообладателю товарного знака «NIKE» - компании «Найк Инноувейт С .В.» крупный ущерб на сумму 623 932 рублей.

Общая сумма материального ущерба, причиненного действиями <ФИО2>О. вышеуказанным правообладателям, составила 2 224 609 рублей        79 копеек.

Таким образом, <ФИО2>О. совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 180 УК РФ, то есть  незаконное использование чужого товарного знака, совершенное с  причинением крупного ущерба.  

Подсудимый  <ФИО2>О. виновным себя  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ   признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он понимает,  в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его

процессуальные последствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником.          

По ходатайству подсудимого <ФИО2>О. и его защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст.316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.   

Представители потерпевших «Найк Инноувейт С.В.» и ООО «Власта-Консалтинг» будучи извещены надлежащим образом судебное заседание не явились, представив заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый  <ФИО2>О. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании не установлено.                                    

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что <ФИО2>О. сознавал, что совершает незаконное деяние. Учитывая изложенное, совершенное <ФИО2> Г.М-О. преступление, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст.60  ст. 61 ч. 1  УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и нового преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.    

Совершенное <ФИО2> Г.М-О. преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

<ФИО2>О. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание суд, в соответствии с ч .2 ст. 61 УК РФ относит и полное признание <ФИО2> Г.М-О. своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.  

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа. 

При принятии решения по заявленному гражданскому иску, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 250 УПК РФ, согласно которой при не явке истца или его представителя суд вправе оставить иск без рассмотрения. В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в общем порядке не проводились.

Суд также исходит из того, что согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье не подсудны дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно ст. 11 ГК РФ, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел. Однако в поступившем исковом заявлении не указано наименование суда, в который подается заявление, а так же допущены другие нарушения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, гражданский иск подлежат оставлению без рассмотрения, а за гражданским истцом сохраняется право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискацию

На основании изложенного и руководствуясь ст.  ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> Гидаят Мамед Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000(сто тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому <ФИО2> Гидаят Мамед Оглы подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: спортивные костюмы в количестве -17 штук; 22 куртки; 96 пар кроссовок под товарным знаком «Адидас»; 45 спортивных костюмов и 44 пары кроссовок под товарным знаком «Рибок»;19 спортивных костюмов, 6 курток; 46 пар кроссовок под товарным знаком «Найк»; клатч фирмы«GUCCI» черного цвета- хранящиеся в ОМВД России по г. <АДРЕС> уничтожить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск компании «адидас А Г» и «Рибок Интернешнл Лимитед» оставить без рассмотрения,  разъяснив истцам право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий:

Приговор отпечатан в совещательной комнате