Решение по делу № 5-132/2018 от 17.05.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года                                                                                       г. Самара

          Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А., рассмотрев дело <НОМЕР>/18 об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ,  в отношении должностного  лица - заместителя директора ООО Инженерный центр «Охрана труда» (<АДРЕС>)

Топоркова Вячеслава Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>, 

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО ИЦ «Охрана труда» - заместителя директора Топоркова В.В.

Из данного протокола усматривается, что <ДАТА3> должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области по результатам заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда установлено несоответствие качества проведения ООО ИЦ «Охрана труда» специальной оценки условий труда на рабочих местах ГБОУ СОШ с. Курумоч требованиям законодательства.  А именно: в нарушение требований ст. 10 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда» не проводилась идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах повара, шеф-повара, машиниста по стирке и ремонту спецодежды (согласно заключению эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР>); в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 6  Федерального закона № 426-ФЗ использованный в ходе проведения специальной оценки условий труда для измерения шагомер OMRON не внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В судебное заседание Топорков В.В. не явился, извещеннадлежащим образом.

Защитник Топоркова В.В. - Бородачева И.С. в судебном заседании оспаривала виновность в совершении вменяемого Топорковой В.В.правонарушения по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве.

Выслушав Бородачеву И.С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 14.54 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении или невыполнении организацией, проводящей специальную оценку условий труда на основании гражданско-правового договора (ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»), правил осуществления такой деятельности. Заключая договор, специализированная организация имеет целью получение прибыли, то есть ее деятельность является предпринимательской.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности - оказание специализированной организацией услуг в области специальной оценки условий труда.

Нахождение приведенной выше статьи в главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций) также свидетельствует о предпринимательском характере правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

            Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

            Как было указано выше, ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

            Субъектами данного правонарушения являются юридическое лицо и должностное лицо.

Согласно п. 95 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 года № 33н, результаты проведения специальной оценки условий труда оформляются в виде отчета. Отчет составляется организацией, проводящей специальную оценку условий труда, подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету.

Из материалов дела следует, что выполненный ООО ИЦ «Охрана труда» отчет о проведении специальной оценки условии труда на рабочих местах ГБОУ СОШ                  с. Курумоч былутвержден <ДАТА9>

По смыслу приведенных выше норм права в совокупности с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судьей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Оснований отнесения предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ правонарушения к длящемуся не имеется.

Судом установлено, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляемый с момента выявления административного правонарушения, истек уже на момент составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области протокола <НОМЕР> от <ДАТА3>.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе о наличии или отсутствии состава правонарушений в действиях лица, в отношении которого велось производство, обсуждаться не может.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка о оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения должностного лица ООО ИЦ «Охрана труда» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.45 КоАП РФ истек уже на момент составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области протокола <НОМЕР> от <ДАТА3>, и данное обстоятельство является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

            Руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 29.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

            Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном                ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора ООО Инженерный центр «Охрана труда» Топоркова Вячеслава Викторовича - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток после вручения или получения копии постановления через судебный участок № 132 Волжского судебного района Самарскойобласти. 

Мировой судья                                                                                 С.А. Береснева

Копия верна: мировой судья