Решение по делу № 2-680/2011 от 17.11.2011

Дело № 2-15-680/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«17» ноября 2011 года г. Камышин Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области Коваленко Н.Г.с участием представителя истца <ФИО1>», - Пиженко В.А., действующего по доверенности от <ДАТА2>,

при секретаре Шиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО2> к Костенюк <ФИО3>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4>» обратился в суд, с настоящим иском мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> гражданин РФ Костенюк <ФИО5> заключил с <ФИО1>» договор займа <НОМЕР>. В соответствии с условиями вышеуказанного заключенного договора <ФИО1>» предоставило Костенюк В.А. займ в размере 320 000 рублей с компенсацией на сумму займа 20% годовых на приобретение объекта недвижимости,  на срок до <ДАТА7>.

В нарушение п. 1.1, 4.1, ответчик не выполнил должным образом возложенные на него заключенным договором займа обязательства, а именно не вернул сумму займа в полном объеме в установленные договором срок.

В связи с этим истец считает, что ответчиком был нарушен п. 1 ст. 810 ГК РФ в соответствии с которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также ответчиком был нарушен срок возврата процентов по договору - п. 1.1 заключенного договора займа <НОМЕР> от <ДАТА5>

Законность данного требования установлена п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно прилагаемого расчета, в соответствии с положениями договора займа <НОМЕР> от <ДАТА5>, сумма долга Костенюк В.А. перед <ФИО1>» на <ДАТА6> составляет 12036 рублей 66 копеек из которых:

- 10520 рублей 55 копеек - сумма основного долга;

- 1 516 рублей 11 копеек - сумма компенсации (процентов).

Для представления интересов в суде по настоящему делу <ФИО1>» обратилось за профессиональной юридической помощью к <ОБЕЗЛИЧИНО> Пиженко В.А., в связи, с чем нашим кооперативом были понесены вынужденные судебные расходы в сумме 7 000 рублей 00 копеек, из которых: 2000 рублей - за составление искового заявления; 5 000 рублей - за представление интересов в суде.

На основании чего, истец просит взыскать с Костенюк <ФИО5> в пользу <ФИО1>» 12036 рублей 66 копеек, из которых: 10520 рублей 55 копеек - сумма основного долга, 1516 рублей 11 копеек - сумма компенсации (проценты), расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 481 рубль 47 копеек.

В судебном заседании  представитель истца <ФИО1>» - Пиженко В.А., исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Костенюк В.А., будучи надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного иска не представил, сведениями об уважительных причинах его неявки суд не располагает, в судебный участок был возвращен почтовый конверт с отметкой почтового отделения связи «адресат по указанному адресу не проживает».

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип равенства правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, поэтому находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Костенюк В.А., поскольку «лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится».

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извеще­нии, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав представителя истца <ФИО1>» Пиженко В.А., исследовав материалы дела, суд считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме исходя при этом из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> Костенюк В.А заключил с <ФИО1>» договор займа <НОМЕР> (л.д.5-6).

В соответствии с условиями вышеуказанного заключенного договора <ФИО1>» предоставило Костенюк В.А займ в размере 320 000 с компенсацией на сумму займа 20% годовых на приобретение объекта недвижимости, на срок до <ДАТА7>, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.7).

В нарушение п. 1.1, 4.1, ответчик не выполнила должным образом возложенные на нее заключенным договором займа обязательства, а именно не вернула сумму займа в полном объеме в установленные договором срок.

Согласно расчета, представленного истцом (л.д.8), составленного в соответствии с положениями договора займа <НОМЕР> от <ДАТА9>, сумма долга Костенюк В.А перед <ФИО1>» на <ДАТА6> составляет 12036 рублей 66 копеек из которых:

- 10520 рублей 55 копеек - сумма основного долга;

- 1 516 рублей 11 копеек - сумма компенсации (процентов).

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку ответчиком он не опровергнут и закону не противоречит.

Договор займа, заключенный между <ФИО1>» и ответчиком, никем  не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что он заключен с соблюдением всех требований закона, а именно ст. ст. 361- 367, 807-811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, Костенюк В.А. обязан возвратить займодавцу - <ФИО1>» остаток основной суммы займа и сумму компенсации (процентов) в  размере 12036 рублей 66 копеек, поскольку это оговорено договором займа.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании  нашли своё подтверждение  доводы истца о  ненадлежащем исполнении обязательств со стороны  ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми в данном случае является оплаченная истцом платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10> государственная пошлина на сумму 481 рубль 47 копеек (л.д.16), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем,  суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, уплаченные Пиженко В.А., на основании договора на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.12-14), квитанции к приходному ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.15).

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ, 98, 100, 167, 118, 194, 196-199, 233 -235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Костенюк <ФИО5> в пользу <ФИО4> задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА9>, а именно: остаток невозвращенной суммы займа в размере 10520 рублей 55 копеек, сумму компенсации (процентов) в размере 1 516 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 рубль 47 копеек, а всего 19518 (девятнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 15Волгоградской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Н.Г.Коваленко