Решение от 28.06.2011 по делу № 1-31/2011 от 28.06.2011

Дело № 1-144-31/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 июня 2011 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 112 Волгоградской области Николаенко Г.П.,

при секретаре Манушкиной С.А.,

с участием:

подсудимого Утешева А.А.,

защитника Сушич А.Г., представившего удостоверение<НОМЕР> и ордер № 09-36398 от 06.06.2011г.,

частного обвинителя <ФИО1>,

представителя Дзугкоева В.Н., действующегона основании доверенности от 18.03.2011года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года материалы уголовного дела в отношении

Утешева <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, осужденного 12.04.2011г. мировым судьей судебного участка № 144 Волгоградскойобласти по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 мес. лишения свободы условно,

обвиняемого частным обвинителем <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Утешев А.А. нанес <ФИО1> побои, причинившие физическую боль,  но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2010г., около 20 часов, возле <АДРЕС> по <АДРЕС> Утешев А.А. , в ходе возникшей  на почве личных неприязненных отношений ссоры с <ФИО1>, имея умысел на совершение в отношении <ФИО1> насильственных действий и причинение физической боли, осознавая противоправный характер своих действий, нанес <ФИО1> кулаком левой руки 2 удара в правую височную часть головы, чем причинил физическую боль, затем нанес кулаком  левой руки 2 удара в теменную часть головы, чем причинил физическую боль. Своими действиями Утешев А.А.  причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде  кровоподтека волосистой части головы справа, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Утешев А.А. в судебном заседании вину не признал. Пояснил что он проживает в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>. 18 ноября 2010г., около 20 часов он вышел из подъезда указанного дома с собакой на прогулку. Собака была на поводке длиной 1,5 метра. На улице было темно, фонари были выключены. Он увидел приближающийся с большой скоростью автомобиль,  у которого были выключены фары. Так как он не успел убрать собаку, указанная автомашина под управлением, как он выяснил позже <ФИО1>, сбила его собаку, которая отлетела вместе с поводком в сторону дома, заскулила и осталась лежать на асфальте. Он, видя происходящее, был в шоковом состоянии, так как приобрел собаку за большую сумму денег. Когда автомашина остановилась он подбежал к водительской двери и начал говорить <ФИО1> что необходимо срочно вести собаку в ветеринарную клинику. Поскольку двери и окна автомашины были закрыты он не мог разобрать что отвечает ему <ФИО1>. Для того, чтобы услышать ответ <ФИО1> он пытался открыть водительскую дверь, но в этот момент <ФИО1> с силой открыл водительскую дверь, в результате чего ему был нанесен удар по левой руке от которого образовался перелом костей кисти. Из-за удара и болевого шока он схватился за руку и присел, держа руки на животе. <ФИО1> увидев его беззащитность попытался  нанести ему удар кулаком правой руки по голове, но ему удалось увернуться и удар пришелся вскользь в область лица, в какую точно не помнит. После того как <ФИО1> увидел что он может сопротивляться <ФИО1> стал убегать, а он попытался его задержать. Он  схватил его за куртку, которая осталась у него в руках. <ФИО1> оббежал автомобиль, а он  последовал за ним. Не догнав <ФИО1>, он остановился возле своего подъезда, потому что почувствовал сильную слабость. В этот момент вышел его отец, который пытаясь догнать <ФИО1> проследовал за ним. Понимая, что <ФИО1> скрылся, он выместил свою злость на автомобиле повредив его. <ФИО1> телесные повреждения не наносил. Пояснить откуда у потерпевшего появились телесные повреждения, описанные в заключение эксперта,  не может.

Несмотря на непризнание вины Утешевым А.А., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 18.11.2010г., около 20 часов, возле <АДРЕС> по <АДРЕС> он совершил неумышленный наезд на собаку, принадлежащую, как он узнал позже, Утешеву А.А.. Совершив наезд, он сразу же остановился для того чтобы оказать собаке какую-либо помощь. К его автомобилю подошел Утешев А.А. и, открыв переднюю пассажирскую дверь  нанес ему один удар кулаком правой руки в правое плечо. После того, как он вышел из машины, Утешев А.А. уже обежав автомобиль, оказался рядом с водительской дверцей, и прижав его  локтем правой руки к машине в области горла нанес ему 2 удара в правую височную часть головы, 2 удара в теменную часть головы кулаком левой руки. Продолжая его удерживать, Утешев А.А.  нанес ему один удар кулаком левой руки в область груди, затем   2-3 удара в правую область подреберья. Затем нанес ему один удар в паховую область коленом правой ноги. От таких побоев у него образовались ушибы и гематомы мягких тканей головы и правого плеча.  В связи с причиненными телесными повреждениями в этот же день он обратился в травмпункт МУЗ КП № 1 Тракторозаводскогорайона г. Волгограда, где ему оказали первую помощь и поставили диагноз: «Ушиб правой теменной части головы. Сотрясение головного мозга?». На следующий день 19.11.2010г. его самочувствие ухудшилось, в связи с чем он обратился в Областную больницу, где его осмотрели и сделали рентгенограмму головы. Поскольку в результате рентгенограммы никаких повреждений выявлено не было ему было рекомендовано провести курс лечения от причиненных побоев.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> у мирового судьи не имеется, поскольку  его показания  последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

         Допрошенный по ходатайству <ФИО1> свидетель <ФИО4>  по поводу обстоятельств дела пояснил, что ему принадлежит автомобиль которым управлял по доверенности <ФИО1>. 18.11.2010 года он находился на рабочем месте по <АДРЕС>и ждал <ФИО1> Около 20 часов 45 минут ему по телефону позвонил <ФИО1> и сообщил, что он находится возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, его автомобиль разбит, а сам  <ФИО1> избит неизвестным, как он узнал позже Утешевым А.А.. Он приехал на <АДРЕС>, 13, там стояла разбитая машина, а <ФИО1> сидел на лавочке возле подъезда избитый и держался за голову. <ФИО1> жаловался  что у него болит голова. Он подошел к нему и стал выяснять у <ФИО1>, что произошло. <ФИО1> ему пояснил, что он ехал по <АДРЕС>, из подъезда дома <НОМЕР> выскочила собака которую он сбил. <ФИО1> пояснил, что он сразу же остановился, а хозяин собаки - Утешев А.А. открыл переднюю пассажирскую дверь и нанес ему удар, после чего <ФИО1> вышел из машины, а Утешев А.А., обойдя машину, подошел к нему и начал его избивать. Он видел у <ФИО1> видимые следы побоев, поскольку правый висок  от ударов был опухший. Так как <ФИО1> жаловался на сильные головные боли, он отвез его в травматологический пункт поликлиники № 1 Тракторозаводского района г. Волгограда.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО5> у мирового судьи не имеется, поскольку  его показания последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО1>.

Виновность Утешева А.А. в причинении телесных повреждений <ФИО1> также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 1688 и/б от 17 июня 2011г., из которого следует, что у <ФИО1> имелись телесные  повреждения в виде кровоподтека волосистой части головы справа, которые образовались от действия твердых тупых предметов - рук, сжатых в кулаки, ног и т.п. и возникли в пределах нескольких суток до обращения в лечебное учреждение, т.е. возможно 18.11.2010 года, и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Локализация имеющихся повреждений не характерна для возникновения их при падении с высоты собственного роста. Вышеуказанные повреждения находятся в зоне, доступной для собственных рук.

Однако, в ходе судебного разбирательства не было добыто каких-либо доказательств о самопричинении <ФИО1> вреда.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по уголовному делу, мировой судьясчитает  вину Утешева А.А. доказаннойи квалифицирует его действия по ч.1 ст.116 УК РФ,  как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших  последствий , указанных в статье 115 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что 18 ноября 2010г., около 20 часов, возле <АДРЕС> по <АДРЕС> Утешев А.А. , в ходе возникшей  на почве личных неприязненных отношений ссоры с <ФИО1>, имея умысел на совершение в отношении <ФИО1> насильственных действий и причинение физической боли, осознавая противоправный характер своих действий, нанес <ФИО1> кулаком левой руки 2 удара в правую височную часть головы, чем причинил физическую боль, затем нанес кулаком  левой руки 2 удара в теменную часть головы, чем причинил физическую боль. Своими действиями Утешев А.А.  причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде  кровоподтека волосистой части головы справа, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Частным обвинителем  подсудимому предъявлено обвинение в том, что Утешев А.А. открыв переднюю пассажирскую дверь,  нанес ему в машине один удар кулаком правой руки в правое плечо. Затем возле автомашины Утешев А.А.  нанес ему один удар кулаком левой руки в область груди, затем   2-3 удара в правую область подреберья. Затем нанес ему один удар в паховую область коленом правой ноги.

Единственным доказательством данной части обвинения, представленным стороной обвинения, являются показания самого частного обвинителя <ФИО1>.

Подсудимый Утешев А.А. в судебном заседании факт нанесении <ФИО1> одного удара кулаком правой руки в правое плечо, одного удара кулаком левой руки в область груди, 2-3 ударов в правую область подреберья, одного удара в паховую область коленом правой ноги оспаривал.

Поскольку предъявленное <ФИО1> Утешеву А.А. обвинениев нанесении одного удара кулаком правой руки в правое плечо, одного удара кулаком левой руки в область груди, 2-3 ударов в правую область подреберья, одного удара в паховую область коленом правой ноги не нашло своего подтверждения совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, мировой судья считает необходимым исключить из объема предъявленного Утешеву А.А. обвинения  обвинение  в нанесении указанных ударов.

Мировым судьей не принимаются в качестве доказательств по делу  показания подсудимого Утешева А.А. о том, что он <ФИО1>  побоев не наносил, поскольку они опровергаются подробными и последовательными приведенными выше показаниями потерпевшего <ФИО1>.

Не доверять показаниям  потерпевшего <ФИО1> у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО4>, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у <ФИО1>  имелись телесные повреждения в виде кровоподтека волосистой части головы справа, характер которых соответствует показаниям потерпевшего об обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах показания подсудимого Утешева А.А. мировой судья расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении Утешеву А.А. наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное Утешевым А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающими и отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не установлено.

Мировой судья принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно,  осужден 18.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 144 Волгоградской области за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ и совершенное Утешевым А.А. 18.11.2010г., к наказанию в виде 6 мес. лишения свободы условно.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, учитывая материальное положение подсудимого, мировой судья считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст.116 УК РФ.

Частным обвинителем <ФИО1> заявлен гражданский иск о компенсации Утешевым А.А. морального вреда, причиненного в результате  преступления  в сумме 10 000 рублей.

Гражданские иск <ФИО1> в части компенсации морального вреда мировой судья считает подлежащими удовлетворению. При этом мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом требований  разумности и справедливости, принимая во внимание степень тяжести причиненных <ФИО1> телесных повреждений, мировой судья считает возможным взыскать с Утешева А.А. в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением   10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 116 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №144 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2011░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░ ░ 6 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░2>  ░ ░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░.░ ░░░░░░░░░░