Решение по делу № 2-50/2018 (2-4042/2017;) ~ М-3801/2017 от 15.09.2017

К делу № 2-50/2018

    З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    13 июля 2018 года                                г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

    с участием представителя истца по доверенности ФИО23

    представителя третьего лица – ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея по доверенности ФИО22

    представителя третьего лица – Управления по опеке и попечительству администрации «Город Майкоп» по доверенности ФИО24

рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело по иску Беретарь В.Р. к Волковой А.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, Волкову А.О. и ООО «Правовая недвижимость» о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Хомиченко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано, что 07.12.2012 г. между его супругой ФИО5 и ответчиком Волкова А.С. заключен договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка. В соответствии с данным договором ФИО5 передала в собственность ответчиков 1/3 долю жилого дома, площадью 29,1. кв.м., состоящего из двух жилых комнат, площадью 9,9 кв. м. и 9,8 кв.м. и кухни площадью 9,4 кв.м. с отдельным: входом на имя Волковой А.С. 1/12 долю, на имя Волков А.О. 1/12 долю, на имя ФИО3 1/12 долю, на имя ФИО4 1/12 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии договором продавец ФИО5 передала в собственность ответчиков покупателя Волковой А.С. 1/3 долю, Волковой А.С. 1/12 долю, на имя Волкова А.О. 1/ 12 долю, на имя ФИО3 1/12 долю, на имя ФИО4 1/12 долю земельного участка общей площадью 504 кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость 1/3 доли жилого дома составляет 500000 руб., а 1/3 доля земельного участка 50000 руб., из которых 160000 руб. оплачены наличными, а 390000 руб. за счет кредитных средств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Волковой А.С. и ООО «Правовая недвижимость». Указанный договор купли-продажи заключен ФИО5 с ответчиками в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны Волковой А.С., так как фактически этот договор преследовал цель получения Волковой А.С. материнского капитала и был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, договор купли-продажи фактически не исполнен. Сделка по отчуждению спорных доли жилого дома и доли земельного участка, является ничтожной, поскольку Волковой А.С., являясь крестницей его супруги ФИО5, пользуясь доверием, имея на нее влияние и намерение обналичить денежные средства материнского капитала уговорила ФИО5 оформить указанный договор купли-продажи на долю жилого дома и долю земельного участка, которые являются их совместной собственностью, приобретенной в период брака с ФИО5, пообещав после получения денежных средств по сертификату оформить договор купли-продажи на перечисленные объекты недвижимости на ФИО5

О ничтожности сделки от 07.12.2012 г. свидетельствует явно заниженная цена на объекты недвижимости. Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляет 898219 руб. 80 коп., а по договору 550000 руб., оформление купли-продажи состоялось без передачи денежных средств, указанных в договоре, отсутствие намерения сторон в действительности ее совершить, а также то, что он и супруга не выселялись из проданного домовладения и продолжали в нем проживать, а после смерти его супруги, он продолжает в нем проживать, оплачивать и в настоящее время оплачивает коммунальные услуги. Фактически передача имущества не производилась, намерений отчуждать жилой дом и земельный участок не имелось. Ответчики после регистрации договора купли-продажи не предпринимали попыток вселения в дом и оформления лицевых счетов на свое имя. После оформления указанной сделки и обналичивания материнского капитала Волкова А.С. отказалась от подписания договора купли-продажи и возврате принадлежащего им имущества. Волкова А.С., ее муж Волков А.О. и их двое малолетних детей по адресу спорного домовладения не проживали. Фактически договор преследовал цель получения материнского капитала и был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просит суд недействительным договор купли – продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Волковой А.С., о передаче в собственность ответчиков – Волковой А.С., Волкова А.С. и двух несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    В письменных возражениях на иск третье лицо - ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея указал, что при покупке жилого дома были использованы средства материнского капитала в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ. Решение по иску просит принять на усмотрение суда.

    Определением от 20.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Правовая недвижимость».

В письменных возражениях на иск директор ООО «Правовая недвижимость» указал, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, указанное Постановление Пленума разъясняет, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд праве отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли продажи доли жилого дома и доли земельного участка между ФИО5 и Волковой А.С. заключен 07.12.1012 г., при этом ФИО5 лично принимала участие при сдаче документов на переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА. После чего у них приняли документы, выдав нам соответствующие расписки о принятии. С иском Хомиченко обратился только в сентябре 2017 г., т.е. по прошествии 5 лет. Хомиченко было достоверно известно о дате и времени совершения сделки и ее участниках. Так Хомиченко А.В. пропустил срок исковой давности, при этом в соответствии с ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода заключения договора, в связи, с чем несостоятельными являются доводы истца о несоответствии стоимости объекта недвижимости. Более того действующее законодательство не предусматривает такие основания как не компетентность истца в юридической сфере в качестве правовых оснований для восстановления срока исковой давности.

При этом следует иметь в виду, что, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ). На основании изложенного заявляет, что истцом Хомиченко А.В. пропущен срок исковой давности. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске.

В письменных возражениях ответчик Волкова А.С. указала, что исковые требования не признает, просит суд отказать истцу в иске по следующим основаниям. Действительно, 07.12.2012 г. она вместе с мужем приобрела долю жилого дома и земельного участка, расположенную по адресу: <адрес>. Оплата по договору купли-продажи была произведена двумя частями. 16000 руб. они передали продавцу за счет личных средств, и 39000 руб. было передано продавцу за счет заемных средств, которые были получены в ООО «Правовая недвижимость». Вся сумма оплаты по договору была передана продавцу до подписания настоящего договора.

При жизни продавец ФИО5 никогда имела никаких материальных претензий к ним. По взаимной договоренности они определили, что продавец и члены ее семьи будут проживать в принадлежащей им доле домовладения столько сколько будет необходимо, ФИО5 являлась ее крестной матерью.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ и разъяснениями Постановлена Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать а нарушении своего права. Кроме того, указанное Постановление Пленума разъясняет, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено; что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительность причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований, именно по этим мотива поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, она заявляет о том, что истцом Хомиченко А.В. был пропущен срок исковой давности. На этом основании просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ему в иске. Приобретенное за счет средств материнского капитала имущество является единственным в настоящее время принадлежащим ее детям жильем и лишение их права на это жилье существенно нарушит их жилищные права.

Кроме того, в обоснование незаконности данной сделки истцом приводится довод о том, что площадь приобретаемого объекта недвижимости не могла подходить для семьи из четырех человек. Однако, данные правила приобретения жилья регулируются лишь статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В соответствии с данной нормой - средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Норм предоставления и приобретения жилой площади нет в нормативных актах, регулирующих данные правоотношения. Из смысла данного закона следует, что жилищные условия, создаваемые за счет средств материнского (семейного) капитала в любом случае должны быть улучшены, что и следовало из заключенной нами сделки. Просит в удовлетворении иска Хомиченко А.В. к ней, к Волкову А.О. отказать в полном объеме.

    В судебное заседание истец не явился, уважительности причин неявки суду не предоставил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Беретарь В.Р. в суд явилась, поддержала исковые требования, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, уважительности причин неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

    Представители третьих лиц в суд явились, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителей сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела и материалы дела правоустанавливающих документов, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Волковым А.О. и Волковой А.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО12 заключен договор купли–продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка. В соответствии с данным договором продавец ФИО5, передала в собственность покупателей ФИО20 1/3 долю жилого дома, площадью 29,1 кв.м., кадастровый №, состоящую из двух жилых комнат, площадью 9,9 кв. м. и 9,8 кв.м. и кухни площадью 9,4 кв.м. с отдельным входом, Волковой А.С. 1/12 долю, Волкова А.О. 1/12 долю, на имя ФИО3 1/12 долю, ФИО4 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП о государственной регистрации права общей долевой собственности.

    В соответствии с данным договором продавец ФИО5 также передала в собственность покупателей 1/3 долю: Волковой А.С. 1/12 долю, Волкова А.О. 1/12 долю, на имя ФИО3 1/12 долю, ФИО4 1/12 долю земельного участка категории земель: земли населенных пунктов–для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 504 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП о государственной регистрации права общей долевой собственности.

    Согласно договору, стоимость 1/3 доли жилого дома составляет 500 000 руб., а 1/3 доля земельного участка 50 000 руб., из которых 160000 руб. оплачены наличными, а 390000 руб. оплачены за счет кредитных средств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковой А.С. и ООО «Правовая недвижимость».

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 387640,30 руб. поступили на счет ООО «Правовая недвижимость».

    Согласно свидетельству о смерти I-АЗ №, выданному Отделом ЗАГС г. Майкопа Управления ЗАГС Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость здания по адресу<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1501983,72 руб., кадастровая стоимость земельного участка по адресу<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1192675,68 руб.

    Согласно справке о составе семьи, выданной ДД.ММ.ГГГГ зам. председателя ТОС № по адресу: <адрес> проживает Хомиченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Свидетель ФИО13 показал суду, что проживает по адресу: <адрес>. От родственников ему стало известно, что его соседи совершили сделку купли-продажи дома, деньги за которую не получили. Намерения продавать дом его соседи не имели. Сделка была совершена, чтобы обналичить материнский капитал. Никого, кроме Хомиченко, проживающим в этом доме, он не видел.

    Свидетель ФИО14 показал суду, что с 1999 г. он дружил с Хомиченко и его супругой, они являются соседями. Почти в одно и тоже время они прибрели свои дома. По поводу сделки ему известно, что Волкова хотела обналичить материнский капитал. Для этого ФИО5 переоформила дом на Волкову. ФИО5 взяла для этих целей кредит, и сама этот кредит погашала. Затем она (ФИО5) обращалась к Волковым, чтобы переоформить дом на себя, но они ее игнорировали. Намерений продать дом у ФИО5 не было, хотели помочь крестнице. ФИО5 умерла более 4 лет назад. Коммунальные услуги оплачивал Хомиченко А.В.

    Свидетель ФИО15 показал суду, что проживает в <адрес> и приходится соседкой ФИО19 Общая площадь дома 0коло 90 кв. м. Она владеет 2/3 дома, остальной частью дома № доли владела ФИО5 этой части дома она былала, в ней 2 комнаты, кухня и коридор, ванной комнаты нет. По поводу сделки может пояснить, что она вместе с ФИО5 ходили к нотариусу для дачи согласия на совершение сделки. Покупала дом дочь ее (ФИО5) подруги, чтобы получить материнский капитал. Но со слов ФИО5 ей известно, что дом фактически не продается, она с мужем остается проживать в этом доме, и через полгода она опять оформляет дом на себя и становится собственником. Деньги ФИО5 за дом не получала. Новые собственники по договору в дом не приезжали, она их не видела. Коммунальные услуги продолжали оплачивать прежние собственники, квитанции приносили им. Со временем переоформить на себя домовладение ФИО5 не смогла. В доме были зарегистрированы только они. В настоящее время Хомиченко проживает в доме один, состояние его здоровья ухудшилось. Волковых в этом доме она никогда не видела.

    Согласно свидетельству о смерти I-АЗ№, выданному Отделом ЗАГС г. Майкопа Управления ЗАГС Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, Хомиченко А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Майкопского городского нотариального округа Шагуч М.Р., Хомиченко А.В. завещает все свое имущество Беретарь В.Р.

    Таким образом, Беретарь В.Р. является правопреемником - наследником по завещанию Хомиченко А.В., выбывшего из правоотношений в связи со смертью, что подтверждается также копией заявления нотариусу Майкопского городского нотариального округа Шагуч М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Майкопского городского нотариального округа Шагуч М.Р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником, принявшим наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом Майкопского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, является Беретарь В.Р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Хомиченко А..В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника Беретарь В.Р.

Как следует из положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. Право собственности на движимое имущество возникает с момента фактической передачи имущества покупателю.

    В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Истец Хомиченко А.В., а затем его правопреемник Беретарь В.Р. хотя и не является стороной оспариваемого договора купли-продажи от 07.12.2012 г., но имеет охраняемый законом интерес в признании сделки купли-продажи дома и земельного участка недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ данная правовая норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Судом установлено, что воля сторон сделки от 07.12.2012 г. не была направлена на заключение именно договора купли-продажи и на переход права собственности от продавца Крапивиной К.В. к покупателям, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество была осуществлена для вида. На момент совершения сделки спорное домовладение являлось единственным жильем для Крапивиной К.В. и его супруга Хомиченко А.В. Хомиченко А.В. после смерти супруги продолжал считать спорное недвижимое имущество своей собственностью и проживал в нем. Волков А.О., Волкова А.С. и их несовершеннолетние дети Волков И.А. и Волкова Е.А. имеют другое жилое помещение для постоянного проживания, в жилой дом, приобретенный по договору от 07.12.2012 г. не вселялись, земельным участком и жилым домом не пользовались и не пользуются, с момента заключения сделки ответчики в спорном домовладении не появлялись, все коммунальные платежи при жизни осуществлял Хомиченко А.В., в то время как оспариваемым договором купли-продажи такие условия не предусмотрены, в настоящее время бремя содержания домовладения несет Беретарь В.Р.

Таким образом, соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия не наступили, оспариваемая сделка совершена лишь для вида.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они на протяжении длительного периода времени проживали с Крапивиной К.В. и Хомиченко А.В. по соседству, являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, в родственных отношениях со сторонами по делу не состоят.

С учетом установленных фактических обстоятельств можно сделать вывод о том, что сделка купли–продажи доли спорного домовладения и доли земельного участка между Крапивиной К.В. и Волковой А.С. не заключалась, и не исполнялась, волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу доли домовладения и земельного участка в собственность Волковых при жизни Крапивиной К.В., воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, которые стороны действительно имели в виду: переоформление права собственности на объект недвижимости с целью получения ответчиком Волковой А.С. средств материнского капитала. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В письменных возражениях на иск ответчики просят применить к спорным правоотношениям исковую давность.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые подтверждаются представленными по делу доказательствами, договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2012 г. с момента его заключения фактически сторонами договора не исполнялся, сделка была совершена для вида, полагает возможным заявление ответчиков о применении срока исковой давности отклонить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Беретарь В.Р. к Волковой А.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, Волкову А.О. и ООО «Правовая недвижимость» о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли – продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Волковой А.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, Волковым А.О.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 18.07.2018 года.

    Председательствующий                                 П.Ю. Агафонов