Решение от 10.08.2015 по делу № 5-484/2015 от 10.08.2015

<НОМЕР>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И

 р.п. Городище <АДРЕС> области                                      <ДАТА1>   

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области (Городищенский район) <ФИО1> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> обл.,  гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Дегтярева д. 179 и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., р.п. Городище, ул. <АДРЕС> 3-10,

У С Т А Н О В И Л :

Водитель <ФИО2> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

        <ДАТА3> в 21 часов 50 минут <ФИО2> управлял транспортным средством  «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак М 343 ВЕ/34 регион, в СНТ «Русь» <АДРЕС> района <АДРЕС> области с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи),  в нарушении п. 2.3.2. Правил ДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         <ФИО2> в судебном заседании вину признал в полном объеме.  

Выслушав <ФИО2>, исследовав представленные доказательства, мировой судья находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной. 

        Вина <ФИО2> в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-  протоколом об административном правонарушении 34 НЕ <НОМЕР> согласно которому <ДАТА3> в 21 часов 50 минут <ФИО2> управлял транспортным средством  «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак М 343 ВЕ/34 регион, в СНТ «Русь» <АДРЕС> района <АДРЕС> области с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи),  в нарушении п. 2.3.2. Правил ДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-  протоколом об отстранении от управления транспортным средством                            34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством - средством  <НОМЕР>;

 - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование                               34 НЯ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в присутствии понятых: <ФИО3>, <ФИО4>

- протоколом 34 ТС <НОМЕР> о задержании транспортного средства от                       <ДАТА3>, из которого следует, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ транспортное средство <НОМЕР> задержано и передано <ФИО5>

Направление водителя транспортного средства <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пункта 11 Правил, <ФИО2>  от прохождения данного освидетельствования отказался.

В связи с имеющимися достаточными основаниями  полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством в соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством с подписью <ФИО2> Вышеуказанное свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС порядка привлечения <ФИО2> к административной ответственности, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что у сотрудника полиции имелись достаточные законные основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2>  от прохождения данного освидетельствования отказался, в связи, с чем в действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность  <ФИО2> в соответствии со ст.ст. 4.2,  4.3 КоАП РФ  судом не установлено, в связи, с чем мировой судья полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

       Также в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного <ФИО2> административного правонарушения, его личностью и имущественным положением для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ.

       Руководствуясь ст.12.26, 29.7-29.10 КоАП РФ, мировой судья

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░  6 (░░░░░) ░░░░░░░.

           ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░), ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 18701000, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, <░░░░░>

           ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░  <░░░2>, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░                                                                             <░░░1>