Решение от 05.12.2014 по делу № 1-79/2014 от 05.12.2014

Дело № 1-19-79/2014 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Камышин «05» декабря 2014 года Мировой судья судебного участка №19 Волгоградской области Любимова Е.Г., при секретаре Ермаковой Т.С., с участием:государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО1>,

подсудимой Игнатенко Н.А., подсудимого Игнатенко В.А.,защитника подсудимой <ФИО2> - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

защитника подсудимого <ФИО4> - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО6>,

потерпевшего <ФИО7>,

представителя потерпевшей <ФИО6> - <ФИО8>,

представителя потерпевшего <ФИО7> - <ФИО9>, представившего доверенность <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению:

Игнатенко <ФИО10>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139    УК РФ,

Игнатенко <ФИО11>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139    УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатенко Н.А. совершила незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц. Игнатенко В.А. совершил незаконное проникновениев жилище против воли проживающих в нем лиц.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> Игнатенко В.А. и Игнатенко Н.А. находились <АДРЕС> В указанный период времени последние  услышали   стук   по   батареям  отопления, который, по их предположению, доносился из <АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС> в которой проживали <ФИО7> и <ФИО6> Услышав стуки по батареям, Игнатенко В.А. и Игнатенко Н.А., на почве раннее возникших личных неприязненных отношений к <ФИО7> и <ФИО6>, решили незаконно пройти в их квартиру с целью выяснения отношений. Во исполнение своего преступного умысла Игнатенко В.А. и Игнатенко Н.А. вышли из своей квартиры, спустились на первый этаж, на котором расположена квартира <ФИО7> и <ФИО6> и, увидев, что входная дверь <АДРЕС> находится в приоткрытом состоянии решили незамедлительно реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ранее знакомых им <ФИО7> и <ФИО6> против их воли.

<ДАТА6> примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО7> и <ФИО6>, несмотря на то, что последние согласия пройти в свою квартиру не давали, Игнатенко В.А. и Игнатенко Н.А., действуя группой лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО7> и <ФИО6> на неприкосновенность их жилища и желая этого, незаконно проникли в квартиру <НОМЕР>, расположенную по адресу: <АДРЕС>.

Своими преступными действиями Игнатенко Н.А. и Игнатенко В.А. нарушили охраняемое и гарантированное право <ФИО7> и <ФИО6>, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Игнатенко В.А. виновным себя в совершении преступления по предъявленному ему обвинению не признал и пояснил, что ранее проживал со <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>. В <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь по месту жительства вместе с <ФИО2>, услышали стук из <АДРЕС>, расположенной этажом ниже, где проживают <ФИО6> и <ФИО7> До этого он уже разговаривал с <ФИО7>, просил его не стучать по батарее и потолку, при этом в квартиру не заходил, стоял на пороге. В этот раз решил опять поговорить с <ФИО7>, для чего вместе с супругой спустился вниз по лестничной клетке. <ФИО2> остановилась у <АДРЕС>, а он, услышав голос <ФИО6>, вышел на улицу, чтобы поговорить с ней по поводу стуков. Он подождал, когда <ФИО6> покормит кошек и пойдет к своей квартире. <ФИО6> открыла дверь квартиры. Была ли дверь закрыта на запорное устройство, он не видел, также не видел соседку <ФИО13> С разрешения <ФИО6> он и <ФИО2> вошли в квартиру. При этом сначала зашла в квартиру <ФИО6>, потом он, за ним <ФИО2> <ФИО6> постучала в дверь комнаты <ФИО7>, так как она была закрыта. <ФИО7> находился в комнате и на претензии по поводу шума, ответил, что и впредь будет стучать. Он не сдержался, несколько раз ударил <ФИО7> Квартиру <ФИО6> и <ФИО7> он покинул после того, как <ФИО7> забежал в ванную. <ФИО2> оставалась в квартире, разговаривала с <ФИО6> С лестничной площадки он увидел, как <ФИО7> вышел из ванной с ножом и преградил <ФИО2> выход из квартиры. Он попытался привлечь внимание соседей, но никого не было дома. Когда вернулся к квартире 31, увидел, что <ФИО7> стоит с молотком и замахивается на <ФИО2> Ей удалось выбежать из квартиры. Производство по уголовному делу по ч.1 ст. 116 УК РФ по факту причинения им телесных повреждений <ФИО7> было прекращено в связи с примирением сторон, он выплатил <ФИО7> 50 000 руб., никаких претензий последний к нему не имел. Гражданские иски <ФИО6> и <ФИО7> не признает в полном объеме по причине своей невиновности.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая <ФИО2> виновной себя в совершении преступления по предъявленному ей обвинению не признала и пояснила, что ранее вместе с супругом <ФИО4> проживала по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>. <ДАТА6> примерно в 10-00 часов, находясь по месту жительства, они с супругом услышали стук. Решили, что по потолку и трубам стучит <ФИО7>, проживающий в квартире 31 вместе с бабушкой <ФИО14> Она с супругом спустилась вниз, чтобы поговорить по поводу стуков. С улицы был слышен голос <ФИО6>, которая кормила кошек. <ФИО4> пошел ее позвать, а она осталась у двери квартиры <ФИО6>, которая была закрыта. <ФИО6> поднялась по лестнице, за ней <ФИО4> С разрешения <ФИО6> они зашли в квартиру. Первая зашла <ФИО6>, потом <ФИО4>, за ним она. <ФИО6> позвала <ФИО7> и пошла в спальню. Они пошли за ней. Между <ФИО4> и <ФИО7> в спальной комнате произошел конфликт, длившейся 5-10 минут, после которого <ФИО4> ушел из квартиры, а она осталась поговорить с <ФИО6> <ФИО7> пошел в ванную и вышел оттуда с ножом, затем с отверткой и молотком, преградив ей выход. Ей удалось выйти из квартиры, когда он очередной раз зашел в ванную комнату. <ФИО4> попытался позвать на помощь, но никого из соседей не было дома. Гражданские иски <ФИО6> и <ФИО7> не признает в полном объеме по причине своей невиновности.

Из показаний <ФИО2>, данных в ходе допроса в качестве подозреваемой на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что когда она совместно с <ФИО4> спустилась на лестничный марш первого этажа, то увидела, что входная дверь <АДРЕС> была в полу приоткрытом состоянии, а <ФИО6> находится на улице. Внутрь жилого помещения она не проходила. Дождавшись хозяйку, она с <ФИО4> с разрешения <ФИО6> зашли в квартиру (Т.1 л.д. 109-112).

Подсудимая <ФИО2> подтвердила свои показания, данные в  судебном заседании, однако объяснить противоречия в показаниях относительно того, в каком положении находилась дверь <АДРЕС>, не смогла. Настаивает, что дверь была закрыта.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд находит виновность подсудимых доказанной в полном объеме предъявленного обвинения, исходя при этом из следующего.

Так, потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что с <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ней вместе проживает внук <ФИО7> Рядом с их квартирой расположены квартиры <ФИО15> и <ФИО13>. Также в их доме ранее проживала семья <ФИО2>, в настоящее время они переехали. <ДАТА6> она была дома, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вышла на улицу покормить кошек, при этом входную дверь квартиры прикрыла, на запорное устройство не закрыла. Когда она была на улице, ее окликнул <ФИО4>, она развернулась и пошла за ним. Игнатенко В.А. зашел в ее квартиру, затем зашла его жена - <ФИО2> Однако разрешения входить в квартиру они у нее не спрашивали, она им такого разрешения не давала, когда они заходили в квартиру, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Игнатенко Н.А. и Игнатенко В.А. направились в зал, затем зашли в спальню, где был <ФИО7> Игнатенко В.А. стал предъявлять претензии <ФИО7>, за то, что он якобы стучит по батареи, потом Игнатенко В.А. стал бить <ФИО7>, обзывать. Игнатенко В.А. и Игнатенко Н.А. были в их квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем Игнатенко В.А. вышел из их квартиры, чтобы по просьбе Игнатенко Н.А. посмотреть, где находится сосед с третьего этажа. Следом за ним вышла <ФИО2> <ФИО7> забежал в ванную комнату квартиры. Ранее Игнатенко Н.А. и Игнатенко В.А. не заходили в их квартиру. Уголовное дело по обвинению Игнатенко В.А. в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении <ФИО7> прекращено в связи с примирением сторон, <ФИО2> выплатили им 50 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Также она писала заявление о привлечении их к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ, но в январе 2014 года его забрала. После того как со стороны семьи <ФИО2> вновь начались претензии по поводу шума из их квартиры, она опять написала заявление по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Потерпевший <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> в двухкомнатной квартире, вместе с бабушкой <ФИО6> Собственником указанной квартиры является он. Комнаты в квартире проходные. <ДАТА6> он сидел в спальне за компьютером, бабушка вышла на улицу кормить кошек. Через непродолжительное время он услышал как бабушка <ОБЕЗЛИЧЕНО> Крики доносились с лестничной площадки. Он встал посмотреть, что произошло, открыл дверь в комнату, так как она была закрыта. В комнату зашел Игнатенко В.А. и ударил его, он упал на кровать. Игнатенко В.А. кричал, избивал его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потом отпустил, после пришла бабушка и, Игнатенко В.А. ушел, почему он ушел не знает. При этом присутствовала супруга Игнатенко В.А., она ничего не говорила и ушла вслед за Игнатенко В.А. Ранее к ним в гости семья Игнатенко не приходила. Разрешения входить в квартиру семье <ФИО2> он не давал. За то, что Игнатенко В.А. причинил ему телесные повреждения, он выплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они примирились. Однако <ФИО2> стали мстить, поэтому он написал заявление о привлечение к уголовной ответственности Игнатенко В.А. и Игнатенко Н.А. за проникновение в жилище.

Из показаний потерпевшего <ФИО7>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 78-80, 248-249), следует, что <ДАТА6> в утреннее время он находился у себя дома вместе с его бабушкой <ФИО6> В указанный день, примерно в 10 часов 15 минут его бабушка вышла из квартиры на улицу покормить кошек, а он остался в своей комнате за компьютером. Через несколько минут кто-то открыл входную дверь в спальную комнату, вошел сосед с квартиры <НОМЕР> Игнатенко В.А., который сразу нанес ему удар в живот кулаком, после чего толкнул на кровать, навалился на него всем телом и начал наносить удары руками в область груди, схватил его за шею руками и начал душить, нанес несколько ударов кулаком в область головы.  В комнате также находилась Игнатенко Н.А. и его бабушка <ФИО6>, которая просила Игнатенко В.А. его отпустить. Игнатенко В.А. ушел после того, как Игнатенко Н.А. попросила его посмотреть, где сосед с третьего этажа (Т.1 л.д. 78-80). В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего <ДАТА7> <ФИО7> показал, что <ДАТА6> в его комнату зашли Игнатенко В.А. и Игнатенко Н.А. вдвоем. <ФИО6> зашла в его комнату примерно через минуту после прибытия указанных выше лиц. Также дополнил, что в момент, когда Игнатенко В.А. повалил его на кровать, он услышал голое <ФИО6>, которая кричала «Куда вы зашли?». При этом, во время вышеуказанного крика, он понял, что <ФИО6> находится рядом с входной дверью в квартиру <НОМЕР>, в поле зрения во время вышеуказанного крика <ФИО6> он не наблюдал Т.1 л.д. 248-249).

Данные показания потерпевший <ФИО7> подтвердил, пояснив, что <ДАТА6> кроме Игнатенко В.А. и Игнатенко Н.А. в спальне присутствовала <ФИО6>, которая зашла, через минуту после прихода <ФИО2>, а до этого он слышал ее крик от входной двери квартиры «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Противоречия в показаниях <ФИО7> объяснил давностью события, в связи с чем, суд принимает за основу показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия в их единстве.

Свидетель <ФИО18> в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <АДРЕС>. <ФИО6> и <ФИО7> проживают по соседству в квартире <НОМЕР>. С <ДАТА8> по <ДАТА9> он был в армии. О событиях <ДАТА6> знает со слов матери, <ФИО19>, которая рассказывала, что соседи с квартиры <НОМЕР> стучали по батареи и Игнатенко В.А. пришел разбираться с ними. После возвращения из армии он также слышал стуки по стене со стороны соседа <ФИО7>

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показала, что живет на одной площадке с <ФИО20> и <ФИО6>, ее квартира 33 расположена напротив их квартиры. <ДАТА6> она услышала голос <ФИО6>, она что-то кричала. В дверной глазок она увидела как с лестницы спускаются Игнатенко Н.А., Игнатенко В.А. и заходят в квартиру <ФИО6> В квартиру <ФИО6> их никто не приглашал, дверь была открыта. Игнатенко В.А.и Игнатенко Н.А. зашли оба в квартиру, следом за ними зашла <ФИО6> Когда Игнатенко Н.А. и Игнатенко В.А. заходили в квартиру, она вышла из своей квартиры и зашла к <ФИО6> Разговор между <ФИО6> и <ФИО2> она не слышала.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО13> (Т.1 л.д. 176-179), которые были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ. Так, свидетель <ФИО13> в ходе предварительного следствия показала, что в октябре 2013 года, точную дату не помнит, она находилась дома по адресу: <АДРЕС>. Услышав шум на лестничном марше первого этажа, подошла к входной двери, где посмотрела в глазок. На лестничной клетке первого этажа она увидела как супруги <ФИО2>, проживающие на втором этаже указанного дома, прошли через приоткрытую входную дверь в квартиру <НОМЕР>, в которой проживает <ФИО6> и ее внук <ФИО7> Примерно через минуту в квартиру забежала <ФИО6>, которая сильно кричала. Она также слышала шум и крики, доносящиеся с указанной квартиры. Также она видела, как Игнатенко В.А., Игнатенко Н.А. вышли из указанной квартиры, при этом визуально, последние были сильно взволнованы. Из увиденного, она поняла, что <ФИО2>, Игнатенко В.А. без разрешения хозяев квартиры прошли в жилище последних. За время ее проживания по указанному адресу, она не слышала каких-либо шумов доносящихся с квартиры <ФИО6> и <ФИО7>

После оглашения ее показаний, свидетель <ФИО21>подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия в показаниях давностью события, в связи с чем, суд принимает за основу показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия в их единстве.

В ходе судебного заседания в виду неявки, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО22> (Т.2 л.д. 47-50), которая при производстве предварительного расследования пояснила, что проживает по адресу: <АДРЕС>. Она знает <ФИО6> и ее внука <ФИО7>, которых может охарактеризовать только с положительной стороны. Каких-либо конфликтов с ними у ней не было. На втором этаже дома проживали <ФИО2>, которых она тоже может охарактеризовать с положительной стороны. Ей известно, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ФИО2> с <ФИО6> был конфликт, об обстоятельствах которого она ничего не знает.

Объективно вина подсудимых Игнатенко Н.А. и Игнатенко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением <ФИО7> от <ДАТА10> о привлечении к уголовной ответственности Игнатенко В.А. и Игнатенко Н.А. за незаконное проникновение в <АДРЕС> (Т.1 л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, в ходе которого осмотрена <АДРЕС> (Т.1 л.д.15);

-заявлением <ФИО6> от <ДАТА12> о привлечении к уголовной ответственности Игнатенко В.А. и Игнатенко Н.А. за незаконное проникновение в <АДРЕС> (Т.2 л.д.66).

При постановлении приговора по предъявленному Игнатенко Н.А. и Игнатенко В.А. обвинению по ч.1 ст.139 УК РФ судья берёт за основу показания потерпевших <ФИО7> и <ФИО6>, свидетеля <ФИО13>, поскольку они чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются другими материалами дела, собраны с соблюдением требований статьи 74 и статьи 86 УПК РФ, в связи с чем, судья признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у судьи оснований не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Игнатенко В.А. и Игнатенко Н.А. на незаконное проникновение в квартиру <ФИО7> и <ФИО6>, а также о том, что имеет место оговор Игнатенко В.А. и Игнатенко Н.А. со стороны потерпевших с целью получения денежных средств, а также в отместку за обращение в территориальную комиссию для привлечения <ФИО7> к административной ответственности, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания свидетеля <ФИО18> и <ФИО22> не могут быть положены в основу приговора и отвергаются судом как доказательства виновности Игнатенко В.А. и Игнатенко Н.А., так как они не были очевидцами событий, о конфликте им стало известно от иных лиц.

Показания подсудимых Игнатенко В.А. и Игнатекнко Н.А., не признавших себя виновными в совершении преступления, судьей расцениваются как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку своего подтверждения в судебном заседании они не нашли. Их довод о том, что они зашли в квартиру 31 по приглашению <ФИО6>, опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО6>, согласно которым она не давало Игнатенко В.А. и <ФИО2> разрешения войти в квартиру, была против этого и, увидев, что они заходят в ее квартиру, кричала: «Куда пошли», потерпевшего <ФИО7>, который также не давал разрешения <ФИО2> зайти в квартиру, и слышал с лестничной клетки крики <ФИО6>: «Куда вы зашли»,  свидетеля <ФИО13>, показавшей, что слышала крики с лестничной клетки, через дверной глазок видела, как через приоткрытую дверь в квартиру 31 зашли <ФИО2>, а через минуту забежала <ФИО6>, которая сильно кричала.

Довод защитника <ФИО24> о том, что уголовное дело в отношении Игнатенко В.А. и Игнатенко Н.А. возбуждено незаконно, при наличии не отвечающего требованиям закона постановления от <ДАТА13> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки, т.к. в нем отсутствует суждение о незаконности и необоснованности постановления от <ДАТА14>, суд находит несостоятельным. Так <ДАТА13> в соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ руководитель следственного отдела отменил постановление от <ДАТА14> и направил материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, установив срок исполнения, что оформлено мотивированным постановлением, где сделано суждение о необоснованности постановления от <ДАТА14> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО6> в связи с подачей <ДАТА15> заявления <ФИО7>

Также не состоятелен довод стороны защиты о том, что между Игнатенко В.А. и Игнатенко Н.А. с одной стороны, <ФИО6> и <ФИО7> с другой стороны ранее достигнуто примирение, потерпевшие отказались от каких-либо претензий к подсудимым, поскольку опровергается материалами дела. Так, вопреки доводам стороны защиты заявление <ФИО6> от <ДАТА14> (Т.1 л.д.66) об отсутствии у нее претензий к Игнатенко В.А. и Игнатенко Н.А. по факту незаконного проникновения в ее жилище, примирении с ними, послужило основанием для вынесения постановления об  отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА14>. Однако данное заявление не может служить препятствием для повторного обращения в пределах срока давности уголовного преследования, что и было сделано <ФИО6> <ДАТА12>. Более того, как указано в постановлении от <ДАТА13>, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление <ФИО7> о незаконном проникновении в его жилище  против его воли Игнатенко В.А. и Игнатенко Н.А. от <ДАТА10>. Согласно копии постановления от <ДАТА19> (Т.1 л.д. 63), мировым судьей прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Игнатенко В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении <ФИО7> в связи с примирением сторон.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и их критической оценки, судья приходит к выводу, что вина Игнатенко В.А. и Игнатенко Н.А. нашла свое полное подтверждение по предъявленному обвинению и квалифицирует действия каждого из них по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Оценив данные о личности подсудимых Игнатенко В.А., Игнатенко Н.А., учитывая адекватное происходящему поведение подсудимых в судебном заседании, суд признаёт их вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что Игнатенко В.А., Игнатенко Н.А., совершили умышленное преступление группой лиц против конституционных прав и свобод гражданина, относящееся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личность Игнатенко В.А., Игнатенко Н.А., которые ранее не судимы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, по месту работы Игнатенко Н.А. характеризуется положительно, по месту жительства оба имеют положительную характеристику.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.61 УК РФ, мировым судьёй не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, предусмотренным п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Игнатенко В.А. и Игнатенко Н.А. наказание в виде штрафа, поскольку считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его совершения, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не имеется. В ходе судебного разбирательства к Игнатенко В.А. и Игнатенко Н.А. потерпевшей<ФИО6> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., потерпевшим <ФИО7> - гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы за предоставление медицинских услуг при прохождении психиатрической экспертизы в размере 1 170 руб.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке. Исходя из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, суд,  учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, степень вины причинителей вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования <ФИО6> и <ФИО7> о компенсации морального вреда частично и взыскивает с Игнатенко В.А. и Игнатенко Н.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО6>, по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО7>

В соответствии со ст. 15, 1065 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования потерпевших <ФИО7> и <ФИО6> о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей на предварительном следствии и в суде в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА21>, с учетом сложности дела и времени затраченном на его рассмотрение, судья на основании ст.131-132 УПК РФ, удовлетворяет в полном объеме. Кроме того, суд удовлетворяет требование <ФИО7> о взыскании с Игнатенко В.А. и Игнатенко Н.А. расходов за предоставление медицинских услуг при прохождении психиатрической экспертизы в размере 1 170 руб., которые также являются судебными издержками. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Учитывая личность Игнатенко В.А. и Игнатенко Н.А., характер истепень общественной опасности совершенного ими преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения или отмены подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░<░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░11> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░10> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░6> 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░7> 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░11> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░6> 2 000(░░░ ░░░░░░)  ░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░7> 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░11> ░ ░░░░░░░░░ <░░░10> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░6> 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░7> 21 170 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░7> ░ <░░░6> ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░