Решение по делу № 2-2865/2013 от 20.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области О.Н. Конюхова,

при секретаре Черлат О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску Горбачева <ФИО1> к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 14 часов 00 минут, в Ставропольском районе, на перекрестке улиц Полевая и <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО2>, под её же управлением и «Шевролет Авео», г/н Р 738 МН/163, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Горбачевой Н.А. Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем <ФИО2> п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> В результате данного ДТП автомобилю истца причинены серьезные технические повреждения. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована страховой компанией ОАО СК «Альянс». Экспертом, по направлению страховой компании ОАО СК «Альянс», был проведен осмотр поврежденного автомобиля. На основании проведенного осмотра была осуществлена выплата, в размере 50 253, 33 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», для определения стоимости ущерба. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 86 113, 61 рублей. По договору <НОМЕР> от <ДАТА5> об оказании экспертно-оценочных: услуг, стоимость услуг, составила 4 500 рублей. <ДАТА6> истец самостоятельно обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что не согласен с суммой выплаты и просил перечислить ему недоплаченную сумму (разницу). В течение 10 дней страховая компания не выплатила истцу не достающую сумму. Ответчик произвел страховую выплату не в полном размере причиненного ущерба, а в меньшем размере, что является нарушением вышеуказанных норм законодательства. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за взысканием недоплаченной суммы страховой выплаты, в размере 35 860, 28 рублей.

В связи с чем, Горбачев Н.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании с последнего недоплаченную стоимость восстановительного ремонта, в размере 35 860, 28 рублей; стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4 500 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присужденной суммы; расходы за составление искового заявления, в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, содержание иска подтвердил, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки не сообщили. Возражений на иск не представили. Рассмотреть дело в их отсутствие суд не просили.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства представителю истца разъяснены и понятны.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 14 часов 00 минут, в Ставропольском районе, на перекрестке улиц Полевая и <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО2>, под её же управлением и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Горбачевой Н.А., что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> /л.д. 4/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области виновным в ДТП был признан водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО2>, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по ул. <АДРЕС> со стороны улицы Чкалова в направлении улицы Полевой в пути следования не выбрала безопасную скорость для движения не учла интенсивность движения транспортных средств и при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств и допустила наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего на праве собственности Горбачеву Н.Н. двигающийся в попутном направлении, за данные действия административной ответственности не предусмотрено /л.д. 3/.

Ответственность <ФИО2> на момент ДТП, по договору ОСАГО, по полису ВВВ 0609206801 была застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс». ОАО «Страховая компания «Альянс» указанный случай признан страховым.

Таким образом, обращение истца с требованием о взыскании суммы ущерба в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным, а посему, ОАО «Страховая компания «Альянс» обязано нести ответственность в размере лимита страхового возмещения, установленного законом.

По инициативе страховой компании была составлена калькуляция в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего на праве собственности Горбачеву Н.Н. составил 50 253,33 рублей. На основании указанной калькуляции ответчиком ОАО «СК «Альянс» была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 50 253,33 рублей /л.д. 37/, что не оспаривается ответчиком. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОАО «СК «Альянс» указанный случай, с участием водителя <ФИО2> признан страховым. Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО2> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения, по прямому возмещению, <ФИО2> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего на праве собственности Горбачеву Н.Н., составленной по инициативе ОАО «СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 253,33 рублей. Между тем, мировой судья полагает, что ОАО «СК «Альянс» обоснованно выплатило истцу 50 253,33 рублей. Вместе с тем, мировой судья не может не принять во внимание и отчет ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от <ДАТА9>, на основании которого истцом заявлены исковые требования, согласно него, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца 86 113,61 рублей /л.д. 14/, с размером которой ответчик не согласился.

Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется одно заключение о стоимости ремонта транспортного средства ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от <ДАТА9> /л.д. 8-33/.

Ответчик не воспользовался правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств обоснованности произведенного расчета страховой выплаты мировому судье не представил, однако расчет произведенный ОАО «Автоцентр - <АДРЕС> - ВАЗ» не оспаривал, о проведении судебной оценочной экспертизы ходатайства не заявлял.

Исследовав отчет ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» мировой судья отметил, что в данном отчете обоснованно применены средние - рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 86 113,61 рубля. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по г.о. <АДРЕС>. Кроме того, при составлении указанного отчета исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. <АДРЕС>, потерпевший - Горбачев Н.Н. проживает в г. <АДРЕС>, ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» при расчёте использовало рыночную стоимость запасных частей по г.о. <АДРЕС>.

В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о том, что следует принять за основу, при вынесении решения расчет ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», представитель ОАО СК «Альянс» о производстве судебной экспертизы ходатайств не заявлял, допросить в судебном заседании экспертов не просил.

В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ОАО СК «Альянс» и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 86113,61 рублей - 50253,33 рублей = 35860 рублей 28 копеек.

Так же с ОАО СК «Альянс» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей /л.д. 12а/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Горбачева Н.Н. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей /л.д. 12а/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

К отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ОАО «СК «Альянс» в пользу Горбачева Н.Н. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела после обращения <ФИО3> в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему была выплачена неоспоримая сумма в размере 50 253,33 рублей /л.д. 35/, при этом сроки выплат страховой компанией нарушены не были. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к страховщику с претензией <ДАТА11> /л.д. 34/, однако ответ на претензию истцом получен не был. Более того, ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию Горбачева Н.Н., согласно которого последнему в доплате было отказано /л.д. 39/

Вместе с тем, общие правила Закона «О защите прав потребителей» содержат обязанность не только получить обращение - претензию потребителя, но и в установленный срок предпринять меры по удовлетворению указанной претензии, по мнению мирового судьи ответчик злоупотребил своим правом, при получении указанного обращения о выплате, не ответил на претензию в срок. Более того, несмотря на поступление искового заявления в суд и ознакомление с претензиями потребителя ответчиком мер направленных на урегулирование спора не предпринималось.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность страховой организации наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховой организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 36 360,28 рублей (35 860,28 рублей + 500 рублей). Таким образом, сумма штрафа составляет 18 180 рублей 14 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей /л.д. 7/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, а квитанция об оплате указанных услуг представлена в материалы дела в оригинале, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей /л.д. 7/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи так же не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 1 610,81 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 1 410,81 рубля и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При этом мировой судья учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение его возражений, в связи с чем, мировой судья лишен возможности оценить позицию ответчика и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

Руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8>, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, ФЗ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева <ФИО1> к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Горбачева <ФИО1> в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 35 860 рублей 28 копейки, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18 180 рублей 14 копеек, а всего - 60 040 рублей 42 копейки.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 1 610 рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА1>

Мировой судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>