Решение по делу № 2-840/2012 от 05.05.2012

Дело № 2-840/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 года                                                                             город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области Большакова Л.А., при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адигамовой А.В.  к Акционерному коммерческому Банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

Адигамова А.В. обратилась  к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) - (далее по тексту - ОАО АКБ «Росбанк») о защите прав потребителя, просит признать недействительными условия кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности таких условий,  взыскать с ответчика сумму выплаченной ежемесячной комиссии ведение ссудного счета в период с апреля 2009 года по март 2011 года в размере «...» руб.,  компенсацию морального вреда, расходы на представителя в сумме «...» руб.

В судебное заседание истец Адигамова А.В. не явилась, в представленном заявлении просит  о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель истца К., действующий на основании доверенности,  в судебном заседании  после уточнения и уменьшения исковых требований, просит признать недействительными условия кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности таких условий,  взыскать с ответчика сумму выплаченной ежемесячной комиссии ведение ссудного счета в период с апреля 2009 года по август 2011 года включительно в размере «...» руб.,  компенсацию морального вреда, расходы на представителя в сумме «...» руб.,  обосновывая  тем, что 22 сентября 2008 года Адигамова А.В.   заключила с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор   № «...». По условиям данного кредитного договора предусмотрено  её обязательство по уплате в пользу ответчика ежемесячной комиссии за  ведение ссудного счета в размере «...» руб. Считает, что условия кредитного договора о взимании указанных комиссий являются недействительными и не основанными на законе.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлено мировое соглашение, которое не подписано истцом, а также ходатайство о применении срока исковой давности в случае не подписания   мирового соглашения. 

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья  установил следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2008 года между Адигамовой А.В. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор                          № «...» . Размер  кредита  по  договору  составляет    «...» руб.

По условиям данного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать  Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере             «...» руб. ежемесячно.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П (далее по тексту - Положение).

Пункт 2.1 Положения также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ  «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии  с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том случае из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашний и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Адигамовой А.В.,  как физическим лицом  был взят кредит для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому с учетом вышеуказанных положений она пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В судебном заседании представитель истца отказался заключать мировое соглашение.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, мировой судья  приходит к выводу о том, что таковой истцом не пропущен.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать уплаченные комиссии с апреля 2009 года по март 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец обратилась с настоящим иском в суд 06 апреля 2012 года, следовательно,  трехгодичный срок исковой давности, по заявленным требованиям,  не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.   

Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26.03.2007 г. № 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

С учетом изложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) кредитная организация обязан определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться  платежи заемщика -  физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -  физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен. Письма Центрального банка РФ к таким нормативным актам  не относятся.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Следовательно, действия ОАО АКБ «Росбанк»  по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом  права потребителей, в связи с чем, условие договора о том, что кредитор взимает комиссии за открытие и  ведение ссудного счета  не основано на законе и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожно.

Таким образом,  оспариваемые истцом условия кредитного договора об уплате заемщиком кредитору ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, указанные в  кредитном договоре, являются ничтожными. 

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что Адигамова А.В. в период  с апреля 2009 года по август 2011 года включительно за ведение ссудного счета уплатила ответчику ежемесячные комиссии в сумме «...» руб.

При изложенных  обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченных комиссий за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению в сумме «...» руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальными предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенный потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в судебном заседании установлен, с учетом характера причиненных Адигамовой А.В. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, мировой судья определяет компенсацию морального вреда в размере «...» руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите  прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец Адигамова А.В. не обращалась  к ответчику с претензией с требованиями о добровольной выплате, уплаченных комиссий, штраф с  ОАО АКБ «Росбанк»   взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из договора об оказании юридических услуг от 02 апреля 2012 года следует, что между Адигамовой А.В. и ООО «...»  заключен договор на оказание юридических услуг на сумму «...».

Интересы истца при рассмотрении дела у мирового судьи представлял К.,   работающий в  ООО «...»,  что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Из акта выполненных работ от 11 апреля 2012 года и кассового чека от         06 апреля 2012 года и кассового чека от 06 апреля 2012 года следует, что Адигамова А.В. за оказанные юридические услуги, в том числе:  за изучение документов и других материалов, анализ нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, составление и изготовление искового заявления, участие представителя при рассмотрении дела в суде уплатила «...» руб. Данные расходы признаются мировым судьей необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и  порядок оплаты услуг представителя, а также размер расходов по составлению искового заявления.

 К условиям договора относится и условие, которым устанавливается размер оказанных услуг, а Адигамова А.В. и ООО «...», заключив договор, определили размер вышеуказанных услуг в «...» руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из конкретных обстоятельств и степени сложности дела, принцип разумности и справедливости, то, что в законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе за рамками судебного заседания, поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня, а ОАО АКБ «Росбанк»,  в нарушение ст. 56 ГПК РФ,  не представлено доказательств чрезмерного завышения размера расходов истца за составление представителем искового заявления и его участие в суде, мировой судья, с учетом  сложившихся в регионе цен, применительно к Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключения соглашения, утвержденных решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03 февраля 2011 года, не находит оснований для снижения размера заявленных ко взысканию сумм и считает разумным и справедливым  взыскать с ОАО АКБ «Росбанк»,  понесенные Адигамовой А.В.  расходы на оказание юридических услуг по договору от 02 апреля 2012 года  в сумме «...» руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Котлас», от  уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был  освобожден и размер которой составит «...» руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Иск Адигамовой А.В.  к Акционерному коммерческому Банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя -  удовлетворить.  

Признать недействительными условия кредитного договора                               № «...»,  заключенного 22 сентября 2008 года между Адигамовой А.В. и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) в части возложения обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № «...»,  заключенного 22 сентября 2008 года между Адигамовой А.В. и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) в части возложения обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Адигамовой А.В. убытки  в сумме «...» руб.,  компенсацию морального вреда в размере «...» руб., расходы на представителя в сумме «...» руб. 

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в размере «...» руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласский городской  суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области в течение месяца со дня принятия. 

Мировой судья                                                                Л.А. Большакова