Решение по делу № 2-248/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-248/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд, в составе председательствующего мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э., при секретаре  Жилиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Реутской <ФИО1> к Никитиной <ФИО2> о возмещении вреда от залива квартиры,

установил:

Реутская М.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Никитиной М.И. о возмещении  вреда, в обоснование иска истец указала, в квартире по адресу: <АДРЕС> принадлежащей истцу на праве собственности произошел залив. В результате залива были повреждены подвесной потолок в ванной комнате, на обоях на стене в ванной комнате имелись подтеки, на кухне была повреждена одна стена, гипсокартон на стене и обои, а также на кухне была повреждена мебель (расслаивание и деформация ламинированной ДСП).  Для  установления  размера причиненного ущерба обратилась в <ОБЕЗЛИЧИНО> по результатам экспертизы было установлено, что затраты на возмещение причиненного ущерба составляют 22498руб., на оценку было затрачено 6000руб<ДАТА> добровольно согласилась выплатить денежную сумму в размере 28498руб, однако полностью сумма не была выплачена. На <ДАТА> ответчиком  была выплачена сумма в размере 14000руб. , <ДАТА>  выплачена 3000руб.,  <ДАТА> сумма в размере 5000рублей. В связи, с чем просит  взыскать сумму в размере 6498руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, уточнила исковые требования, отказывается от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части   поддерживает заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца поддержала доводы доверителя, просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что о факте затопления неизвестно, размер вознаграждения с экспертом не согласовывали, о перечислении денежных средств неизвестно, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица управляющая компания, <ФИО3>, представитель сбербанка РФ, <ФИО4>,  в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенный судом эксперт <ФИО5> показала, что при осмотре квартиры присутствовала <ФИО3> Залив квартиры произошел от нагревательного котла, при этом <ФИО3> не отрицала, вины, в заливе нижестоящей квартиры.  Расчет стоимости ущерба осуществлен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности  в РФ».

Заслушав объяснения  участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Реутская М.Ф.  является собственником квартиры расположенного по адресу <АДРЕС>. <ДАТА> в результате неисправности  протек  водонагревательного котел расположенный в <АДРЕС>Данные обстоятельства установлены актом обследования   квартиры, от <ДАТА>, составленный представителями товарищества собственников жилья, истицы. Согласно Акта осмотра жилого помещения, составленного <ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА>  при осмотре квартиры <НОМЕР> выявлены следующие повреждения: отмечены темные пятна от залива на потолке кухни, на стене обои залиты, отклеились, ДВП на стенке встроенной кухни покоробилось, ДСП на полке встроенной кухни потрескалось и деформировалось, в ванной комнате видны подтеки на подвесном потолке, стене и зеркале, со стороны ванной комнаты на стене комнаты <НОМЕР> подтек грязного цвета, более 20 см.

Допрошенный судом эксперт <ФИО5>  также показала, что залив квартиры произошел от котла, расположенный в квартире <НОМЕР>.

Собственником  квартиры <НОМЕР> <АДРЕС>является <ФИО7>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.35).

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу <ФИО8>,  на счет были зачисления о физического лица, в частности <ДАТА> в размере 2000руб., <ДАТА> 2000руб., <ДАТА> 3000руб.,  <ДАТА> 2000руб., <ДАТА> 2000руб <ДАТА> 3000руб.,  <ДАТА> в размере 5000руб., последняя сумма была оплачена <ФИО4>, который согласно  записи актов о заключении брака <НОМЕР> является мужем <ФИО4> <ФИО10>, дочери <ФИО3>  Согласно полученной телефонограммы от <ФИО4> денежный перевод в сумме 5000руб. был осуществлен в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры. В судебном заседании истец также пояснила, что указанные перечисления были осуществлены в счет погашения  причиненного ущерба заливом квартиры. Ранее письменно обращалась к ответчику  о  перечислении ущерба за залив квартиры (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО> где указано, что <ДАТА> ответчик добровольно согласилась выплатить сумму ущерба. После звонка была перечислена сумм в размере 3000рублей.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, что и не оспаривалось сторонами, залив квартиры произошел по вине ответчика.

Впоследствии ответчиком  в добровольном порядке частично возмещен ущерб, что нашло свое подтверждении в судебном заседании, из пояснений истца, письменных документов в том числе  выпиской из лицевого счета <ФИО8>,  а также полученной телефонограммой от <ФИО4>, где  не отрицает о перечислении денежных средств в счет возмещения ущерба, заливом квартиры. <ФИО4> является родственником <ФИО7>, истица в суде поясняла, что зачисления  на её вклад были осуществлены именно в счет возмещения ущерба, других каких либо должников не имеется, иные лица деньги не перечисляли.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Для определения размера ущерба истец обратилась в <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно Отчета рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба, нанесенного собственнику посредством затопления жилого помещения, стоимость  ремонтно-строительных работ в квартире истца составляет 22498 руб.

Суд принимает за основу заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> так как оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, мировой судья находит, что виновником в причинении ущерба  <ФИО8>, возникшего в результате залива кв. <АДРЕС> является <ФИО7>

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной работы, сложности дела суд приходит к выводу, что судебные расходы с учетом разумности и справедливости на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 9000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что пропущены сроки исковой давности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п.п. 19, 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г.№18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Суд считает, что действия ответчика в виде частичной оплаты задолженности свидетельствуют о том, что срок исковой давности неоднократно прерывался, в том числе в 2012году.

Руководствуясь ст.ст.194-199,  ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Реутской <ФИО1> к Никитиной <ФИО2> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать Никитиной <ФИО2> в пользу Реутской <ФИО1> сумму ущерба 6498 руб., расходы на услуги представителя 9000 руб., государственную пошлину 200 руб., всего 15698 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                В.Э. Калмыков

Мотивировочное решение изготовлено 30 мая 2014года.

Мировой судья                                                                                В.Э. Калмыков