Решение по делу № 2-736/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-736\2013

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской  Федерации

04 июля 2013 года                                                                   город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Маминовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никулина Владимира Александровича к Ивушкиной В.И. о взыскании задолженности, неустойки, денежных затрат, судебных расходов,

установил:

Истец ИП Никулин В.А. обратился к мировому судье с иском к Ивушкиной В.И. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.10.2011 по 31.05.2012 в размере 31 415 руб., неустойки по договору аренды в размере 13 584 руб., расходов на ремонт в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 322 руб. 45 коп., неустойки, денежных затрат, судебных расходов.  

Свои требования мотивирует тем, 01.02.2011 в аренду ответчику было передано нежилое помещение по адресу: г. Архангельск, ул. <изъято> для использования под офис, срок действия которого 11 месяцев. 14.10.2011 ответчик представил истцу заявление о расторжении договора аренды, но помещение не было передано по акту приёма-передачи. Также истцом были понесены затраты на косметический ремонт арендованного ответчиком помещения, поскольку помещение не было в том состоянии, в котором оно было передано ответчику в аренду. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Гасяк Р.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Ивушкина В.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв, в котором иск не признаёт, поскольку фактически помещение было передано, акт приёма-передачи не был подписан ввиду несогласия с требованиями арендодателя возместить ремонт, перепланировок, переоборудования и т.д. она не производила, о чём представила фото, договор аренды не считается возобновлённым, так как она известила истца от отказе от продления договора, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе по размеру пени - 5 % за каждый день просрочки, полагает, что есть основания для снижения неустойки, также указала, что уплатила истцу неустойку.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

В судебном заседании истец ИП Никулин В.А. исковые требования поддержал по основаниям искового заявления, представил расчет суммы неустойки и дополнительно пояснил, что представленное ответчиком фото сделано было  при передаче помещения в аренду, никаких неустоек ответчик ему не оплачивала, оплатила только арендную плату до 14.11.2011, вывезла она только крупные вещи, а остальные (нитки, журналы, лекало и другое) оставила в помещении, эти вещи были вынесены в присутствии свидетеля 31.05.2012, новый арендатор въехал в помещения 01.07.2012. Косметический ремонт был сделан по причине того, что ответчик перекрасила стены в красный цвет, а подоконники - в чёрный, их пришлось перекрасить, а в местах крепления зеркал остались крупные отверстия, которые потребовалось штукатурить.

Свидетель К., опрошенный в судебном заседании, показал, что 31 мая 2012 г. он был свидетелем того, что в помещении, которое раньше арендовал ответчик, находились ее вещи: довольно крупные две коробки с лекалами, нитками, лоскутами, журналами. Они с истцом унесли эти коробки на третий этаж здания.     

 Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит  к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

01.02.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 11, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (офис № <изъято>) общей площадью 13.2 кв.м. в доме по ул. <изъято> в г. Архангельске (далее - договор) (л.д. 7-10). Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.1.2 арендодатель обязался передать помещения арендатору по передаточному акту в десятидневный срок с момента заключения договора.

01.02.2011 помещения по договору были переданы ответчику в аренду по акту приёма-передачи помещения (л.д. 11), что также не оспаривается сторонами.

Срок действия договора установлен 11 месяцев с момента его заключения, условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения с 01.02.2011 (пункт 1.3-1.4 договора).

Таким образом, срок действия договора - до 01.01.2012.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан в письменной форме за 30 дней поставить в известность арендодателя. Договор считается расторгнутым по истечению этого срока.

14.10.2011 арендатором (ответчиком) было подано заявление о расторжении договора с 14.11.2011 (л.д. 12), что признается истцом.

Согласно условиям договора размер месячной платы за пользование помещениями (арендной платы) составляет 4 858 руб. без учёта НДС (пункт 3.1 договора) и уплачивается на расчётный счёт.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до 14.11.2011 арендная плата за помещения ответчиком внесена в полном размере, с 14.11.2011 арендная плата за помещения ответчиком не уплачивалась.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.2.9 договора при прекращении договора не позднее дня прекращения договора арендатор обязуется освободить помещения и вернуть их арендодателю по передаточному акту.

Судом установлено, что передаточный акт (акт приёма-передачи имущества из аренды) по договору сторонами не был подписан, что подтверждается и ответчиком в отзыве.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств своевременного возврата арендованного помещения из аренды суду не представила.

Указав в отзыве на фактическую передачу помещение из аренды, доказательств данному факту ответчик не представила, кроме того, указанные ею доводы о вывозе мебели и имущества не свидетельствуют о полном освобождении арендованного ею по договору помещения.

Также факт нахождения на дату 31.05.2012 в арендованном по договору ответчиком помещении имущества ответчика (в двух коробках - лекал, журналов, лоскутов, ниток) подтверждён в судебном заседании показаниями свидетеля Комарова Н.Н., а также объяснениями истца, указавшего, что оставшееся имущество ответчика было вынесено из ранее арендованного помещения в присутствии свидетеля. 

18.11.2011 истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о подписании акта передачи помещения арендодателю, а также о возмещении затрат на проведение косметического ремонта ввиду неприведения арендованного помещения в прежний вид (л.д. 13). 

Доказательство обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что возложенное на ответчика (арендатора) обязательство по возврату арендованного помещения ответчиком не было исполнено в добровольном порядке.

Довод ответчика о том, что акт приёма-передачи не был подписан ввиду несогласия с требованиями арендодателя возместить ремонт судом не принимается, поскольку на дату прекращения действия договора аренды 14.11.2011 косметический ремонт был сделан и ответчик имел возможность передать помещение по передаточному акту, подписав его с возражениями по факту несогласия с затратами на ремонт, а также ответчик не представил суду доказательств невозможности направления ответчиком истцу своего варианта передаточного акта помещения по договору.

Указание ответчиком на возможность подтверждения факта фактического освобождения помещения свидетельскими показаниями судом не принимается, поскольку ответчиком явка свидетелей в судебное заседание не была обеспечена, ходатайств об их вызове суду не было заявлено.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о невыполнении ответчиком в добровольном порядке обязательства по возврату 14.11.2011 помещений по передаточному акту по договору аренды, который был расторгнут сторонами 14.11.2011.

Поскольку истец своими силами 31.05.2012 осуществил возврат в свое владение помещения, являющегося объектом аренды по договору № <изъято> от 01.02.2011, фактически освободив помещение, при указанных выше обстоятельствах, согласно статье 622 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 14.10.2011 по 31.05.2012 в размере 31 415 руб. (из расчета: 4 858 руб. х 6 мес. 15 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 584 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы и за несвоевременное освобождение и сдачу по передаточному акту помещений после прекращения договора, о чём представлен расчет.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения определённых договором сроков внесения арендной платы за помещения арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 3 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного освобождения и сдачи по передаточному акту помещений после прекращения договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 5 % месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Расчет истца общей суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, исходя из размера нарушений прав истца, мировой судья в порядке статьи 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер суммы неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб. В остальной части указанных исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на ремонт в размере 5 000 руб., в подтверждение проведения ремонта истцом представлен договор на косметический ремонт офисного помещения № 11 по адресу: г. Архангельск, ул. <изъято> от 07.11.2011, заключенный между истцом и Ч. (исполнитель), со сроком выполнения работ до 14.11.2011 и стоимостью работ - 4 160 руб., по условиям которого заказчик (истец) обязался предоставить исполнителю строительный материал и инструменты (л.д. 14).

Работы по договору на косметический ремонт офисного помещения от 07.11.2011 выполнены согласно акту выполненных работ от 14.11.2011 (л.д. 15) оплачены истцом согласно расписке 20.11.2011 (л.д. 16).

В подтверждение расходов на ремонт истцом также представлены квитанции на приобретение материалов от 12.11.2011, 13.11.2011 и на приобретение валика от 17.11.2011.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец указывает, что помещение не было возвращено ему в прежнем виде, ответчиком были перекрашены стены, подоконник и окно, после зеркал остались отверстия в стенах, что потребовало проведение косметического ремонта, на проведение которого он понёс определенные затраты.

Доказательств возврата ответчиком истцу арендованного помещения в том состоянии, в котором он его получил, ответчиком суду не представлено.

Представленное ответчиком фото не позволяет с достоверностью установить дату данного фото.

Но, поскольку валик стоимостью 53 руб. был приобретен 17.11.2011, то есть после подписания акта выполненных работ от 14.11.2011, то затраты в данной части взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт в размере 4 947 руб. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере 1 322 руб. 45 коп.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 58 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:           

Исковые требования индивидуального предпринимателя Никулина В.А. к Ивушкиной В.И. о взыскании задолженности, неустойки, денежных затрат, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ивушкиной В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Никулина В.А. сумму арендной платы за период с 14.10.2011 по 31.05.2012 в размере 31 415 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы на ремонт в размере 4 947 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 322 руб. 45 коп., всего взыскать: 40 684 (Сорок тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований к индивидуального предпринимателя Никулина В.А. к Ивушкиной В.И. о взыскании неустойки в размере 10 584 руб., расходов на ремонт в размере 53 руб. - отказать.

Взыскать с Ивушкиной В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 58 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2013 года.

Мировой судья                                                                           Л.М. Кирилова