Решение по делу № 33-8176/2018 от 20.04.2018

Судья Замалетдинова З.Н.                  Дело № 33-8176/2018

Учет № 130г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2018 года                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Латыпова И.Я. на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Латыпова И.Я. к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» об урегулировании разногласий возвратить истцу.

Разъяснить, что для разрешения данного заявления следует обратиться в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

Латыпов И.Я. обратился в суд с иском к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» об урегулировании разногласий, в котором просил суд урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора аренды земельного участка № 19448/15 путем исключения из него пунктов 3.2, 7.2, 7.3.

Судья вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Латыповым И.Я. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование поставленного вопроса податель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 30 ГПК РФ указывает о том, что предметом иска являются правоотношения, возникающие из права истца на заключение договора аренды земельного участка. Поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды расположен в Московском районе г. Казани, исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из необходимости соблюдения правил общей территориальной подсудности, с чем соглашается и судебная коллегия.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, закреплено право граждан на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как видно из материалов дела, ответчик МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» находится по <адрес>, что относится к юрисдикции Вахитовского районного суда г. Казани.

Вследствие изложенного, выводы судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке по месту нахождения ответчика по правилам общей территориальной подсудности, отвечают требованиям закона.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту их нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Из содержания искового заявления и частной жалобы следует, что истцом не был заявлен спор о правах на недвижимое имущество. При этом заявленные истцом требования сводятся к определению условий договора, на которых будет реализовано право истца на получение земельного участка в аренду. К данной категории спора правила исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 ГПК РФ, неприменимы.

При таких данных оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется, оно признается законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 28 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Латыпова И.Я. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи