Решение по делу № 2-515/2020 от 11.06.2020

                                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020г. г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В. при секретаре Ивановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 515/2020 (УИД 63 MS 0010-01-2020-000694-27) по иску Солдатовой<ФИО1> к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10.05.2019г. заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона HONOR 10 модель: COL-L29 цвет мерцающий синий imei: 864439049116259 стоимостью 24990 руб. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. В течении 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно через 10 дней эксплуатации, у телефона проявился дефект, перестал работать разъем для наушников, тем самым затрудняя дальнейшую эксплуатацию телефона. 21.05.2019г. она обратилась к продавцу с претензией, по месту приобретения товара, по адресу указанному в кассовом чеке, однако ответ на претензию не получила, требования не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара - 24990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара с 03.06.2019г. по день подачи иска в размере 70471 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по деньфактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 62,30 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований. Истец Солдатова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточнила в части взыскания судебных расходов. Полагала, что у ответчика отсутствовали основания для внесения денежных средств на депозит Судебного департамента, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара - 24990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара с 03.06.2019г. по день подачи иска в размере 70471 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесениярешения суда за каждый день по день фактического исполнения  требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 384,95 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» <ФИО2>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства за товар перечислены на депозит судебного департамента. Требование о взыскании нестойки по день фактического исполнения не подлежит удовлетворению, в связи с исполнением требований истца. Требование о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению. Поскольку истец, обнаружив недостаток в товаре, для проведения проверки качества товар не предоставил,  претензия отправлена не по юридическому адресу, в связи с чем получена ответчиком не была. Таким образом, доказательств виновного поведения ответчика истцом не представлено, реквизиты не указаны, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований потребителя, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, штрафные санкции должны быть соразмерны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 10.05.2019г. истцом в магазине ООО "Сеть Связной" по адресу: г.Самара, Южное шоссе, д.5 (ТРК Амбар) приобретен сотовый телефон HONOR 10 модель: COL-L29 цвет мерцающий синий imei: 864439049116259 стоимостью 24990 руб. (л.д. 8) .

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, в течении 15-ти дней с момента приобретения товара,  а именно  через 10 дней эксплуатации, в товаре выявлен недостаток: перестал работать разъем для наушников.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложному товару. Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара была направлена в адрес ООО "Сеть Связной" 21.05.2019г., по месту приобретения товара, по адресу: г.Самара, ул.Южное шоссе, 5, по адресу, указанному в кассовом чеке (л.д.13). Указанная претензия возвращена истцу за истечением срока хранения (л.д.15). Ответ на претензию истцу Солдатовой Т.Ю. не поступил. По ходатайству ответчика определением суда была проведена экспертизаспорного телефона. В соответствии с экспертным заключением ОО «ЭКЦ-Самара» № 13 от 22.05.2020г. установлено, что в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне HONOR 10 imei: 864439049116259 экспертом выявлен дефект «в виде нарушения работоспособности тракта подключения проводной гарнитуры», что было подтверждено проведенными исследованиями. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи дополнительной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена дополнительной платы. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № 13 от 22.05.2020г., поскольку сделанные в его результате выводы каких-либо неясностейлибо неполноты по поставленным вопросам не содержат, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы 12 лет, высшее техническое образование, соответствующие сертификаты.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения потребителем правил использования телефона, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, поскольку в телефоне обнаружен дефект производственного характера, образовавшийся на этапе производства. При покупке сотового телефона истцу не сообщалось об имеющихся в товаре недостатках.

Данное экспертное заключении сторонами  не оспаривалось.

Также стороны не оспаривали того факта, что недостаток спорного технически сложного товара возник в течение 15 дней со дня его продажи истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Солдатовой Т.Ю. о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» в его пользу денежных средств в сумме 24990 руб., уплаченных им при покупке телефона подлежат удовлетворению, с возложением на истца Солдатову Т.Ю. обязанности вернуть товар сотовый телефон HONOR 10 модель: COL-L29 цвет мерцающий синий imei: 864439049116259 в полной комплектации ответчику ООО «Сеть Связной». Согласно платежному поручению от 09.06.2020г. (л.д. ), ответчиком ООО «Сеть Связной» на депозитный счет Управления Судебного департамента по Самарской области перечислены денежные средства в размере 24990 рублей по указанному делу, поскольку отсутствовали банковские реквизиты истца Солдатовой Т.Ю., т.е. ответчиком обязанность по возврату уплаченной за спорный товар денежной суммы исполнена. Доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали основаниядля внесения денежных средств на депозит Судебного департамента, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, истец документов, в том числе реквизитов, предоставляющих ответчику возможность по перечислению денежных средств по определенному счету, не предоставил. Также, каких-либо обстоятельств, препятствующих получению истцом денежных средств, не установлено. Сам факт их перечисления подтвержден копией платежного поручения от 09.06.2020 года. Кроме того, письмо ООО «Сеть-Связной» от 27.03.2020г., с просьбой предоставить реквизиты, вручено Солдатовой Т.Ю. 13.04.2020г., однако ответ на указанное письмо, с просьбой получить денежные средства путем выдачи наличных денежных средств без предоставления реквизитов, направлен Солдатовой Т.Ю. только 05.06.2020г. и вручен ответчику 11.06.2020г., после перечисления денежных средств на депозитный счет. Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 24 990 рублей с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца Солдатовой Т.Ю. не подлежит приведению в исполнение. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной затовар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, направив ее по адресу продавца, указанному в чеке, т.е. по месту покупки товара. Претензия ответчиком не получена, письмо возвращено в связи истечением срока хранения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что претензия не получена ответчиком по причинам, от него независящим, суду не представлено.

 Довод представителя ответчика о том, что претензия истцом была направлена не по юридическому, а, следовательно, ненадлежащему адресу ответчика, суд полагает несостоятельным, поскольку адрес, по которому  направлена претензия, является адресом заключения и исполнения договора купли-продажи, адресом торговой точки, где истец приобрел товар. Обязанности потребителя направлять претензию по месту нахождения юридического лица действующее законодательство не содержит.

Кроме того, Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, потребитель не ограничен рамками юридического адреса местонахождения ответчика, как при предъявлении иска, так и при предъявлении требования о возврате товара ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что почтовая корреспонденция ответчиком не получена и возвращена за истечением срока хранения отправителю, свидетельствует о злоупотреблении продавцом своими правами, ненадлежащем исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции и не может служить основанием для ущемления прав потребителя и освобождения от ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1. ч. 1 ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, он в силу ст. 165.1 ГК РФ несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, ответчик уклонился от получения претензии,  а также после предъявления иска в суд удовлетворил требования потребителя частично, не предпринял мер к удовлетворению требований потребителя о возмещении суммы неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

При этом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по возврату уплаченной за спорный товар денежной суммы исполнена.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки  за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в период с 03.06.2019г. по 10.03.2020г. в сумме 70 471 руб., в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерностипоследствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, период неисполнения обязательства, период пользования товаром, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества, не рассмотрением по существу претензии по качеству проданного товара, в пользу Солдатовой Т.Ю. с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону "О защите прав потребителей" также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной своевременно суммы стоимости товара в добровольном порядке до предъявления иска.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара, взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, истец не отказался от иска в указанной части, производство делу не прекращено, сумма штрафа составляет 15495 руб.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, действующее законодательство, с учетом указанных выше разъяснений, не содержит императивного запрета к применению положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) к штрафу, взыскиваемому судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный штраф имеет аналогичную неустойкеправовую природу, поскольку представляет собой гражданско-правовую санкцию, применяемую и взыскиваемую в денежном выражении безотносительного доказанности причинения должником убытков и их размера.

Суд считает, что  фактические обстоятельства данного дела, в том числе - стоимость товара, характер недостатка, период пользования истцом товаром, период просрочки свидетельствуют о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и потому, суд с учетом заявления об этом стороны ответчика  уменьшает его размер до разумных пределов, в данном случае до 3000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежат взысканию в силу ч.1 ст. 98, абз. 9 ст.94 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 384,95 руб. (л.д.                   ).

По ходатайству ответчика определением суда проведена судебная товароведческая экспертиза спорного телефона в ООО «ЭКЦ-Самара», оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «Сеть -Связной». Согласно счета № 18 от 27.05.2020г. стоимость проведения экспертизы ЭКЦ -Самара составила 15000 рублей (л.д. ). Директор ООО «ЭКЦ-Самара» обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика 15000 руб., поскольку до настоящего времени оплата экспертизы не проведена, в связи с чем с ответчика ООО «Сеть -Связной» подлежит взысканию в пользу ООО «ЭКЦ-Самара» 15000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 11399,97 рублей в доход местного бюджета г.о. Самара.

   Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатовой<ФИО> к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

 Расторгнуть   договор   купли-продажи   сотового телефона HONOR 10 модель: COL-L29 цвет мерцающий синий imei: 864439049116259 между Солдатовой Т.Ю. и ООО «Сеть Связной». Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу <ФИО4> сумму, уплаченную за товар - в размере 24 999 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб. Решение суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Солдатовой <ФИО1> неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ЭКЦ Самара» стоимость проведения экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1399 (одна тысяча триста девяносто девять) рублей 97 копеек. Обязать истца Солдатову<ФИО1> возвратить ответчику ООО «Сеть Связной» HONOR 10 модель: COL-L29 цвет мерцающий синий imei: 864439049116259.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 15.06.2020 года. Мировой судья Н.В.<ФИО5>