Решение по делу № 2-1133/2017 от 20.09.2017

Дело <НОМЕР>

Герб ч

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> <АДРЕС>

И.о.мирового судьи <АДРЕС> области по Михайловскому районному судебному участку <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» к <ФИО3> о взыскании убытков в размере 20 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указало, что истец приобретал земельные доли, находящиеся в общей долевой собственности физических лиц на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, КФХ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», общей площадью 19 284 797 кв.м. В том числе <ФИО3> в счёт земельной доли была получена денежная сумма в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек (расходный кассовый ордер от <ДАТА2>, от <ДАТА3>). Указанная земельная доля принадлежит Ответчику на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю серия <НОМЕР> <НОМЕР>, регистрационная запись <НОМЕР> от <ДАТА4> Пользуясь этим правом, ответчик на основании доверенности от <ДАТА5>, зарегистрированной в реестре за <НОМЕР>, передал полномочия на отчуждение недвижимого имущества, в том числе на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области с правом подписания договора купли-продажи земельного участка физическому лицу - представителю ООО «Амурагрокомплекс» <ФИО4> На основании данной доверенности (в пределах представленных полномочий) между ООО «Амурагрокомплекс» и <ФИО3>, от имени которой действовала <ФИО4>, был заключён договор купли-продажи земельной доли <НОМЕР> от <ДАТА6> В соответствии с условиями договора купли-продажи <ФИО3> передал, а ООО «Амурагрокомплекс» приняло в собственность земельную долю, общей площадью 13,48 га., входящую в земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, КФХ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Вышеуказанная земельная доля, согласно п.2.1. Договора была продана истцу за 20 000 рублей 00 копеек. Денежные средства продавцом получены до подписания настоящего договора. Расчёты по сделке купли-продажи произведены, что подтверждается личной подписью <ФИО3> в расходных кассовых ордерах при получении денежных средств. Считает, что представленными истцом расходным кассовым ордером от <ДАТА2>, расходным кассовым ордером от <ДАТА3>, договором купли-продажи земельной доли <НОМЕР> от <ДАТА7> подтверждается, что покупатель по договору купли-продажи полностью исполнит обязанности по оплате недвижимого имущества, а также, что имущество было передано продавцом покупателю. Однако, в настоящий момент, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок покупателю (ООО «Амурагрокомплекс») не представляется возможным, так как <ФИО3> уклоняется от государственной регистрации перехода прав собственности на земельную долю, а именно не является самостоятельно, как продавец с целью подачи заявления в Росреестр <АДРЕС> области для перехода права собственности на покупателя, а у представителя ответчика отсутствуют документы (надлежащим образом оформленная доверенность) для представления его интересов по сделке в Росреестре. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости право собственности <ФИО3> на земельный участок было прекращено <ДАТА8>, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись рег. <НОМЕР> 28-28/004/28/309/004/2015-216/2. Указанное подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Просит взыскать убытки, полученные ответчиком в счет продажи земельной доли в размере 20 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик <ФИО3> не явился, уведомлён надлежащим образом. Предоставил в суд возражения о несогласии с исковыми требованиями ООО «Амурагрокомплекс».

В соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, мировой судья пришёл к следующему.

Согласно Свидетельства на право собственности на землю серии РФ-III АМО-18-11-537 <НОМЕР> 6026810, выданного <ДАТА9> (регистрационная запись <НОМЕР>) комитетом земельных ресурсов <АДРЕС> района <ФИО3> на праве общей собственности, принадлежала земельная доля общей площадью 13,48 га., расположенная на землях КФХ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

<ДАТА10> <ФИО3> выдал доверенность <ФИО4> с правом представления его интересов во всех организациях независимо от форм собственности и места регистрации, а также в органах местного самоуправления муниципальных образований на территории <АДРЕС> области, в территориальных и районных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в территориальных и районных налоговых органах, в органах нотариата, по вопросам государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок и ним, с правом получения свидетельства (-а) о государственной регистрации прав, в том числе на земельный участок (-ки) и долю (-и) на земельный участок (-и), расположенные на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с правом подписания, предоставления и получения соответствующих документов. Для чего предоставлял право на подписание договора купли земельного участка (-ков) и доли (-ей) на земельный участок (-ки),…. Доверенность выдана сроком три года и удостоверена специалистом администрации Новочесноковского сельсовета <ФИО5> Доверенность подписана <ФИО3> в его присутствии. Личность его установлена. Зарегистрировано в реестре за <НОМЕР>. Взыскано по тарифу 200 рублей.

По расходному кассовому ордеру <НОМЕР> 462 от <ДАТА2> ООО «Амурагрокомплекс» выплатило <ФИО3> за земельную долю по соглашению 5 000 рублей. По расходному кассовому ордеру <НОМЕР> 757 от <ДАТА11> ООО «Амурагрокомплекс» выплатило <ФИО3> за земельную долю по соглашению ещё 15 000 рублей. Факт получения указанной суммы представитель ответчика не отрицал.

Согласно договора купли-продажи земельной доли от <ДАТА12> ООО «Амурагрокомплекс», именуемое «Покупатель», в лице директора <ФИО6>, действующего на основании Устава, с одной стороны, и <ФИО3>, именуемый «Продавец» с другой стороны, от имени которого действует <ФИО4> на основании доверенности от <ДАТА10> заключили договор, по которому Продавец продаёт, а Покупатель покупает земельную долю общей площадью 13,48 га., входящую в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, КФХ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с кадастровым номером <НОМЕР>. (п. 1.1 Договора). Указанная земельная доля принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления главы администрации <АДРЕС> района от 28 июля 1004 года <НОМЕР> 400, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю: серии РФ-III АМО-18-11-537 <НОМЕР> от <ДАТА9> (регистрационная запись <НОМЕР>). (п.1.2., п.1.2.1 Договора). Указанная земельная доля оценивается по соглашению сторон в 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и продается <ФИО3> за 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек (п.2.1. Договора).Продавец деньги получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора. (п. 2.2. Договора). Договор подписан сторонами.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от <ДАТА13> право собственности <ФИО3> на вышеуказанный земельный участок прекращено <ДАТА14> рег.<НОМЕР> 28-28/004-28/309/004/2015-216/2.

Таким образом следует, что <ФИО3> дважды заключил договор по продаже одного и того же объекта недвижимости.

Согласно п.61 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> 10 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <НОМЕР> 22 от <ДАТА15> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В данном случает ущербом является сумма в размере 20 000 рублей полученная ответчиком за продажу земельной доли <ДАТА16> в размере 20 000 рублей.

Возражение ответчика о том, что от имени Продавца по сделке на основании доверенности от <ДАТА17>, запись в реестре <НОМЕР>, действовала гр-ка <ФИО4>, которая одновременно и является представителем ООО «Амурагрокомплекс», что договор купли - продажи земельной доли фактически был составлен и подписан в интересах только одной стороны - Покупателя, так как с обеих сторон договора выступали одновременно представители ООО «Амурагрокомплекс» (с одной стороны единоличный исполнительный орган юридического лица (директор <ФИО6>), а с другой - опять же представитель истца (<ФИО4>), но юридически действующий от имени ответчика). В этой связи, включить в договор условия абсолютно выгодные для Покупателя, не представляло никаких проблем. Ответчик не располагал информацией о совершении именно договора купли - продажи земельной доли. Каких - либо уведомлений о заключении такого вида договора не поступало со стороны и представителя по доверенности <ФИО4> не принимается мировым судьёй во внимание, поскольку договор купли-продажи был подписан от имени <ФИО3> <ФИО4> в рамках полномочий доверенности, выданной <ФИО3> <ДАТА17>.

Доводы ответчика от том, что намерение продать истцу земельную долю в составе участка с кадастровым <НОМЕР> <НОМЕР> отсутствовало, так как ранее велись переговоры о возникновении арендных правоотношений между данными сторонами. В мае 2010 года на общем собрании участников долевой собственности было принято коллективное решение о предоставлении в аренду ООО «Амурагрокомплекс» земельных долей в составе участка с кадастровым <НОМЕР> <НОМЕР> , с которым в последующем была достигнута договоренность об аренде объектов, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: свидетельством на право собственности от <ДАТА9>, доверенностью, выданной <ФИО3>, представленным расходными кассовыми ордерами, договором купли-продажи, заключенный с ООО «Амурагрокомплекс», которые подтверждают, что <ФИО3> продала свою земельную долю истцу за 20 000 рублей. Что так же подтверждается соглашением от <ДАТА19>, а также дополнительным соглашением от <ДАТА19> о намерении <ФИО3> передать в собственность ООО «Амурагрокомплекса» земельный участок площадью 13,48 га. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу КФХ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Доказательств того, что полученные деньги являются арендной платой за земельные доли ответчиком предъявлено не было.

Доводы ответчика о том что не находит своего подтверждения и довод истца о смене собственника земельной доли, так как согласно сведениям из представленной самим истцом Выписки из ЕГРН от <ДАТА20> <НОМЕР> 99/2017/24657910 правообладателем земельной доли площадью 13.48 га. так и выступает <ФИО3>, государственная регистрация перехода права собственности на другое (иное) лицо не производилась, мировой судья находит несостоятельными, поскольку согласно выписки ЕГРП от <ДАТА13> право собственности <ФИО3> на вышеуказанный земельный участок прекращено <ДАТА14> <НОМЕР> 28-28/004-28/309/004/2015-216/2.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что <ДАТА13>, с даты получения распечатки Выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, истцу стало известно, что <ФИО3> продал, принадлежащую ему земельную долю другому лицу.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ущербом является сумма в 20 000 рублей, полученная ответчиком от истца за продажу земельной доли, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от <ДАТА19> и <ДАТА11>.

Поскольку <ФИО3> дважды заключил договоры по продаже одного и того же объекта недвижимости и по одному из них произведена государственная регистрация перехода права собственности за покупателем, не ООО «Амурагрокомплекс». Истец, чье право было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в сумме 20 000 рублей, при этом право требовать возмещения данной суммы у истца наступило с момента когда он узнал о продаже ответчиком земельной доли иному лицу (с <ДАТА13>). Регистрация перехода права произведена <ДАТА14>. Три года с указанного времени не прошло. Срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР> 6186 от <ДАТА23> Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании всего вышеизложенного исковые требования ООО «Амурагрокомплекс» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» к <ФИО3> о взыскании убытков в размере 20 000 рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» понесённые убытки в размере 20 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек, а всего ко взысканию 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА24>

Мировой судья <ФИО1>