Решение от 04.08.2015 по делу № 2-2219/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-2219/2015

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года городБарнаул<АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула Алтайского края Мелешкина И.Ю., при секретаре Федоровой И.В., с участием представителя истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> к Романову Д.П., Сарину Е.В. о взыскании суммы задолженности,

установил:

ПГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился к мировому судье с иском к Романову Д.П., Сарину Е.В. о взыскании суммы задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с решением Индустриального районного суда г. Барнаула от <ДАТА2> по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>Г. к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сарину Е.В., Романову Д.П. о признании недействительным передачи по акту подсобных помещений, признании отсутствующим права собственности на помещения, признании пава собственности, истребования имущества, освобождении помещения от имущества; исковые требования удовлетворены частично. До вступления в силу указанного решения (<ДАТА3>) собственниками помещения <АДРЕС> с <ДАТА4> являлись Сарин Е.В., Романов Д.П., каждому из которых принадлежало по ? доли в каждом помещении. Указанным решением признано отсутствующим право общей долевой собственности Сарина Е.В., Романова Д.П. на помещения <АДРЕС>, расположенные в здании подземно - надземной автостоянки по адресу: <АДРЕС>; на Сарина Е.В., Романова Д.П. возложена обязанность освободить указанные помещения от находящихся в них, принадлежащего им имущества. В здании подземно-надземной автостоянки по адресу: <АДРЕС>, учредительным собранием собственников гаражных боксов <ДАТА5> создан потребительский гаражно-строительный кооператив «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Несмотря на возложенную на ответчиков вышеуказанным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от <ДАТА6> обязанность по освобождению помещений <АДРЕС>, ответчики помещение добровольно не освободили. <ДАТА7> помещения <АДРЕС>, были вскрыты, в присутствии свидетелей, председателя ПГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Таким образом, ответчики фактически пользовались помещениями <АДРЕС> с момента государственной регистрации права <ДАТА8><ДАТА> своих обязанностей по оплате текущего содержания помещений по адресу: <АДРЕС>, надлежащим образом не выполняли, в связи с чем, солидарная задолженность ответчиков по текущему содержанию помещения <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по текущему содержанию помещения <АДРЕС> - также <ОБЕЗЛИЧЕНО>, итого <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики Романов Д.П. и Сарин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, и не представил суду доказательств уважительности  причин  неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Индустриального районного суда г. Барнаула от <ДАТА2> вступившим в законную силу <ДАТА11> по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>Г. к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сарину Е.В., Романову Д.П., о признании недействительным передачи по акту подсобных помещений, признании отсутствующим права собственности на помещения, признании пава собственности, истребования имущества, освобождении помещения от имущества; исковые требования удовлетворены частично. До вступления в силу указанного решения от <ДАТА2> собственниками помещения <АДРЕС> с <ДАТА4> являлись Сарин Е.В., Романов Д.П., каждому из которых принадлежало по ? доли, собственниками помещения <АДРЕС> в <АДРЕС> с <ДАТА8> также являлись Сарин Е.В., Романов Д.П., каждому из которых принадлежало по ? доли.

Указанным решением, признано отсутствующим право общей долевой собственности Сарина Е.В., Романова Д.П. на помещения <АДРЕС>, расположенные в здании подземно - надземной автостоянки по адресу: <АДРЕС>; на Сарина Е.В., Романова Д.П<b>. возложена обязанность освободить указанные помещения от находящихся вних, принадлежащего им имущества.

В здании подземно-надземной автостоянки по адресу: <АДРЕС>, учредительным собранием собственников гаражных боксов <ДАТА5> создан потребительский гаражно-строительный кооператив «<ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривалось в судебном заседании.

Истец ссылается, что несмотря на возложенную на ответчиков решением Индустриального районного суда г. Барнаула от <ДАТА6> обязанность по освобождению помещений <АДРЕС> по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, 249Б, ответчики помещение добровольно не освободили.

<ДАТА7> помещения <АДРЕС> были вскрыты, что подтверждается актом вскрытия дверей помещений <АДРЕС> от <ДАТА>

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что ответчики фактически пользовались помещениями <АДРЕС> с момента государственной регистрации права <ДАТА4> до <ДАТА> т.е. до вскрытия и освобождения указанных помещений, о чем свидетельствует имущество, которое обнаружено в помещениях <АДРЕС>.

В соответствии с п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В силу п. 1, п.п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Так же как и обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, согласно ст. 158 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Вышеуказанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии закона.

Ответчики своих обязанностей по оплате текущего содержания помещений по адресу: <АДРЕС>, надлежащим образом не выполняли, в связи с чем, задолженность ответчиков по текущему содержанию помещения <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по текущему содержанию помещения <АДРЕС> - также <ОБЕЗЛИЧЕНО>, итого <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается расчетом истца, который мировым судьей проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований  и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации объяснения сторон являются источником получения доказательств, ответчиком объяснения по делу и возражения против исковых требований суду не были представлены. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательств отсутствия у них задолженности в истребуемом истцом размере не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчиком Романова Д.П. и Сарина Е.В. в пользу истца подлежит взысканию в равных долях задолженность в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по <ОБЕЗЛИЧЕНО> с каждого.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчиков в равных долях  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░