Решение по делу № 2-421/2011 от 06.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года                                                                                    г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре М.В Кутергиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/11 по иску Малышева Дмитрия Сергеевича к СОАО«Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Д.С. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 12000 руб. 93 коп. - в возмещение материального ущерба в результатеутраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 1000 руб. - в возмещение расходов на услуги эксперта, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  480 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 08.10 на ул. <АДРЕС> г. Тольятти водитель Бойко А.В., управляя а/м МАН г/н Х395ММ/174 совершил наезд на а/м ВАЗ-21703 г/н М588ХР/163 под управлением Малышева Д.С., в результате а/м ВАЗ-21703 г/н М588ХР/163 причинены механические повреждения. По вопросу возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП истец <ДАТА3> обратился в ОАСО «АСтрО-Волга» с которым <ДАТА4> им заключен договор страхования транспортного средства - Полис «автомобиль года» <НОМЕР>. В свою очередь ОАСО «АСтрО-Волга» выполнило свои обязательства частично, отказав в возмещении ущерба в виде УТС в размере 12000,93 руб. Истец считает, что невыполнение страховщиком взятых на себя обязательств является незаконным и необоснованным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАСО «АСтрО-Волга», на надлежащего ответчика - СОАО «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК»)..

Представитель истца в судебном заседании иск к СОАО «Военно-страховая компания» поддержал, показав, что требования предъявлены к юридическому лицу, а в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. То обстоятельство, что Малышев Д.С. обратился непосредственно в суд и не воспользовался правом непосредственного предъявления требования к представительству СОАО «ВСК» в г. Тольятти, не может так или иначе повлиять на правила о подсудности.

Представитель ответчика - СОАО «Военно-страховая компания», в судебное заседание не явился, представил возражения относительно иска, указав, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца т/с был заключен Челябинским филиалом СОАО «ВСК», поэтому согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело должно быть передано на рассмотрение другого суда.

Представитель третьего лица - ОАСО «АСтрО-Волга», в судебном заседании иск к СОАО «ВСК» поддержал, показал, что причинённый вред должна возместить страховая компания «ВСК», представленные возражения относительно иска не содержат ходатайства о передаче дела в другой суд. ОАСО «АСтрО-Волга» выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт а/м на основании договора страхования транспортного средства. Ответчик поставлен в известность о факте ДТП и о выплате. Ответчику предъявлено требование о перечислении суммы ущерба, однако, ответа нет, поэтому подано заявление в арбитражный суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОГАИ УВД по <АДРЕС> району г.о. Тольятти отражено, что <ДАТА2> в 08.10 на <АДРЕС> г.о. Тольятти, произошло ДТП с участием <ФИО1>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и с участием Малышева Д.С., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ-21703 г/н М588ХР/163, собственником которого является Малышев Д.С., о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ТО 049610. В ДТП также повреждён полуприцеп фургон SOR SP 71 г/н ВК 580774.

Из материалов, оформленных сотрудниками ГАИ на месте ДТП, следует, что а/м под управлением истца стоял перед светофором в среднем ряду на ул. <АДРЕС>                          г. Тольятти, где имеется три ряда для движения в одном направлении. Автомобиль и полуприцеп под управлением Бойко А.В. двигалсятакже по среднему ряду, осуществляя манёвр перестроения в крайний левый ряд. Водитель Бойко А.В. не выбрал безопасную скорость движения, не учёл состояние дорожного покрытия (мокрый асфальт), допустил занос полуприцепа, в результате полуприцеп ударился в заднюю часть автомобиля истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> ОГАИ УВД по <АДРЕС> району г.о. Тольятти, в действиях <ФИО1> присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ - управляя автомобилем с полуприцепом, допустил наезд на а/м ВАЗ-11183 р/з <НОМЕР>, водитель Малышев О.И.

Определение никем не обжаловано и не отменено, при таких обстоятельствах мировой судья признает <ФИО1> виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП, при управлении а/м МАН г/н Х395ММ/174 с полуприцепом-фургоном SOR SP 71 г/н ВК580774 была застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ  <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м истца подтверждается отчетом  <НОМЕР> по утрате товарной стоимости т/с в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта, где УТС а/м определена в сумме 12000,93 руб., квитанцией об оплате истцом 1000 руб. за экспертно-оценочные услуги по определению УТС автомобиля.

            Перечисленные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, сомнений в объективности не вызывают. Возражения по расчёту УТС от ответчика не поступили.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о направлении дела в другой суд не могут быть приняты ввиду предъявления иска первоначально без нарушений правил о подсудности, следовательно, применению подлежит ч.1 ст.33 ГПК РФ.

Требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб., подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА6> и квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА6> об оплате Малышевым Д.С. 5000 руб. за юридические услуги в коллегию адвокатов «Легал» Палаты адвокатов <АДРЕС> области по договору с адвокатом <ФИО2>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы для подачи в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях, обеспечил представление в суд дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению  480 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, о чем представлен чек-ордер.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Малышева Дмитрия Сергеевича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Малышева Дмитрия Сергеевича 12000 руб. 93 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 1000 руб. - в возмещение расходов на услуги эксперта, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  480 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего - 16480 рублей 93 копейки.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района                      г. Тольятти путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                А.И. Кошлин