Решение по делу № 2-2134/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-2134-2015-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 годаг. Северодвинск

Мировой судья судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М., при секретаре Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Д.В. к Обществус ограниченной ответственностью «КМ Приволжский» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Малахов Д.В, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ Приволжский» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указал, что 24 февраля 2015 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи смартфона, марки «<ИЗЪЯТО>», модель  <ИЗЪЯТО>, стоимостью <ИЗЪЯТО> рублей 00 копеек, в процессе эксплуатации в течение 15 дней в товаре проявились недостатки. В связи с этим Малахов Д.В. обратился к ответчику с просьбой вернуть за товара денежную сумму. В установленный законом срок требования потребителя не были исполнены. Решением суда по делу 2-712-15-10 была взыскана с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере <ИЗЪЯТО>, что составляет <ИЗЪЯТО> рублей стоимость товара, <ИЗЪЯТО> неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 8 марта 2015 года по 16 марта 2015 года, сумма уплаченная за пакет настроек в размере <ИЗЪЯТО>, <ИЗЪЯТО> рублей расходы на проведение экспертизы, <ИЗЪЯТО> расходы на представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <ИЗЪЯТО>, штраф в размере <ИЗЪЯТО> копеек, а всего <ИЗЪЯТО>. Требования истца не были исполнены, учитывая, что ранее судом был взыскана неустойка в размере <ИЗЪЯТО>, за период с 8 марта 2015 года по 16 марта 2015 года истец просит взыскать неустойку за период с 17 марта 2015 года по 24 июня 2015 года (день выдачи исполнительного листа). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек, расходы по составлению искового заявления в размере <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек, расходы за услуги представителя в размере <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек, компенсацию морального вреда в размере <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек.

            Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание, не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

            Представитель истца Шихова Н.Н. в судебном заседании просила удовлетворить требования истца в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика Рикторн Д.С. на судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как решение суда не исполнено в связи с отсутствием у ответчика реквизитов для перечисления денежных средств, исполнительный лист истец не предъявлял им для исполнения. С решением вынесенным 13 мая 2015 года они согласны и не оспаривали его.

  В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

 Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела,  оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из самостоятельных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, помимо договоров и иных сделок, является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда, которое по смыслу ст. 13 ГПК РФ, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ, приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

 В соответствии с п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

      Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 мая 2015 года по гражданскомуделу по иску Малахова <ИЗЪЯТО> к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ Приволжский» об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков частично удовлетворены требования истца. С ответчика в пользу Малахова Д.В. взыскано:   сумма, уплаченная за товар в размере <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек, неустойка в размере <ИЗЪЯТО>,  сумма, уплаченную за пакет настроек в размере <ИЗЪЯТО> копеек,  расходы на производство экспертизы в размере <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек, расходы на представителя в размере <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек, штраф в размере <ИЗЪЯТО>, а всего: <ИЗЪЯТО>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем суд находит их установленными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании решением суда от 29 мая 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере <ИЗЪЯТО>.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств за товар, ненадлежащего качества не удовлетворено, решение суда от 13 мая 2015 года не исполнено.

Суд проверяет указанный расчет приходит к следующему (<ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек+<ИЗЪЯТО> копеек = <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек, из которых <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек - сумма за возврат товара ненадлежащего качества и <ИЗЪЯТО> копеек - пакет настроек = общая сумма товара), период просрочки с 17 марта 2015 года по 24 июня 2015 года 100 дней равен <ИЗЪЯТО> рублей.

Истец предъявляет требования о взыскании неустойки в размере <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек, при этом ранее решением суда с ответчика взыскана неустойка в размере <ИЗЪЯТО>.

При этом суд самостоятельно не может изменить размер неустойки и рассматривает исковое заявление по заявленным требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований как потребителя подлежат удовлетворению, поскольку не превышают стоимость товара с учетом ранее присужденной неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая указанное требования истца суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворение требований о взыскании морального вреда, поскольку как установлено в судебном заседании невыплата денежных средств по решению суда от 13 мая 2015 года была вызвана объективными причинами, невозможностью перевода денежных средств (отсутствие адресата истца, а также не предъявления исполнительного листа ответчику). 

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, суд не усматривает, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, к каковым рассматриваемый случай не относится.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (<ИЗЪЯТО>/2= <ИЗЪЯТО>), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

 В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Для защиты своих прав в суде, истец  обратился  за помощью к Шиховой Н.Н.,  с которой <ДАТА17> заключил  договор на оказание юридических услуг (л.д.9).  Стоимость услуг определена сторонами в размере <ИЗЪЯТО>. Оплата услуг произведена Малаховым Д.В. в полном объем, что подтверждается   квитанцией  от <ДАТА6> (л.д.28).  

Во исполнение заключенного договора Шихова Н.Н., подготовила исковое заявление и  предъявила его в суд,   участвовала  в  одном судебном заседании. 

            Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и уровень его правовой сложности,  объем проделанной представителем истца  работы, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов на представителя,  суд  полагает возможным частично удовлетворить требование  о возмещении  расходов на оплату услуг представителя   и  взыскать с ответчика  в пользу Малахова Д.В, в счетих возмещения  <ИЗЪЯТО>. 

   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика  в доход местного бюджета  государственную   пошлину,  от  которой был  освобожден  истец  при  подаче   иска, в размере   <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малахова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ Приволжский» об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков,  удовлетворить частично.   

            Взыскать в пользу Малахова Д.В. с Общества с ограниченной ответственностью «КМ Приволжский» неустойку в размере <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек,   расходы на представителя в размере <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек, штраф в размере <ИЗЪЯТО>, а всего: <ИЗЪЯТО>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМ Приволжский» государственную пошлину в  бюджет муниципального образования «Северодвинск» в сумме <ИЗЪЯТО> (четыреста) рублей <ИЗЪЯТО> копеек.

 О взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                            подпись                      А.М. Кордюкова