Решение по делу № 5-842/2021 от 13.08.2021

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                          г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца  гор. <АДРЕС>, проживающего по месту регистрации по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 51, работающего, ранее подвергавшегося административному наказанию,

у с т а н о в и л :

<ДАТА1> примерно в 04 час. 15 мин. по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 <ФИО2>, будучи водителем транспортного средства ATLANTIK 150Т 7-Б без гос.номера, и не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении вышеназванного правонарушения признал, подтвердив вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что отказался от медосвидетельствования, так как не хотел, чтобы его поставили на учет. Водительского удостоверения не имеет.

Выслушав его объяснения, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26.КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении.

Помимо его признательных объяснений в судебном заседании это подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АА <НОМЕР> от <ДАТА3> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, с которым <ФИО2> был ознакомлен и расписывался в нем (л.д.1), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным с  участием понятых, с подписью в нем <ФИО2> (л.д.3), Актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем результата проведенного исследования, составленными с участием понятых, из которых следует, что у <ФИО2> не установлено состояние алкогольного опьянения, так как количество паров алкоголя в выдыхаемом им изо рта воздухе составила 0,00 мг/л, в котором <ФИО2> собственноручно указал, что он «Согласен» с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5), протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, составленным с участием понятых, из которого следует, что <ФИО2> добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.6), Актом его медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором врачом, проводившим данный вид исследования, зафиксировано, что <ФИО2> отказался от медицинского освидетельствования, а именно отказался от сдачи мочи для ХТИ: самовольно вынес контейнер с мочой и вылил содержимое из него, от повторной сдачи мочи отказался (л.д.7), а также другими доказательствами, которые суд признает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность по ней наступает в случае невыполнения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Исходя из вышеизложенных доказательств по делу, и признавая их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что <ФИО2> являлся водителем транспортного средства, и отказался проходить медосвидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Направление его на медицинское освидетельствование согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 475 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование ему на состояние алкогольного опьянения было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у <ФИО2> имелись признаки иного опьянения, то при таких обстоятельствах он обоснованно уполномоченным должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что согласуется с п. «в» п. 10 Правил.

В этой связи совокупность вышеуказанных обстоятельствах приводит суд к выводу о законности требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о направлении <ФИО2> на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений, допущенных при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд не усматривает.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 18 (ред. от <ДАТА6>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования <ФИО2>, он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке, суду не представлено и в суде не установлено.

Приказом Минздрава России от <ДАТА7> N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА8> N 41390), утвержден новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - новый Порядок).

Согласно п. 4 нового Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 14 нового Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пп. 2 п. 19 нового Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения, последний отказался от лабораторного исследования - от отбора биологической среды (мочи), тем самым фактически отказался от определения наличия психоактивных веществ в моче и от исследования уровня психоактивных веществ в моче методом ХТИ.

Таким образом, врач-нарколог обоснованно вынес заключение, указав его в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения о том, что <ФИО2> отказался от прохождения медосвидетельствования, что согласуется с положениями пп. 2 п. 19 нового Порядка.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при проведении процедуры его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на <ДАТА3> <ФИО2> <ДАТА2> рождения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д.10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, транспортное средство, которым управлял <ФИО2>, является таковым в силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

С учетом вышеизложенных исследованных доказательств водитель <ФИО2>, как не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем суд приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

При определении  размера наказания суд учитывает положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание <ФИО2> своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу нет.

Суд принимает во внимание повышенную административную ответственность за совершение данного административного правонарушения, умышленный характер вины <ФИО2> в грубом нарушении Правил дорожного движения, данные о его личности.

<ФИО2> не является лицом, в отношении которого в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и  л:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с отбыванием в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, ЦИАЗ УМВД России по г. <АДРЕС>.

Срок административного ареста исчислять с <ДАТА1> с 04 час. 15 мин.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                               <ФИО1>