Решение по делу № 2-868/2015 от 11.09.2015

 Решение

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 28.09.2015 года Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области ТеньковскаяГ.В.,

с участием представителя истца: Рыбаковой О.Н.,

при секретаре: Касаткиной П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Пугачева <ФИО1> к ОАО «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,  представительских расходов, штрафа,

Установил:

    Изначально истец обратился к ответчику в суд, мотивируя тем, что <ДАТА2> приобрел у ответчика телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работает.

    После получения претензии, направленной в адрес ОАО «МегаФон Ритейл», последний, в установленный законом срок, выплатил истцу стоимость товара. Однако стоимость экспертизы, юридические услуги, моральный вред не возвратил Пугачеву.

    Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, 22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде оплаты экспертного заключения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсировать моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - за юридические услуги в досудебном порядке, услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

    В ходе судебного разбирательства, в связи с оплатой ответчиком стоимости экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представитель истца уменьшила исковые требования, попросив суд взыскать с ответчика моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - за юридические услуги в досудебном порядке, считая данные услуги убытками, а также за услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   штраф - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

   В судебное заседание представитель ответчика не явился, попросил рассмотреть  дело в его отсутствие, в своих письменных возражениях указал, что пени и штраф являются разновидностями неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ. При этом применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо. Не согласны также с расчетом неустойки. Моральный вред, причиненный истцу явно завышен. Убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует отнести к расходам на услуги представителя с применением ст. 100 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст. 23 данного закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

    Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

    По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

     Судом установлено, что ответчик выплатил истцу денежные средства,  уплаченные потребителем за товар ненадлежащего качества еще до подачи иска в суд. В связи с этим, в данном в случае расторжение договора купли-продажи не влечет для потребителя убытки. Соответственно, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

      Согласно ст. 15 ФЗ Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     П. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С точки зрения размера такой компенсации важным является сделанное в этом же пункте вышеуказанного Постановления N 17 указание на то, что поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, ее размер не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

      Судом установлено, что моральный вред истцу причинен в результате изготовления ответчиком технически сложного,  дорогостоящего, но некачественного товара. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке (стоимость экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>   необоснованно была  возвращена истцу только спустя два месяца).

      Учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья полагает, что сумма в <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсирует истцу его нравственные страдания.

      В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

       Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для

возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований мировой судья приходит к выводу о том, что поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя как до судебном порядке, так и в судебном порядке,  то требования истца о возмещении убытков являются законными и обоснованными.

Определяя размер убытков на услуги представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, в которой закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные Пугачевым расходы на представителя в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно: договорами поручения от <ДАТА4>, от <ДАТА5>,  квитанциями к приходному кассовому ордеру от .<ДАТА4> и от <ДАТА5>.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, принципа разумности, объема оказанной юридической помощи и выполненной представителем работы, мировой судья полагает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (компенсация морального вреда) : 2 =  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   - сумма штрафа.

       При этом суд не считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, при этом исходит из следующего.

П.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, исходя из размера взысканной судом суммы за компенсацию морального вреда, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, а именно:  получив от истца <ДАТА7> реквизиты для перечисления денежных средств за экспертизу, в установленный законом срок деньги не вернул. И только спустя два месяца, после ознакомления ответчиком об инициированном споре в суде, последний, возвратил стоимость экспертизы, при этом изначально не возражал против ее оплаты.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ  не имеется, поскольку размер взысканного штрафа соразмерен нарушению ответчиком обязательства.

      С ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

             Исковые требования Пугачева <ФИО1> к ОАО «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,  представительских расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу Пугачева <ФИО1> моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, представительские расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в доход государства госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА8>

Мировой судья:                                                   Г. В. Теньковская