Решение по делу № 2-652/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-652/2019

64MS0015-01-2019-000872-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                                                                                                  город Балаково

Мировой судья судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области Фролова Л.В.,

при секретаре Авдониной Л.А.,

с участием истца Павлова Р.В.,

ответчика, в лице законного представителя ООО «Аква Сервис» Прохорова М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Р.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» о взыскании стоимости услуги, возмещения ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Павлов Р.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением, впоследствии уточнив его, к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» (далее ООО «Аква Сервис»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за услуги автомойки в размере 800 руб., неустойку за период с 28.12.2018 года по 25.01.2019 года в размере 456 руб., материальный ущерб причиненный в связи с недостатком оказанной услуги в размере 9053 руб., моральный вред в размере 2000 рублей.

Истец Павлов Р.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и пояснил, что он является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. 17.11.2018 года он приехал на автомойку «Аква», чтобы помыть свой автомобиль. Через некоторое время, находясь в комнате для клиентов, он услышал хлопок, затем к нему подошла мойщица и сообщила, что у его автомобиля лопнуло заднее стекло. Подойдя к автомобилю он увидел, что заднее стекло автомобиля покрылось мелкими трещинами. После этого на место был вызван хозяин автомойки Прохоров М.Т., который предложил ему возместить только стоимость услуги за мытье автомобиля в размере 800 рублей, на что он (Павлов Р.В.) отказался. После этого он уехал с автомойки и поехал в отдел полиции, где зафиксировали повреждения. До 17.11.2018 года его автомобиль в дорожно-транспортные происшествия не попадал, ремонтные работы не производились. Кроме того, истец указал, что на заднем стекле его автомобиля на рычаге стеклоочистителя отсутствует резиновая щетка, при этом работника автомойки он не предупреждал, поскольку мойщица должна была увидеть, когда отгибала рычаг стеклоочистителя для протирки стекла, что на рычаге стеклоочистителя отсутствует резиновая щетка.  

Ответчик, в лице законного представителя ООО «Аква Сервис» Прохоров М.Т. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, и пояснил, что 17.11.2018 года Павлов Р.В. обратился на автомойку «Аква» для мойки своего автотранспорта. Свои обязанности по мойке автомобиля ответчик выполнил в полном объеме, но после приема автомобиля заказчиком был обнаружен дефект стекла, который якобы был причинен по вине работника автомойки в процессе оказания услуги. За оказанную услугу Павлов Р.В. заплатил в кассу 850 рублей, а не 800 руб. В тот же день истец обратился с устной просьбой к нему и предложил оплатить 1500 рублей за новое стекло, на что он (Прохоров М.Т.), в целях сглаживания конфликтной ситуации, а также поддержания имиджа организации, согласился вернуть истцу стоимость оказанной услуги за мойку автомобиля в размере 850 рублей, от которой истец отказался. Требования истца являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств вины в причинении ущерба. Полагает, что дефект заднего стекла в виде мелких трещин мог образоваться из-за отсутствия на дворнике резиновой щетки, поскольку в процессе эксплуатации транспорта металлическая часть дворника могла повредить стекло. Обращает внимание на то, что на информационном стенде автомойки «Аква» имеется предупреждение о мерах безопасности мойки автотранспорта, где указано, что администрация автомойки не несет ответственность за повреждения стекол, связанные с отсутствием стеклоочистителей, либо с трещинами и сколами, а также изложена просьба исполнителя предупреждать об особых условиях чистки деталей транспорта. Истец не предупреждал работника автомойки об отсутствии на рычаге стеклоочистителя резиновой щетки. 

Выслушав стороны, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами, мировой судья приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.ст.401, 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена ст.14 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 36 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года №290, в редакции от 31.01.2017 года), в п.21 предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в п.21 Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков (п.22 Правил).

Согласно п.37 указанных Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2018 года Павлов Р.В. сдал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на автомойку «Аква», принадлежащей ООО «Аква Сервис», оплатив стоимость услуги в размере 800 руб. 

После оказания услуги на заднем стекле автомобиля истца было обнаружено повреждение в виде многочисленных трещин (паутины) по всей поверхности стекла, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия (л.д. 9). Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству законного представителя ответчика Прохорова М.Т. судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 94 от 10.03.2019 года, причиной разрушения стекла окна двери задка автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, заключается в приложении усилия характерное ударному воздействию по направлению снаружи внутрь, в нижнюю часть стекла наиболее вероятно в результате взаимодействия с рычагом стеклоочистителя (без щетки стеклоочистителя) с последующим разрушением по всей площади в виде сети мелких трещин, направленных с места концентратора напряжений (воздействия). Конструктивно рычаг стеклоочистителя выполнен из сплава металла, а в механизме стеклоочистителя имеется пружина необходимая для обеспечения прижима щетки стеклоочистителя к стеклу.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 9053 руб. (л.д. 42-49).

Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств. Оснований сомневаться в компетентности или объективности экспертного исследования у суда не имеется, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании не представлено доказательств проявления истцом грубой неосторожности, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ООО «Аква Сервис», в связи с чем уточненные исковые требования Павлова Р.В. о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 9053 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Анализируя доказательства собранные по делу, оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ все обстоятельства и доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь изложенными ранее нормами закона, суд находит требования истца Павлова Р.В. о возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком, подлежащими удовлетворению.

Доводы законного представителя ответчика Прохорова М.Т. о том, что истец не предупреждал его работника автомойки об отсутствии на рычаге стеклоочистителя резиновой щетки, являются необоснованными и противоречат положениям, содержащимся в п.21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно которым при проведении уборочно- моечных работ исполнитель обязан внимательно осмотреть принимаемый на обслуживание автомобиль с целью обнаружения видимых наружных повреждений и дефектов. Ответчиком не представлено доказательств наличия повреждений заднего стекла автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде мелких трещин (паутины) при сдаче автомобиля на автомойку, либо возникновения данных повреждений при иных обстоятельствах. Акт осмотра автомобиля не составлялся.

Доводы законного представителя ответчика Прохорова М.Т. о том, что дефект заднего стекла в виде мелких трещин мог образоваться в процессе эксплуатации истцом транспорта без установленной на рычаге стеклоочистителя резиновой щетки, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО2> подтвердил выводы проведенной им экспертизы и пояснил, что разрушение стекла двери задка автомобиля истца могло образоваться в результате ударного воздействия по стеклу каким либо предметом, в данном случае металлическим рычагом стеклоочистителя, на что указывает характерные признаки повреждения образовавшиеся на стекле в месте удара. То есть рычаг стеклоочистителя во время мойки отогнули, затем захлопнули обратно. Самопроизвольная причина разрушения стекла исключена.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. Кроме того в судебном заседании эксперт <ФИО2> был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, уд считает обоснованными требование истца о возврате уплаченной денежной суммы за услуги автомойки в размере 800 руб., поскольку истцом доказан факт наличия недостатков выполненной ответчиком услуги.

          Ссылка законного представителя ответчика Прохорова М.Т. на то, что истцом были оплачены услуги по автмоойке автомобиля в размере 850 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги автомойки в размере 800 руб., а в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 наносящего Закона, согласно которого в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба 28.12.2018 года (л.д. 5-6). Следовательно, последним днем срока, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», для добровольного удовлетворения требований потребителя, является 09.01.2019 года, поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 года является законным и обоснованным.

          Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2019 года по 25.01.2019 года в размере 384 руб. (800 руб. х3% х16 дней=384 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав гражданина - потребителя ненадлежащим предоставлением услуги, то в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом положений ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд считает возможным определить в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Аква Сервис» в пользу истца Павлова Р.В. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 5368 руб. 50 коп. (ущерб 9053 руб. + услуга 800 + неустойка 384 руб. + моральный вред 500 руб. х 50%=5368,50 руб.).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 409 руб., по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 709 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Павлова Р.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» о взыскании стоимости услуги, возмещения ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» в пользу Павлова Р.В.1 денежные средства, уплаченные за услуги автомойки в размере 800 руб.;

материальный ущерб в размере 9053 руб.;

неустойку в размере 3% за период с 10.01.2019 года по 25.01.2019 года в сумме 384 руб., из расчета 24 руб. за каждый день просрочки;

моральный вред в размере 500 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 5368 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 709 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через судебный участок № 7 г. Балаково Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2019 года.

Мировой судья                                                                                                  Л.В. Фролова