Решение по делу № 11-1034/2018 от 16.10.2018

№11-1034/2018

с/у №1, мировой судья Е.А. Зварич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 года             город Тверь

Судья Пролетарского районного суда города Твери Шульга Н.Е., ознакомившись с частной жалобой Ахмедовой Любови Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери,

УСТАНОВИЛ:

От мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери поступил материал с частной жалобой Ахмедовой Л.Г. на определение мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ахмедовой Л.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Должником были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от 03.07.2018 г. данное заявление было возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

15.08.2018 Ахмедовой Л.Г. в судебный участок подана частная жалоба, в которой заявитель просит восстановить процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ от 28.04.2018г.

Определением мирового судьи от 20.08.2018 частная жалоба Ахмедовой Л.Г. возвращена заявителю в связи с истечением срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

03.09.2018 Ахмедовой Л.Г. подана частная жалоба, в которой заявитель просит восстановить процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.04.2018 г. и отменить определение от 28.08.2018 г.

Определением мирового судьи от 07.09.2018 указанная частная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям 322 ГПК РФ – в просительной части неверно указана дата обжалуемого определения. Предоставлен срок для исправления отмеченных недостатков до 25.09.2018.

В заявлении, представленном Ахмедовой Л.Г. на определение судьи от 07.09.2018, содержится просьба заявителя об исключении из просительной части частной жалобы пункта 2.

    Таким образом, фактически недостатки жалобы заявителем устранены не были - просительная часть жалобы не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, согласно которой в ней должно содержаться указание на решение (определение) суда, которое обжалуется, а также требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции. Приведенное обстоятельство порождает неопределенность в вопросе о том, какое именно определение суда обжалуется, и не позволяет выявить действительную волю заявителя – желает ли он отмены судебного акта, либо преследует иные цели.

В силу требований ст. 324 ГПК РФ невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Согласно разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.18) при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Таким образом, имеются непреодолимые препятствия для рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции по существу, и дело подлежит возврату в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.224,225, 320-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по частной жалобе Ахмедовой Любови Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для устранения выявленных недостатков.

Судья                                           Н.Е. Шульга