Решение по делу № 2-5688/2018 ~ М-4863/2018 от 05.10.2018

Дело №-			5688	/2018
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
19		декабря	2018 г.

           Центральный районный суд <адрес> в составе:

           председательствующего судьи        Александровой Е.А.,

           при секретаре                                     Копаневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова В. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

Кононов В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсационной выплаты в размере 63 000 руб., неустойку в размере 28 350 руб., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по составлению отчета в размере 5 000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

              В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота К. Ф., г/н № под управлением водителя Кононова В.В., являющегося собственником данного автомобиля, автомобиля марки Субару Импреза, г/н № под управлением Кукшенева И.П., автомобиля Волга Сибирь, г/н № под управлением водителя Гузенкова К.А.

             Исходя из сведений о ДТП, водитель Кукшенев И.П. допустил правонарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД. В связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, водитель Кукшенев И.П. не был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП, автомобилю истца были нанесены повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису серия ЕЕЕ № в Страховой компании «ХОСКА». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО «ХОСКА». Страховой компанией выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, ответа на которую не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением к ПАО «ХОСКА» в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление было принято к производству, однако в ходе рассмотрения дела, выяснилось, что у ПАО «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, в связи с чем производство по делу было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в РСА, в которой просил произвести компенсационную выплату. В ответе на претензию истцу было рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда либо с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в порядке инициирования процедуры банкротства по заявлению.

В связи с отказом ответчика добровольно произвести компенсационную выплату, истец обратился с данным иском в суд.

Истец Кононов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте суда, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63).

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, применить положения ст. 333 ГК РФ. В отзыве представитель ответчика ссылается на то, что истец вправе обратиться к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. В случае, если у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении него введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, истец вправе обратиться в РСА за компенсационной выплатой.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Как следует из подпунктов «а, б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судебным разбирательством установлено, что истец Кононов В.В. является собственником автомобиля Тойота К. Ф., г/н №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота К. Ф., г/н № под управлением водителя Кононова В.В., являющегося собственником данного автомобиля, автомобиля марки Субару Импреза, г/н № под управлением Кукшенева И.П., автомобиля Волга Сибирь, г/н № под управлением водителя Гузенкова К.А. (л.д. 8). Нарушений ПДД в действиях водителя Кононова В.В. не усматривается.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кукшенев И.П. допустил правонарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД. В связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, водитель Кукшенев И.П. не был привлечен к административной ответственности (л.д. 9).

Из экспертного заключения №ООО «ОКБ Эксперт» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа на дату ДТП, составляет 63 000 руб. (л.д. 14-26).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису серия ЕЕЕ № в Страховой компании «ХОСКА» (л.д. 6).

Согласно информации, представленной РСА, Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО «СК «ХОСКА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ХОСКА» было исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, из содержания пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской транспортных средств», следует, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность Кукшенева И.П. (виновника ДТП) застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

Таким образом, при наличии действительного договора страхования виновника ДТП, потерпевший имеет право обратиться за получением страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в данном случае не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

В удовлетворении исковых требований Кононова В. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «28» декабря 2018 года.

Судья                                                                Е.А. Александрова

    Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.