Решение по делу № 3-61/2016 от 24.02.2016

Дело 3-61/16г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>          г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1>,  рассмотрев дело  об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: РД, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  временно не работающего, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 05 СМ 313175 от <ДАТА3> в 01 ч.45 минут, <ФИО2>, управлял  автомашиной марки «HYUDAI ACCENT» за государственным регистрационным знаком О 208 ВХ 163/РУС в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия  <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

<ФИО2> разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании и в возражениях защитник <ФИО4> и <ФИО2>просили производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в действиях <ФИО2> состава  административного правонарушения.  Заявили, что <ФИО2>, у себя во дворе, после парковки автомашины, выпивал пиво в салоне автомашины, когда дожидался своего старшего брата <ФИО5>, который, оставив в автомашине <ФИО2>,  пакет с пивом, зашел в подъезд дома, чтоб пригласить товарища. Кроме того, <ФИО2>, никто из ИДПС ОГИБДД не останавливали, когда он управлял автомашиной. К <ФИО2>, находившемуся в салоне автомашины и распивавшему спиртные напитки во дворе дома подъехали сотрудники ОВО ОМВД РФ по <АДРЕС>, с кем  его старший брат <ФИО5> имел неприятный разговор ранее, возле магазина, где они покупали пиво, а не инспектор ОГИБДД. Сотрудники ОВО ОМВД РФ по <АДРЕС>, увидев, что <ФИО2>, сидя в салоне автомашины распивает пиво, через дежурную часть ОМВД РФ по <АДРЕС> вызвали сотрудников ОГИБДД. Считают, что медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <ФИО2> произведено некачественно, протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инспектором ОГИБДД составлен раньше, чем проведено медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что <ДАТА4>, когда они со своим братом <ФИО2> на его автомашине ехали домой, он попросил брата заехать в ближайший магазин за пивом т.к. собирался в гости к товарищу. По дороге он пил пиво, а Эмин был совершенно трезв. Когда они подъехали к магазину, из полицейской автомашины, находившейся недалеко от магазина, вышли сотрудники полиции и, увидев в его руках банку пива, начали выяснять, не выпившие ли они ездят по городу. Он им нагрубил, заявив, что они не являются инспекторами ОГИБДД и это их не касается. После чего они с братом купили пиво и поехали к его знакомому. Он, оставив младшего брата <ФИО2> во дворе, поднялся к товарищу, а когда вернулся примерно через 30-40 минут, увидел, что вокруг автомашины брата собрались те же сотрудники полиции, которых он встретил возле магазина. Они с братом разговаривали на высоких тонах, грозились, что вызовут инспекторов ДПС. Брат им объяснял, что он припарковал автомашину, не собирается никуда ехать, просто сидит в машине и выпивает пиво, предлагал проверить двигатель, чтоб убедиться, что он давно остыл. Но, несмотря на это, где-то через минут десять подъехал инспектор ДПС и повез брата на медицинское освидетельствование.  

Допрошенный в суде в качестве свидетеля <ФИО7>, являющийся ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС>, и составивший протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, показал, что <ДАТА3>, он получив сообщение через дежурную часть ОМВД РФ по <АДРЕС> от сотрудников ОВО ОМВД РФ по <АДРЕС> о том, что водитель автомашины марки «HYUDAI ACCENT» за государственным регистрационным знаком О 208 ВХ 163/РУС находится в состоянии алкогольного опьянения, выехал на ул. <АДРЕС> и по прибытии, увидев, что в салоне указанной автомашины, припаркованной во дворе дома с заглушенным двигателем, гражданин, позднее оказавшийся <ФИО2> употребляет спиртные напитки, собрал соответствующий административный материал.

Неправильно указанное время в протоколе об административном правонарушении, считает механической ошибкой.

Суд, исследовав материалы дела,  акт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА5> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством у <ФИО2> в 02 ч.12 минут, <ДАТА4> в выдыхаемом им воздухе обнаружено - 0,620 мг/л, в 02 ч.36 минут, <ДАТА4> - 0,560 мг/л.

Факт нахождения <ФИО2> <ДАТА6> при управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлен актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>, где не указано  техническое средство, с помощью которого получены результаты исследования, когда в акте на каждое проведенное измерение должны быть указаны: время исследования прибором, название прибора, заводской номер, дата последней поверки и результат исследования, отсутствует подпись врача, проводившего освидетельствование, кроме того согласно справке ГБУ РД «<АДРЕС> ЦГБ» исх. <НОМЕР> от <ДАТА7>,  врач -нарколог Рабаданова, от имени которой составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА5> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не числится в списках ГБУ РД «<АДРЕС> ЦГБ».

Из двух бумажных носителей, приложенных к указанному акту медицинского освидетельствования, на одном из которых имеются неоговоренные исправления от руки, (<ДАТА8> на <ДАТА9>) следует, что первое медицинское освидетельствование проведено техническим средством АКПЭ-01.01М <НОМЕР>, проверенного <ДАТА10>, где указана дата освидетельствования <ДАТА8> и время 02ч.12 м. с обнаружением в выдыхаемом воздухе - 0,620 мг/л, второе медицинское освидетельствование проведено этим же техническим средством, где указана дата освидетельствования <ДАТА8> и время 02 ч.36 м. с обнаружением в выдыхаемом воздухе - 0,560 мг/л.

Основным доказательством нахождения <ФИО2> <ДАТА5> в состоянии алкогольного опьянения являются акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5> и показания прибора АКПЭ-01.01М <НОМЕР> от <ДАТА4>, в которых даты проведения медицинских освидетельствований, расходятся даже после производства неоговоренного исправления.

Таким образом, указанные грубейшие нарушения требований  административно-процессуального законодательства лишают протокол об административном правонарушении,  акт освидетельствования на состояния опьянения   статуса допустимых доказательств по делу в соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, с ч.2 ст. 50  Конституции РФ.

В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от <ДАТА11> N 308, при заполнении акта все пункты заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво.

В соответствии с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Согласно имеющимся в материалах дела распечаткам показаний прибора АКПЭ-01.01М <НОМЕР>, исследование начато <ДАТА8> в 02 ч.12 м. (дата проведения исправлен рукой с <ДАТА4> на <ДАТА5>), а повторное измерение проведено в <ДАТА8> в 02ч.36 м.  что не соответствуют дате составления  акта медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении серии 05 СМ 313175 от <ДАТА3> составлен <ДАТА5> в 02ч.05 м., когда медицинское освидетельствование завершено только в 02 ч.36 м. <ДАТА3>  

Таким образом, суд не может принять протокол об административном правонарушении серии 05 СМ 313175 от <ДАТА3> о совершении <ФИО2> правонарушения и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5> в качестве допустимых доказательств по делу.

Из показаний <ФИО5> и инспектора ОГИБДД <ФИО7> следует, что <ФИО2>, распивал спиртные напитки в салоне автомашины, припаркованной во дворе дома.   

Их показания не противоречат материалам дела (видеозаписи приложенному к протоколу об административном правонарушении серии 05 СМ 313175 от <ДАТА3>), поэтому у судьи, нет оснований, сомневаться, в их достоверности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии

опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное

выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом не доказан факт совершения <ФИО2> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что  все сомнения в виновности лица, в отношения которого, ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица, аналогия закона Конституция РФ.

По смыслу ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая должна быть установлена и подтверждена медицинским освидетельствованием, в котором должно быть указано, о производстве соответствующих исследований предусмотренных для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ материалами административного дела не доказана.

При таких обстоятельствах дело в отношении <ФИО2> подлежит прекращению за отсутствием в его действиях данного состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст, 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                                             <ФИО1>