Решение от 05.06.2017 по делу № 2-1548/2017 от 05.06.2017

дело № 2-1548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 05.06.2017года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В., с участием представителя истца - Чистякова ИР (по доверенности),                                                                                                                         представителя ответчика - Белышевой  МВ (по доверенности), при секретаре судебного заседания Возней ОЕ,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестиперова И.Л. к ООО «ЖЭО Горстройзаказчик», о защите прав потребителей,

установил:

Шестиперов ИЛ обратился в суд с иском к ООО «ЖЭО Горстройзаказчик»  о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи  *** года по гражданскому делу №*** были удовлетворены его требования   к ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» о защите прав потребителей, с ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» взыскано возмещение ущерба, компенсация морального вреда, штраф. Апелляционным определением Череповецкого городского суда от *** года №*** жалоба ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» оставлена без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу. Выданный судом исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, присужденные судом денежные средства были получены им *** года. Как следует из мотивировочной части решения суда, он как потребитель услуги, оказываемой ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» *** года обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба. Ввиду отказа ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» от добровольного возмещения вреда, причиненного имуществу потребителя, он был вынужден обратиться в суд, которым постановлено приведенное выше решение. На основании пункта 5 статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В данном случае, срок добровольного удовлетворения претензии истек *** года и за период просрочки с *** года по *** года (41 дн.) размер неустойки составит: 30656 рублей *3% *41 дн. = 37 706,88 рублей. За подготовку искового заявления он оплатил 2500 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции он оплатил 5000 рублей, что подтверждается договором, актом приема-передачи денежных средств. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика  неустойку за период просрочки с *** года по *** года   (41 дн.)  в размере 37 706,88 рублей,       расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - Белышева МВ (по доверенности),                                                                         пояснила, что исковые требования    не признала, поскольку решением суда  № ***.  неустойка в пользу истца уже была взыскана, в случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ, также считает завышенными расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя и просит их уменьшить с учетом разумности и справедливости. Кроме в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размера причиненного ущерба, т.е.  в данном случае это 30 565 руб.

Истец  в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении  дела без его участия.

Представитель истца - Чистяков ИР (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  Дополнительно пояснил, что в данном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ***. по ***. в то время как решением суда                             № ***.   от ***. неустойка была взыскана с ***. по ***. Также пояснил, что закон не ограничивает неустойку размером ущерба.

            Выслушав   представителей истца   и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № *** от *** года по гражданскому делу №*** были удовлетворены   требования Шестиперова ИЛ  к ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» о защите прав потребителей, с ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» взыскано стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30656 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере   5000 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 828 руб. Апелляционным определением Череповецкого городского суда от *** года №*** жалоба ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» оставлена без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу. Выданный судом исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, присужденные судом денежные средства были получены истцом *** года.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, вышеизложенные обстоятельства, отказ в добровольном исполнении законных требований потребителя, несоответствие действий ответчика требованиям закона, факт причинения ущерба, нарушение прав истца как потребителя, не нуждаются в доказывании, т.к. установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам и обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возникшие правоотношения   регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей   поскольку в данном случае правоотношения возникли вследствие причинения вреда.

Согласно статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Решением мирового суда от ***. по делу № *** было установлено, что истец обратился к ответчику за возмещением причиненного вреда  ***.

Срок для добровольного удовлетворения требований по претензии истек ***.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуга) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Решая вопрос о взыскании неустойки за период с ***. по ***. в размере 37706,88 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом позиции ответчика,  суд удовлетворяет исковые требования в части, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

       В силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг с учетом разумности и справедливости, удовлетворяя требования,  а также за представительство в суде, с учетом  конкретных обстоятельств и сложности дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, - в размере 3000 руб.

         В соответствии с п.6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.  Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст. 13 и ст.15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

          Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику, ответчик добровольно требование истца не исполнил. В пользу истца взыскана неустойка  в размере 15 000 руб. Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О  защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 7500 руб.   Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

            В соответствии с суммой удовлетворенных судом требований истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составил 600 руб.

Руководствуясь статьями 192 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судьяРЕШИЛ: ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,-  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░»   ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 06.07.2017

░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.