Решение по делу № 5-320/2020 от 20.11.2020

по делу №5-320/2020 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Сенгилей Ульяновской области 20 ноября 2020 года Мировой судья судебного участка № 1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области Зимин А.Н., при секретаре Ткачевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

Сергеев В.Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 52, женатого, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 13 АП <НОМЕР>  Сергеев В.Н.1, <ДАТА3> в 11 часов 25 минут управляя автомашиной ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак <НОМЕР>  на 14+900 км. а/д М-5 подъезд к г. <АДРЕС>, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в нарушении дорожного знака «Обгон запрещен» и  дорожной разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, Сергеев В.Н.1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Сергеев В.Н.1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что намерения нарушать Правила дорожного движения не имел, на полосу, предназначенную для встречного движения выехал из-за того, что действовал в условиях крайней необходимости, объезжая препятствие в виде животного, внезапно выбежавшего на проезжую часть. Согласен с тем фактом, что совершил выезд на полосу встречного движения, указав, что выезд был осуществлен не всем корпусом управляемой им автомашины, а её частью. Кроме того пояснил суду, что копия протокола врученного ему на месте совершения правонарушения, отличается от оригинала протокола об административном правонарушении, отсутствием в ней подписи свидетеля, указал, что отсутствует его ходатайство на 3 листах, где он собственноручно рисовал схему и давал объяснения. Также указал, что п. 1.3 ПДД не содержит прямо запрещающих норм, в связи с чем, не видит состава какого-либо административного правонарушения.     

На основании поручения судьи, в судебном заседании судебного участка Торбеевского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА4> в качестве свидетеля был допрошен начальник отделения ОГИБДД ММО МВД РФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Сергеев В.Н.1, а также инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> выступающий в качестве свидетеля административного правонарушения, которые пояснили суду, что <ДАТА5>, они двигались на служебном автомобиле согласно дислокации на 11 км. автодороги. На участке автодороги, проезжая с. <АДРЕС> с начала горы до с. <АДРЕС> определена сплошная линия, которая дублируется знаком 3.20 «Обгон запрещен». В момент следования они увидели встречную грузовую автомашину, которую, выехав на полосу встречного движения, в нарушение правил дорожного движения стали обгонять две легковые автомашины. Первая автомашина обогнала грузовой автомобиль и вернулась в свою полосу, а водитель второй, находясь на полосе встречного движения проехал около 100-150 метров и увидев патрульною автомашину, не завершил маневр и вернулся в свою полосу продолжив движение. Оба водителя легковых автомашин были остановлены в связи с нарушением ПДД, в связи с чем, на каждого из них были составлены протокола об административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом водитель Сергеев В.Н.1 вину в совершенном правонарушении не признал. В пояснениях  суду указали, что у Сергеев В.Н.1 не имелось оснований для выполнения описанного маневра в условиях крайней необходимости. В момент составления протокола об административном правонарушении Сергеев В.Н.1 были разъяснены права и обязанности, каких-либо ходатайств и собственноручных пояснений к протоколу не прикладывал, что подтверждается видеозаписью с регистратора, установленного в салоне их служебной автомашины. Кроме того Сергеев В.Н.1, на данном участке автодороги, не мог совершить обгон грузовой автомашины, поскольку к тихоходному транспортному средству она не относилась, соответствующего опознавательного знака не имела. Также пояснили суду, что никакие дописки в протокол об административном правонарушении ими не вносились, а отсутствие подписи в графе свидетель в копии протокола об административном правонарушении объясняют качеством самокопирующейся бумаги.            

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей и исследовав в совокупности все материалы дела, мировой судья приходит к выводу, о виновности Сергеев В.Н.1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Административным правонарушением, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть не связано с объездом препятствия.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом действующие в РФ Правила дорожного движения определяют дорогу, как обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжий частей, при этом полосой движения ПДД определяют любую из продольных полос проезжей части, обозначенную или не обозначенную разметкой и имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.3. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несмотря на занятую позицию Сергеев В.Н.1, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 13АП <НОМЕР> от <ДАТА3>, где указаны место, время, событие и существо административного правонарушения; (л.д. 6)

- схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА5> (л.д. 7)

- CD-R диском с записью момента совершения административного правонарушения.

- CD-R диском с записью момента составления административного правонарушения.

Кроме того, вина Сергеев В.Н.1 также подтверждается показаниями опрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля начальника отделения ОГИБДД ММО МВД РФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, а также показаниями опрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5>

Данные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. В совокупности доказательства судом признаются достаточными для установления вины Сергеев В.Н.1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

К доводам Сергеев В.Н.1 о том, что выезд на полосу встречного движения был совершен по причине объезда препятствия в условиях крайней необходимости, суд относится критически, как к попытке избежать административной ответственности, поскольку согласно пояснений, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей <ФИО3> и <ФИО5> водитель автомашины ВАЗ 21112 Сергеев В.Н.1 совершал именно обгон грузового транспортного средства, проехав по полосе встречного движения 100-150 метров в нарушение дорожной разметки 1.1. и знака «Обгон запрещен», и не имел крайней необходимости в данном маневре.

Судом также дается оценка факту отсутствия подписи свидетеля <ФИО5> в копии протокола об административной ответственности врученной Сергеев В.Н.1, отсутствию в представленных суду материалах ходатайства на 3 листах о которых Сергеев В.Н.1 указано в протоколе, а также указанию неверного обозначения знака «Обгон запрещен».

Согласно осмотренному CD-R диску с записью момента составления административного правонарушения установлено, что в момент остановки автомашины Сергеев В.Н.1, в служебной автомашине ДПС ОГИБДД ММО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находятся сотрудники полиции <ФИО3> и <ФИО4>, кроме того эти же лица присутствуют в салоне служебной автомашины в момент составления административного протокола, то есть фактически установлено, что <ФИО4> как указано в протоколе об административной ответственности явился свидетелем произошедших событий, о чем сделана пометка в протоколе. Этот же факт подтверждает подпись <ФИО5> в оригинале протокола об административной ответственности, не отражение его подписи в копии протокола объяснима и качеством копировальной бумаги.   

Как видно из записи момента составления административного протокола Сергеев В.Н.1 каких-либо ходатайств не заявляет, подробных собственноручных пояснений и схем сотрудникам ГИБДД не предлагает и не ходатайствует об их приобщении к протоколу об административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о фактическом отсутствии со стороны Сергеев В.Н.1 каких-либо реальных ходатайств, о которых он указал в протоколе о привлечении к административной ответственности.

Нет у суда и оснований не доверять обстоятельствам совершения Сергеев В.Н.1 нарушений ПДД, о которых указано в протоколе о привлечении его к административной ответственности. Не смотря на то, что Сергеев В.Н.1 вменяется нарушение требований дорожного знака «Обгон запрещен», который неверно указан в протоколе под <НОМЕР>.3», поскольку указанный дорожный знак определен требованиями ПДД под <НОМЕР>», в самом протоколе отражен перечень обстоятельств образующий состав правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает протокол об административном правонарушении серии 13 АП <НОМЕР> допустимым доказательством.                  

Оснований для освобождения Сергеев В.Н.1 от административной ответственности не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения Сергеев В.Н.1 административного правонарушения, повышенную степень общественной опасности правонарушения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в их совокупности, в целях предотвращения совершения новых правонарушений, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сергеев В.Н.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Разъяснить Сергеев В.Н.1, что штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (ММО МВД России «Торбеевский» ИНН 1321117570 КПП 13201001, р/с 40101810022020017002, банк получателя: отделение НБ Республики Мордовия, Банка России, КБК 18811601123010001140, БИК 048952001, ОКТМО89654000, УИН: 18810413200230002746.

Разъяснить Сергеев В.Н.1, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в судебный участок по месту вынесения постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области, через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Зимин А.Н<ФИО7>