Решение по делу № 2-2/2018 от 08.11.2017

2-2/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем             Российской              Федерации

12 января 2018 года                                                                              г. Артем

Мировой судья судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края Ступак Т.В.

при секретаре Олейник С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Овчинниковой Л.М.1> к <Екимцевой Е.Г.2>, <Авдеевой С.А.3>, ООО «Артемовская управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<Овчинникова Л.М.1> обратилась в суд с иском к <Екимцевой Е.Г.2> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 35333 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов по оплате составления акта в размере 250 руб., всего в сумме 41583 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены <Авдеева С.А.3> и ООО «Артемовская управляющая компания».

В судебном заседании <Овчинникова Л.М.1> и ее представитель по устному заявлению <О.5> исковые требования увеличили, просят также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2947 руб.49 коп. В обоснование требований истец указала, что собственниками квартиры по ул. <АДРЕС> являются она и ее сын <О.5> Все находящееся в квартире имущество приобретено на ее личные средства и является ее личной собственностью. 18 октября 2014 года по вине ответчика произошло затопление ее квартиры. Согласно акта ООО «Массив», затопление произошло ввиду того, что в ванной комнате ответчика был открыт кран для сброса воздуха на батарее отопления. Горячая вода в течение 3-4 часов текла по стенам, потолку, с люстры, по окнам через балкон и ввиду того, что вода текла через плиты перекрытия, появился неприятных запах канализационных вод. В результате залива водой пришли в негодность диван, 2 кресла, системный блок, ковер, палас. Также залиты водой постельное белье, матрац, одежда, многое пришлось выбросить. На дверях подъезда дома вывешивались объявления о том, что с 15 октября будет происходить запитка системы отопления. При осмотре квартиры ответчика мастером ООО «Массив» <Авдеева С.А.3> лично сказала, что открыла кран на батарее в ванной комнате. <Авдеева С.А.3> без уведомления ЖЭКа самостоятельно заменила батарею в ванной комнате. Так как <Авдеева С.А.3> обещала возместить материальный ущерб, в суд с иском не обращалась. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, так как на протяжении трех лет в квартире запах сырости, плесень, от стен отслаивается штукатурка, осенью и зимой вынуждена выносить вещи на балкон для проветривания, у нее началась астма, аллергия, до настоящего времени находится в стрессовом состоянии. В больницу после произошедшего она обращалась, но карточка медицинским учреждением была утеряна, ее восстановили только в декабре, но ею заявлено требование о компенсации морального вреда, а не причинение вреда здоровью, поэтому подтверждать медицинскими документами моральный вред не требуется. Ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники квартиры.

Ответчик <Авдеева С.А.3> и ее представитель адвокат Сулейманова Н.Ш. по ордеру в судебном заседании с требованиями не согласились. <Авдеева С.А.3> пояснила, что она, ее дочь <Екимцева Е.Г.6> и внук являются собственниками по 1/3 доли квартиры по ул. <АДРЕС>-24 г. Артема. Факт залива квартиры истца не отрицает, однако вины ее в этом нет. 18 октября 2014 года ее дома не было, она находилась на работе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. До отопительного сезона 2014 года она в ванной комнате поменяла батарею. Замену радиатора производили ее знакомые из строительной организации. Придя домой вечером, в ванной обнаружила, что из воздухоотвода на батарее в верхней части вместе с воздухом текла горячая вода. Также на батарее внизу стоит кран для отключения батареи. Она покрутила кран, и воздух с водой престал выходить из батареи. Более никаких действий с краном и батареей она не производила. Возможно, при запуске тепла было давление, и кран сдвинулся.

<Екимцева Е.Г.2> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель по ордеру адвокат Сулейманова Н.Ш. в судебном заседании требования не признала, указав, что на радиаторе отопления расположен винт для сброса воздуха, а не кран, который возможно открыть руками. Винт могло сорвать при подаче горячей воды под высоким давлением. С управляющей компанией жильцами дома  заключен договор на ремонт системы отопления. При подаче тепла в отопительный сезон 2017 года в данном доме в чердачном помещении произошел прорыв труб системы отопления, и это не единичный случай. Акт оценки имущества истца составлен некорректно, так как в нем указано о затоплении квартиры водами канализации, диван, ковер возможно почистить, высушить, и продолжать ими пользоваться. Доказательств вины ответчиков в затоплении квартиры не представлено, моральный вред также ничем не подтвержден.

Представитель ООО «Артемовская управляющая компания» по доверенности <К.7> в судебном заседании требования не признала, указав, что дом по ул. <АДРЕС> находится на обслуживании их организации. Договор на управление домом размещен на сайте, и является общедоступным. О начале запитки системы отопления жильцы дома уведомляются путем развешивания объявлений на подъезде. Сначала систему отопления опрессовывают холодной водой, затем подается горячая вода. Отопление в квартиры подается постепенно, в течение нескольких дней. Доказательств, что прорыв радиатора отопления в ванной комнате произошел в результате подачи воды под высоким давлением, не представлено, к ним с жалобами по данному факту никто не обращался. ООО «Массив» является их подрядной организацией, по факту затопления квартиры в октябре 2014 года составлен акт <С.8> и <В.9>, которые спустя три года не вспомнят о подробностях осмотра квартиры. <Авдеева С.А.3> самостоятельно заменила в ванной комнате радиатор отопления, который обслуживает одно помещение, поэтому по Жилищному кодексу собственник несет ответственность за причиненный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <Е.10> пояснила, что она проживает в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Артема. В день затопления 18 октября 2014 года ее дома не было. Прорыв в системе отопления в их доме был в 2017, 2018г. при промывке, либо при подаче воды под высоким давлением.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, то есть полностью отвечает за состояние внутриквартирных коммуникаций и обязан следить за надлежащим техническим состоянием принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <Овчинникова Л.М.1> и <О.5> являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения по адресу: г. Артем ул. <АДРЕС> расположенного на 2 этаже, собственниками квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Артема по 1/3 доли являются <Авдеева С.А.3>, <Екимцева Е.Г.2> (<ФИО11>, несовершеннолетний сын <Екимцевой Е.Г.2> - <Ч.12>, расположенной на 3 этаже.

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компаний ООО «Артемовская управляющая компания».

18 октября 2014 года произошло затопление квартиры <Овчинниковой Л.М.1>, что подтверждается актом осмотра ООО «Массив» от 18 октября 2014 года, согласно которому в зале на стене и окне (выход на балкон) имеются сплошные водяные потеки, на потолке через люстру льется вода, в прихожей рядом с прибором учета электроэнергии водяной потек, на полу из оргалита стоит вода толщиной слоя 50-100мм, при обследовании квартиры <НОМЕР>, находящейся над квартирой <НОМЕР>, утечек в системах холодного водоснабжения и центрального отопления не обнаружено, при обследовании квартиры <НОМЕР> в ванной комнате открыт кран для сброса воздуха на радиаторе системы центрального отопления, что и явилось причиной затопления квартиры <НОМЕР>.

Поскольку радиатор отопления в ванной комнате, замену которого <Авдеева С.А.3> произвела самостоятельно, и не отрицается ответчиком, находится внутри квартиры и обслуживает одну ее квартиру, ответственность за надлежащее техническое состояние обогревающего элемента системы отопления несет собственник жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление 18 октября 2014 года квартиры <Овчинниковой Л.М.1> произошло по вине ответчиков в результате самостоятельной замены <Авдеевой С.А.3> радиатора отопления в ванной комнате, следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются <Авдеева С.А.3> и <Екимцева Е.Г.2>

Ответчиками <Авдеевой С.А.3> и <Екимцевой Е.Г.2> в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт затопления квартиры истца по вине третьих лиц, либо в результате высокого давления при подаче горячей воды в систему отопления.

Согласно отчета НКОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на дату определения стоимости 24 октября 2014 года, стоимость поврежденного имущества, принадлежащего <Овчинниковой Л.М.1>, составляет 35333 руб.

Оценка дана оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и сертификат соответствия. Экспертом произведен осмотр и описание поврежденного имущества, рассчитана рыночная стоимость имущества.

Ответчиками <Авдеевой С.А.3> и <Екимцевой Е.Г.2> в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера стоимости поврежденного имущества.

Поскольку судом установлена вина <Авдеевой С.А.3>, <Екимцевой Е.Г.2> и наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию внутриквартирного инженерного оборудования,  с ответчиков <Авдеевой С.А.3> и <Екимцевой Е.Г.2> соразмерно принадлежащим им долям (<Авдеева С.А.3> - 1/3 доля, <Екимцева Е.Г.2> - 2/3 доли, в том числе и как законный представитель несовершеннолетнего <Ч.12>) в соответствии со ст. 249 ГК РФ подлежит взысканию материальный ущерб в размере 35333 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. и расходы по оплате вызова мастера ООО «Массив» для обследования квартиры в размере 250 руб., подтвержденные, соответственно, договором на оказание услуг по оценке, квитанциями об оплате.

Итого стоимость ущерба составляет 41583 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков, по вине которых произошел залив квартиры, были нарушены ее личные неимущественные права,  а также учитывая, что истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены документально и на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 2947 руб.49 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 210, 1064 ГК РФ, 14, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <Екимцевой Е.Г.2>, <ДАТА5> в пользу <Овчинниковой Л.М.1> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 27722 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965 руб.

Взыскать с <Авдеевой С.А.3>, <ДАТА6> в пользу <Овчинниковой Л.М.1> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 13861 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований <Овчинниковой Л.М.1> отказать.

В иске <Овчинниковой Л.М.1> к ООО «Артемовская управляющая компания» отказать.

Лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле и не присутствующие  в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Артемовский городской суд Приморского края путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 102 судебного района г. Артема.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.

Мировой судья: подпись                                     Т.В.Ступак