Решение по делу № 33-19292/2018 от 01.11.2018

Судья А.В. Шигабиева                                              дело № 33-19292/2018

                                                        учет № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи             Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам Александры Игоревны Гизатуллиной и Юлии Геннадьевны Сушковой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Александры Игоревны Гизатуллиной, действующей в интересах несовершеннолетнего М.И.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Юлии Геннадьевны Сушковой в пользу Александры Игоревны Гизатуллиной в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему М.И.В. , 55 000 рублей.

Взыскать с Юлии Геннадьевны Сушковой государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования города Елабуга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, пояснения Ю.Г. Сушковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И. Гизатуллина, действующая в интересах несовершеннолетнего М.И.В., обратилась в суд с иском к Ю.Г. Сушковой, действующей в интересах несовершеннолетнего В.И.С., о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2018 года несовершеннолетний В.И.С. умышленно нанес удар М.И.В., в результате чего М.И.В. получил телесные повреждения в виде тупой травмы нижней челюсти, двустороннего перелома нижней челюсти, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (сроком более 21 дня). Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, вступившим в законную силу, В.И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, В.И.С. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. В результате незаконных действий несовершеннолетнего В.И.С. М.И.В. причинены физические и нравственные страдания.

А.И. Гизатуллина, действующая в интересах несовершеннолетнего М.И.В., просила взыскать с Ю.Г. Сушковой, действующей в интересах несовершеннолетнего В.И.С., в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ю.Г. Сушкова исковые требования не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе А.И. Гизатуллина просит решение суда изменить, в обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда является заниженной.

    В своей апелляционной жалобе Ю.Г. Сушкова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что на основании приговора Елабужского городского суда Республики Татарстан ее сын В.И.С. понес уголовное наказание. В.И.С. принес извинения М.И.В.. Истице был возмещен материальный вред в размере 8 000 рублей, о получении которого имеется расписка. Кроме того, считает, что в материалах дела не представлено медицинских документов, подтверждающих обоснованность требований в результате незаконных действий В.И.С..

    В суде апелляционной инстанции Ю.Г. Сушкова на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой А.И. Гизатуллиной не согласилась.

    А.И. Гизатуллина в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении апелляционных жалоб извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

         Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

          Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

          Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

              В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Из материалов дела следует, что 30 апреля 2018 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 28 минут несовершеннолетний В.И.С. и малолетний М.И.В. находились возле <адрес> города Елабуга. В ходе разговора у В.И.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к малолетнему М.И.В., 16 июня 2014 года рождения, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. С целью реализации своего преступного умысла несовершеннолетний В.И.С., действуя умышленно, нанес кулаком правой руки не менее одного удара в область лица малолетнего М.И.В. , причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде тупой травмы нижней челюсти: кровоподтеков в области нижней челюсти, двустороннего перелома нижней челюсти, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (сроком более 21 дня).

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу №1-158/2018, вступившим в законную силу, В.И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

         Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

         При этом суд верно исходил из того, что факт причинения несовершеннолетнему М.И.В. телесных повреждений, в результате которых он испытал физическую боль и нравственные страдания, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

         Что касается размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

              В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

              Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

           Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

          Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону его уменьшения по доводам апелляционной жалобы Ю.Г. Сушковой судебная коллегия не усматривает.

          Доводы апелляционной жалобы А.И. Гизатуллиной о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит заслуживающими внимания, при этом учитывает, что в результате умышленных действий В.И.С. М.И.В. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы нижней челюсти. При причинении телесных повреждений М.И.В. испытал физическую боль. Вследствие полученных телесных повреждений он не мог нормально принимать пищу, испытывал чувства дискомфорта и боли при лечении и приеме пищи.

         Учитывая конкретные обстоятельства дела, виновные действия В.И.С., умышленное причинение им телесных повреждений, индивидуальные особенности М.И.В., его несовершеннолетний возраст, тяжесть полученной травмы, характер физических и нравственных страданий, нарушение его привычного образа жизни в результате полученной травмы, поскольку полученная травма вызвала длительное расстройство здоровья, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу М.И.В., в сумме 70 000 рублей.

          Суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный М.И.В. моральный вред в полном объеме на Ю.Г. Сушкову как родителя В.И.С..

          Согласно абзацу второму части 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя ее доводами.

          В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1).

         Неправильным применением норм материального права является, в частности, неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2).

         На основании статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

         В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

        Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

          Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

        При таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда, причиненного М.И.В., должна быть возложена на В.И.С. , поскольку ему на момент причинения вреда было полных 14 лет.

        На Ю.Г. Сушкову как родителя В.И.С. обязанность по возмещению вреда возлагается субсидиарно при отсутствии у В.И.С. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда до достижения им совершеннолетия или приобретения полной дееспособности.

        Государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования города Елабуга подлежит взысканию с В.И.С. .

        В интересах законности, а именно в целях защиты нарушенного права сторон как участников гражданских отношений, недопустимости необоснованного превышения права одной стороны таких отношений за счёт другой стороны судебная коллегия осуществляет проверку оспариваемого решения суда в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционных жалоб сторон.

          При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.

          Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года по данному делу изменить.

Взыскать с В.И.С. в пользу М.И.В. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Возложить субсидиарно обязанность несовершеннолетнего В.И.С. по выплате присужденной М.И.В. денежной суммы на Юлию Геннадьевну Сушкову при отсутствии у В.И.С. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденной денежной суммы до достижения В.И.С. совершеннолетия или приобретения дееспособности.

Взыскать с В.И.С. государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования города Елабуга.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи