Решение от 13.11.2019 по делу № 1-34/2019 от 13.11.2019

Дело 1-34/2019                                                                                                           КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгореченск 13 ноября 2019 года Мировой судья судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области Лобанов С.А. присекретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - прокурора г. <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, защитника адвоката <ФИО4>, представившего, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка <НОМЕР>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, родившейся <ДАТА3> в пос. <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, в браке не состоящей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2/42, кв. 9,

осуждена: <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР>  Нерехтского судебного района <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, на основании ст. 53.1 ч. 3 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 4 дней принудительных работ заменена на 3 месяца 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, постановлением Костромского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ зачтен срок отбывания наказания в период с <ДАТА5> по <ДАТА7> из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы: освобождена <ДАТА8> по отбытии срока наказания:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая <ФИО3> совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление <ФИО3> совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА9> в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в квартире по месту жительства, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2/42, кв. 9, в ходе ссоры с сожителем <ФИО5>, действуя умышленно, противоправно, на фоне личных неприязненных отношений, с целью осуществления реальной угрозы убийством и вызова чувства тревоги за свою безопасность у <ФИО5>, схватила в руки кухонный нож, которым нанесла <ФИО5> ранение в область шеи слева, при этом высказала в адрес <ФИО5> слова угрозы убийством «Убью тебя животное!». В результате преступных действий <ФИО3> <ФИО5> было причинено телесное повреждение в виде поверхностной раны мягких тканей шеи. Далее <ФИО5> пошел в большую комнату квартиры, но поскольку имеет проблемы с опорно-двигательным аппаратом, упал на пол в углу комнаты справа при входе. <ФИО3> в продолжении своего преступного умысла, находясь в большой комнате квартиры, вновь высказала в адрес <ФИО5> слова угрозы убийством. По прибытии сотрудников полиции <ФИО3> продолжала высказывать в адрес <ФИО5> угрозы убийством, словами «Животное, я бы убила тебя!» и пыталась ударить его.

В результате преступных действий со стороны <ФИО3> для <ФИО5> была создана тревожная обстановка, при которой <ФИО5> испытал чувство страха за свою жизнь и здоровье.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, <ФИО3>, по окончании предварительного расследования, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что подсудимая <ФИО3> заявила ходатайство осознанно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним, а также осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании <ФИО3> ранее заявленное ходатайство поддержала.

Потерпевший, защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, поскольку подсудимая <ФИО3> согласилась с предъявленным обвинением и после проведения консультаций со своим защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия этого ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против этого, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены и дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия решения.

Ходатайство судом удовлетворено.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора нет.

Действия подсудимой <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимой <ФИО3>, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывал тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, данные характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3> по ст. 119 ч. 1 УК РФ суд признаёт явку с повинной (л.д. 23), а так же, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное ей в признательных объяснениях от 22 и <ДАТА10> (л.д. 15, 24) и в признательных показаниях от <ДАТА11> (л.д. 60-62), подтвердивших ее участие в совершении преступления и положенных в основание обвинения.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключение виновной возможности совершения преступления при неупотреблении ей спиртных напитков, <ФИО3> отрицалось. Как показала подсудимая в ходе рассмотрения дела, она все равно совершила бы вменяемое ей преступление, в связи с неадекватным поведением потерпевшего.

При назначении вида наказания <ФИО3> по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывал обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а так же то, что она совершила преступление, направленное против жизни и здоровья потерпевшего при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от <ДАТА4> п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении того же лица.

По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно, как лицо, не желающее вести законопослушный образ жизни, склонна к совершению правонарушений и преступлений (л.д. 70); подсудимая неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 71), в связи с алкогольной зависимостью 2-й стадии состоит на учете у врача-нарколога. Указанное в целом говорит о сложившейся устойчивой антисоциальной линии поведения и нежелании <ФИО3> вставать на путь исправления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого <ФИО3> преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, суд, пришёл к выводу о назначении ей наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Учитывая приведенные выше доводы, а так же то, что постановлением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> подсудимой заменялась неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 4 дней принудительных работ по приговору от <ДАТА4> лишением свободы, оснований для признания назначенного <ФИО3> наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, замены наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимой размера наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд, кроме вышеуказанных обстоятельств учитывал то, что <ФИО3> на учете у психиатра не состоит (л.д. 56), вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Также при назначении размера наказания <ФИО3> суд руководствовался требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить <ФИО3> указанный вид наказания не в максимальном размере санкции указанной статьи УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ <ФИО3> должна отбывать наказание в колонии-поселении.

В силу небольшой тяжести преступления совершенного <ФИО3>, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное деяние согласно ст. 64 УК РФ, поскольку не признаёт обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, исключительными.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) не подлежат взысканию с подсудимой.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить  <ФИО3> избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, для обеспечения его исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<░░░3> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░3>, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░3> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░