Решение по делу № 2-1655/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-1655/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково 26 сентября 2016 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Асриян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова П.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании условия договора недействительным и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов П.Е. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.09.2014 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни, истцу выдан страховой полис № от 30.09.2014, где предметом данного договора является страхование имущественных интересов застрахованного лица, связанных с причинением вреда здоровью и жизни, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 30.09.2014. В соответствии с условиями договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая, в случае наступления инвалидности 2 группы (с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности) произвести страховую выплату выгодоприобретателю, исходя из суммы задолженности застрахованного лица по кредитному договору № № от 30.09.2014. Полагая, что данный пункт договора страхования не соответствует действующему законодательству, в силу не существования такой формулировки, как «инвалидность 2 группы (с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности)», данное обстоятельство подтверждается ответом № № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», 12.09.2015 Маслов П.Е. обратился в адрес ответчика с письменным заявлением по вопросу изменения данного пункта договора. Однако данное заявление осталось без ответа. В период действия данного договора страхования, а именно 06.12.2014 года примерно в 21 час 15 минут Маслов П.Е. возвращался к себе домой и в районе <адрес> на него напал незнакомый ему мужчина, который нанес ему один удар рукой по голове и причинил телесные повреждения. Маслов П.Е. был доставлен в отделение скорой помощи МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково РО и был помещен в травматологическое отделение данного медицинского учреждения с первоначальным диагнозом ушибленная рана затылочной области, ушиб головного мозга, где истец находился и проходил медицинские обследования до 31.12.2014 года, что подтверждается копией медицинской карты № №. Затем Маслов П.Е. в связи с ухудшением своего здоровья находился на лечении в травматологическом отделении, у невролога МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково РО с 06.12.2014 года по 17.03.2015 года, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности. За указанный период Маслов П.Е. находился в неврологическом отделении МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково РО, что подтверждается копией медицинской карты стационарного больного № № В период нахождения на излечении в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково РО, Маслову П.Е. в виду ухудшения состояния здоровья, были проведены неоднократные обследования, что подтверждается эпикризом от 31.12.2014 года, выписным эпикризом №№, медицинской картой амбулаторного больного №№, заключением магнитно-резонансной томографии, заключением спиральной компьютерной томографии №№, заключением спиральной компьютерной томографии №, описанием исследования ЭЭГ в покое, описанием № медицинской картой от 12.02.2015 года. С учетом медицинских показаний, Маслов П.Е. 13.03.2015 года был направлен на медико-социальную экспертизу, что подтверждается копией направления на МСЭ от 13.03. 2015 года. 18 марта 2015 года Маслов П.Е. был освидетельствован МСЭ №№ ФКУ «ГУ МСЭ по Ростовской области», где истцу была установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию. По данному факту Маслов П.Е. обратился в органы внутренних дел с заявлением, на основании которого после проведения оперативных мероприятий 31 марта 2015 года было возбуждено уголовное дело № № и затем приостановлено, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 31.03.2015 года, копией постановления о признании потерпевшим от 31.03.2015 года, копией постановления о приостановлении предварительного следствия от 30.04.2015 года. Маслов П.Е. в соответствии с условиями договора страхования обратился в ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением об установлении страхового случая и получении страховой выплаты, при этом им были приложены все необходимые медицинские и иные документы. Ответа на его заявление до сих пор не поступило. В соответствии с условиями договора страхования, не признавая событие страховым случаем, страховщик должен письменно известить об этом выгодоприобретателя с обоснованием причины отказа в страховой выплате. Поскольку страховщик не уведомил о своем решении относительно страхового события, то в соответствии с действующим законодательством Маслов П.Е. 29.10.2015 обратился к ответчику с претензией. Однако, до настоящего времени ответа в адрес Маслова П.Е. не поступало. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования Маслов П.Е. исполнил свои обязанности в полном объеме, уплатил страховую премию и сообщил о наступлении страхового события, предоставил вместе с заявлением весь необходимый пакет документов. Страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. В связи с чем истец просит признать недействительным редакцию договора страхования от несчастных случаев и болезни и страхового полиса серия № от 30.09.2014, заключенного между сторонами в части «(с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности)»; признать постоянную полную утрату трудоспособности (инвалидность) Маслова Павла Евгениевича, наступившую в результате несчастного случая, страховым случаем; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты по договору страхования в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от заявленных требований в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Маслов П.Е. в судебном заседание исковые требования уточнил, просил признать недействительным условие договора страхования от несчастных случаев и болезней и страхового полиса серии № от 30.09.2014, заключенного между сторонами в части «(с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности)»; признать постоянную полную утрату трудоспособности (инвалидность) Маслова П.Е., наступившую в результате несчастного случая, страховым случаем; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты по договору страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от заявленных требований в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» Желтухина Я.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2014 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, истцу выдан страховой полис МБС № от 30.09.2014. Предметом данного договора является страхование имущественных интересов застрахованного лица, связанных с причинением вреда здоровью и жизни в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 30.09.2014

По условиям договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая, в случае наступления инвалидности 2 группы (с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности) произвести страховую выплату выгодоприобретателю, исходя из суммы задолженности застрахованного лица по кредитному договору №№ от 30.09.2014.

Страховая премия по договору была уплачена истцом в полном объеме и не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями документов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В подтверждение своего согласия быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного с ОСАО «РЕСО–Гарантия», истец Маслов П.Е. собственноручно подписал полис № от 30.09.2014.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что при заключении договора страхования Маслов П.Е был ознакомлен с условиями страхования и согласен с ними. В договоре отсутствуют указания о том, что Маслов П.Е. выразил несогласие по поводу его условий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о признании недействительным условие договора страхования от несчастных случаев и болезни и страхового полиса серия № от 30.09.2014, заключенного между сторонами в части «(с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности)» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 31.03.2015 года, неустановленное лицо 06.12.2014 года примерно в 21 час 15 минут, находясь в районе бильярдной по <адрес> нанесло один удар рукой по голове Маслову П.Е., в результате чего причинило Маслову П.Е. телесные повреждения. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Маслова П.Е. от 07.12.2014 года.

20 марта 2015 г. Маслов П.Е. признан инвалидом 2 группы, причина инвалидности «общее заболевание».

Из содержания искового заявления следует, что факт наступления страхового случая следует из события произошедшего с Масловым 06.12.2014 года. В качестве доказательств того истец указывает постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Маслова П.Е., медицинские документы.

Однако представленные истцом доказательства не могут служить основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судья находит доводы представителя ответчика обоснованными в части того, что в настоящее время нельзя сказать о том, что факт причинения Маслову П.Е. телесных повреждений именно каким-то лицом имел место быть.

Суд считает, что сама по себе справка об инвалидности не свидетельствует о наступлении страхового случая, поскольку из этой справки не усматривается, что инвалидность наступила в результате несчастного случая.

Кроме того, из представленного ответчиком заключения специалиста № Главного государственного центра судебно – медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России от 26.04.2016 также следует, что специалисты центра, изучив копии медицинских документов, заполненных на имя Маслова П.Е., № диски с записью КТ головного мозга от 10.12.2014 и 12.02.2015, акт судебно – медицинского освидетельствования от 24.03.2015 № №, пришли к выводам в частности о том, что причинной связи между инвалидностью Маслова П.Е. и <данные изъяты> от декабря 2014 не имеется, поскольку <данные изъяты> не подтвержден клинической картиной травмы и результатами компьютерной томографии от 10.12.2014 и 12 февраля 2015. Отсутствие морфологических признаков ушиба головного мозга, наличие патологических неврологических симптомов в сочетании с гипотрофическими изменениями в головном мозге дают основания для переосвидетельствования Маслова П.Е. с пересмотром причины инвалидности, поскольку установленный при первичном освидетельствовании диагноз не подтвержден объективными данными. Установленный Маслову П.Е. диагноз «<данные изъяты> и результатами дополнительных исследований, а следовательно, не может быть положен в основу экспертных выводов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обоснованность установления Маслову П.Е. второй группы инвалидности, в том числе в связи с травмой, полученной 06.12.2014, вызывает сомнение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению, что истцом ни при подаче искового заявления, ни в судебном заседании не представлено доказательств того, что 06.12.2014 с ним произошло событие, которое можно отнести к несчастному случаю и признать его страховым случаем. В связи с чем, установленную у истца инвалидность <данные изъяты>, нельзя признать страховым случаем.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда от 16.05.2016 по иску Маслова П.Е. к ООО «ППФ Страхование жизни» о признании установленной группы инвалидности страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, суммы процентов и штрафа, расходов по делу и компенсации морального вреда, в котором Маслов П.Е. в обоснование своих требований указывал аналогичные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью страхового случая, обоснованности установления Маслову П.Е. второй группы инвалидности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании постоянной полной утраты трудоспособности (инвалидности) Маслова П.Е., наступившей в результате несчастного случая, страховым случаем, взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя,…подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца)…за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав потребителя истца, судья отказывает также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафаза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ судья отказывает истцу также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Маслову П.Е. в удовлетворении иска к ОСА «РЕСО-Гарантия» о признании условия договора недействительным и взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.092016г.

Судья И.Г. Петриченко