Решение по делу № 2-1053/2015 от 29.04.2015

2 - 1053/2015-9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

      29 апреля 2015 года                                                                            г. Северодвинск                                                                                             

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области  Кулаковская О.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Ю.,

с участием представителя истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

<ФИО2> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее: ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании своих требований указано, что 29.01.2015 года около 19 часов 40 минут в районе д. 23 по ул. <АДРЕС> г. Северодвинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, были причинены технические повреждения. Транспортное средство <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части УТС в размере 19 175 руб. 00 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просит в исковых требованиях истцу отказать.

            В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.01.2015 года около 19 часов 40 минут в районе д. 23 по ул. <АДРЕС> г. Северодвинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, были причинены технические повреждения.

<ФИО2> заключил договор добровольного страхования транспортного средства марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, с ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис 4000 №6529695.

Страховое возмещение в части утраты товарной стоимости истцу выплачено не было.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит взысканию по договору добровольного страхования транспортного средства.   

Как видно из материалов дела, согласно отчету ИП <ФИО3> № 62/02/15 от 10.02.2015 г. по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 16 675 руб. 00 коп. Расходы на проведение оценки, понесенные истцом, составили 2 500 руб. 00 коп.

Заключение оценщика ИП <ФИО3> содержат описание и виды необходимых ремонтных воздействий, выявленные при личном осмотре транспортного средства, обоснование используемых норм и цен, ссылку на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Представленное суду заключение о стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не противоречит собранным по делу доказательствам, согласуется с объемом повреждений, отмеченном в справке о ДТП ОГИБДД по г. Северодвинску.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

Таким образом, убытки истца составили 19 175 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит возмещению ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку присуждённая сумма денежного взыскания составляет 19 175 руб. 00 коп., то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 9587 руб. 50 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов истец обратилась за юридической помощью, оплатив согласно квитанции 10 000 рублей.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличия возражений со стороны ответчика относительного заявленного размера расходов на оплату услуг представителя и их чрезмерность, исходя из интересов истца и ответчика, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, категории спора, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, процессуальной активности сторон в каждом судебном заседании, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги и  взыскать с ответчика   в пользу <ФИО4> в счет их возмещения 8 000 руб.                   

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец, полагая, что нарушены его права, в силу отсутствия  у него юридических познаний был вынужден  понести расходы на оформление и удостоверение доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанций.

Указанные расходы истца суд находит необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права последнего, и потому, вышеуказанная сумма в заявленном истцом размере  1500 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.

руководствуясь ч. 3  ст. 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> сумму невыплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в части УТС по дорожно-транспортному происшествию,  произошедшему 29 января 2015 года с участием автомобиля марки "<НОМЕР>", государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, принадлежащим <ФИО2> (страховой полис <НОМЕР>), и автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, в размере  19 175 руб. 00 коп., штраф в размере 9 587 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности спора и объема выполненной работы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., а всего 38 262 (Тридцать восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 767 рублей 00 копеек.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский  городской  суд  Архангельской области через  мирового  судью судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области в  течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мировой судья подпись О.А. Кулаковская

Копия верна

Мировой судья                                                                               О.А. Кулаковская

Решение вступило в законную силу «_____»_______________20____г.

Секретарь__________________________________