Решение по делу № 1-3/2020 от 17.03.2020

Дело № 1-3/2020

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

село Холмогоры 19 марта 2020 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думин М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой М.С., с участием:

государственного обвинителя Холмогорской районной прокуратуры Сивченко Н.А.,

потерпевшего, гражданского истца Царева М.В.,

представителя потерпевшего, гражданского истца - адвоката Мирошникова А.С., представившего удостоверение № 700 и ордер № 036,

подсудимого, гражданского ответчика Алешина А.С.,

защитника - адвоката Малашкова Д.П., представившего удостоверение № 455 и ордер № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алешина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Алешин <ФИО1> виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением оружия.

            Преступление совершено при нижеследующих обстоятельствах.

            <ДАТА3> около 20 час. 40 мин. у д. 49 «Б» дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Алешин А.С., ведомый личной неприязнью, возымел умысел на причинение вреда здоровью Цареву <ФИО2>. Реализуя преступный замысел, подсудимый повалил потерпевшего на землю, где нанес ему не менее четырех ударов рукой по голове, причинив физическую боль, а также отобрал у потерпевшего травматический пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Продолжая преступление, Алешин А.С., применяя указанный пистолет в качестве оружия, умышленно выстрелил в повернувшегося спиной Царева М.В. В результате выстрела пуля попала потерпевшему в бедро левой ноги, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде раны задней поверхности левого бедра в верхней трети, расположенной на фоне кровоподтека, расценивающееся по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью.

            Соглашаясь с обвинением в части времени и места преступления, а также нанесения ударов потерпевшему, полагая эти действия совершенными в пределах необходимой обороны, Алешин А.С. в судебном заседании утверждал, что не стрелял в Царева М.В. По версии подсудимого, выстрел произошел случайно во время борьбы с потерпевшим.

            Версии подсудимого о случайном характере ранения в судебном заседании придерживался и свидетель защиты Плотников <ФИО3>.

            Судом установлено следующее.

            <ДАТА3> на пульт оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение от Царева М.В. о том, что в районе дер. <АДРЕС> к нему подошли двое мужчин и избили его, пропал травматический пистолет.

            Через 20 минут в полицию поступило сообщение от Алешина А.С., который сообщил, что в указанном населенном пункте молодой человек стрелял в него из травматического пистолета <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

            В период с 23 час. 40 мин. <ДАТА3> до 00 час. 50 мин. в ГБУЗ АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по факту получения травм поочередно обратились Алешин А.С. и Царев М.В. Согласно рапортам оперативного дежурного при обращении за медицинской помощью у Алешина А.С. было обнаружено телесное повреждение в виде осадненной раны 4-го пальца правой кисти. Царев М.В. в лечебное учреждение поступил с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, поверхностная травма средней трети задней поверхности бедра. Получение травм Царев М.В. объяснил тем, что его избили и выстрелили в ногу из травматического пистолета <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

            Это подтверждается рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Холмогорскому району (т. 1 л.д. 5, 6, 7, 8). Документы содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> было установлено, что инцидент между Царевым М.В. и Алешиным А.С. произошел на участке местности у д. 49 «Б» дер. <АДРЕС>. Там располагались развалины жилого дома, бревна и доски, а также груженная тракторная телега (т. 1 л.д. 37-40, 41-43).

            Из показаний потерпевшего в судебных заседаниях следует, что в тот день они с супругой на личной автомашине марки «Фольксваген» следовали по дер. <АДРЕС>, где у д. 49 «Б» остановились и решили набрать дров для костра. Царев М.В. собрал с земли обрезы пиломатериалов и сложил их в багажник своей автомашины. В этот момент к автомашине подошли Алешин А.С. и Плотников Н.С. Молодые люди были агрессивно настроены, стали предъявлять претензии, намекая, что за дрова нужно заплатить. Царев М.В. выложил дрова из багажника и попытался сесть за руль автомашины, чтобы уехать. Алешин А.С. всячески этому противодействовал, а когда потерпевший сел на водительское сиденье, схватил его за левую руку и вытянул из салона автомашины. В этот момент находившееся у потерпевшего на поясе справа травматическое устройство <ОБЕЗЛИЧЕНО>», задев руль, выпало из кобуры и упало на коврик рядом с водительским сиденьем. Потерпевший наклонился, взял с коврика травматическое устройство, и, опасаясь агрессивных действий подсудимого, произвел предупредительный выстрел в сторону. Подсудимый набросился на потерпевшего, у передней части автомобиля повалил его на землю лицом вниз, сел на него сверху, нанес не менее четырех ударов руками в область затылка, шеи и плечевого пояса, отобрал травматическое устройство <ОБЕЗЛИЧЕНО>», отошел в сторону и стал направлять пистолет с включенным лазерным указателем на потерпевшего. Когда потерпевший поднялся с земли и направился в сторону водительской двери, повернувшись спиной к подсудимому, Алешин А.С. произвел в него два выстрела из травматического устройства, в результате чего одна пуля попала Цареву М.В. в заднюю часть бедра левой ноги. От ударов и попадания пули Царев М.В. испытал физическую боль, получил телесные повреждения.

            Свидетель Царева <ФИО4> - супруга потерпевшего - в судебном заседании показала, что за происходящим наблюдала с переднего пассажирского сиденья автомашины. Она видела, как подсудимый у передней части автомобиля повалил ее мужа на землю, сел на него сверху и стал наносить удары рукой в верхнюю часть тела, предположительно в голову. Все это она наблюдала из-за спины подсудимого. Потом подсудимый поднялся, отошел в сторону и, целясь в ее мужа, произвел два выстрела. В результате выстрелов одна пуля попала Цареву М.В. в заднюю часть бедра левой ноги. В месте попадания пули у Царева М.В. образовалась большая гематома.

            Свои показания Царев М.В. и Царева Д.П. подтвердили на месте происшествия, а также в ходе очных ставок с Алешиным А.С. (т. 1 л.д. 206-2019, 210-211, 212-215, 216-217, 223-229, 230-236).     

            Свидетель Торочков <ФИО5> - оперуполномоченный ОМВД России по Холмогорскому району - в судебном заседании показал, что <ДАТА3> в вечернее время по заданию оперативного дежурного в составе следственно-оперативной группы прибыл в дер. <АДРЕС>, где неподалеку от места происшествия обнаружил Алешина А.С. и Плотникова Н.С. В ходе беседы Алешин А.С. предложил проследовать к нему домой, чтобы взять травматический пистолет Царева М.В. После этого они поехали в ОМВД России по Холмогорскому району.

            <ДАТА3> в период с 21 час. 45 мин. до 22 час. 20 мин. протоколом осмотра места происшествия в служебном кабинете ОМВД России по Холмогорскому району в присутствии Царева М.В. со стола были изъяты травматический пистолет ПБ-4-2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>», три гильзы и один патрон калибра <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разрешение <НОМЕР><НОМЕР> на имя Царева М.В. и коричневые брюки со следами вещества бурого цвета на задней поверхности. На приложенных  протоколу фотографиях видно, что на задней половинке левой штанины, чуть ниже накладного кармана, имеется контрастное пятно (т. 1 л.д. 30-33, 34-36).

            Как пояснил подсудимый, пистолет ПБ-4-2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>», три гильзы и один патрон, а также разрешение <НОМЕР><НОМЕР>, отобранное у Цветкова М.В., он выдал добровольно, положив их на стол служебного кабинета ОМВД России по Холмогорскому району.

            Брюки были представлены потерпевшим.

            <ДАТА4> в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. изъятые брюки были осмотрены дознавателем. В ходе осмотра было установлено, что на брюках в 35 мм от заднего левого накладного кармана имеется несквозное повреждение полукруглой формы (т. 1 л.д. 51-53, 54-56).

            Допрошенный в судебном заседании Суханов <ФИО6> - дознаватель ОМВД России по Холмогорскому району - показал, что указание в протоколе осмотра на то, что в пакете находились шорты, является технической опиской, а разница в цвете осмотренных штанов - коричневые при изъятии и темно-серые при осмотре - следствие особенностей восприятия цвета ткани.

            В судебном заседании при вскрытии пакета и осмотре вещественного доказательства было установлено, что предметом осмотра по протоколу от <ДАТА4> являлись именно штаны, находившиеся на потерпевшем в момент инцидента. Штаны бледно-коричневого цвета, на задней половинке левой штанины, чуть ниже накладного кармана, имеется несквозное повреждение ткани, расположенное на фоне пятна бурого цвета.

            По заключению эксперта от <ДАТА5> <НОМЕР>/0469, представленный на экспертизу предмет является огнестрельным бесствольным устройством модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, изготовленным заводским способом. Устройство относится к категории оружия самообороны - огнестрельного оружия ограниченного поражения. Устройство пригодно для производства выстрелов. Выстрел из устройства без нажатия на пусковую клавишу невозможен (т. 1 л.д. 183-185).

            Согласно протоколу выемки от <ДАТА6> в помещении служебного кабинета ОМВД России по Холмогорскому району для производства экспертизы у Царева М.В. были изъяты три патрона калибра <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 190-192, 193-194).

            По заключению эксперта от <ДАТА7> <НОМЕР>/0731, выстрел в Царева М.В., брюки которого были представлены на экспертизу, вероятно, был произведен с расстояния от 15 до 50 см от переднего края оружия. В исследовательской части эксперт по отсутствию на поврежденных брюках каких-либо дополнительных следов, сопровождающих выстрел и характерных для близкого выстрела (термическое воздействие пороховых газов, отложение зерен пороха, копоти), исключил производство выстрела с близкого расстояния (т. 1 л.д. 199-200).

            Согласно заключению эксперта от <ДАТА8> <НОМЕР> при осмотре фельдшером <ДАТА9> у Царева М.В. были обнаружены повреждения:

- кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в средней трети;

- ссадины: на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции тела второй пястной кости (2), на передней поверхности правого коленного сустава (1);

- рана задней поверхности левого бедра в верхней трети, расположенная на фоне кровоподтека.

Они образовались от ударных (кровоподтек, рана на фоне кровоподтека) и тангенциальных (под углом - ссадины) воздействий твердого тупого предмета  (предметов) в область левой и правой верхних и нижних конечностей, что подтверждается характером и локализацией повреждений.

Давность образования повреждений - от 3-х до 6-ти суток до производства судебно-медицинского освидетельствования (дата освидетельствования - <ДАТА10>) (т. 1 л.д. 175-176).

            Оценив доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину Алешина А.С. доказанной полностью и квалифицирует им содеянное по ст. 115 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от <ДАТА11> <НОМЕР>, от <ДАТА12> <НОМЕР> умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

            Показания потерпевшего и свидетеля Царевой Д.П. последовательны, логичны и относительно юридически-значимых обстоятельств дела противоречий не имеют. Они согласуются между собой, с письменными доказательствами и, взаимодополняя друг друга, позволяют установить картину произошедшего, исключая какие-либо сомнения в виновности Алешина А.С.

            Суждение эксперта о производстве выстрела с расстояния от 15 до 50 см от переднего края оружия носит вероятностный характер и не порочит показания указанных лицо о том, что в момент выстрела подсудимый находился на расстоянии от полутора до двух метров от потерпевшего. Факт производства выстрела судом установлен достоверно.

            Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля суд не имеет. Царев М.В. и Царева Д.П. до случившегося с подсудимым знакомы не были, а родство потерпевшего и свидетеля само по себе основанием для оговора Алешина А.С. не является.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено Алешиным А.С. с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь.

Суд по основанию недоказанности исключает из объема обвинения указание на нанесение ударов по телу и причинение телесных повреждений в виде кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти в проекции тела второй пястной кости, на передней поверхности правого коленного сустава, не расценивающиеся как вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от <ДАТА8> <НОМЕР> указанные телесные повреждения образовались от ударных и тангенциальных воздействий твердого тупого предмета  (предметов) в область левой и правой верхних и нижних конечностей.

Однако потерпевший в судебном заседании утверждал, что удары наносились ему в затылок, шею и область плечевого пояса, но не в область левой и правой верхних и нижних конечностей.

По тому же основанию суд исключает из объема обвинения указание на совершение Алешиным А.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения подсудимого объективными клиническими и лабораторными данными не подтверждено.

Версию подсудимого о том, что он не стрелял в Царева М.В., что выстрел произошел случайно во время борьбы с потерпевшим, суд относит к способу защиты от юридической ответственности и признает несостоятельной. Версия Алешина А.С. опровергается совокупностью доказательств, в частности заключением эксперта от <ДАТА7> <НОМЕР>/0731.

Кроме того, подсудимый утверждает, что выстрелы произошли в тот момент, когда потерпевший лежал на земле лицом вниз, опираясь на левое плечо и   приподнимая правую половину туловища.

Поскольку выстрел из устройства без нажатия на пусковую клавишу невозможен, а пистолет потерпевший держал в правой руке, такая поза не позволяла ему произвести выстрел себе в заднюю часть левого бедра.

По этим же основаниям суд признает показания свидетеля Плотникова Н.С. о том, что выстрелы произошли в ходе борьбы, недостоверными, как направленными на попытку избежать Алешиным А.С. ответственности за совершенное преступление. Мотивом такого поведения свидетеля суд признает считает приятельские отношения с подсудимым.

Статьей 24 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об оружии» установлено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Применяя травматический пистолет, потерпевший действовал в условиях правомерной защиты от противоправного посягательства. Он имеет разрешение на право хранения и ношения оружия ограниченного поражения.

В то же время подсудимый имел реальную возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации. Поэтому суд не находит оснований для освобождения Алешина А.С. от уголовной ответственности и не усматривает в его действиях состояния необходимой обороны.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением оружия нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах.

За совершенное преступление Алешин А.С. подлежит наказанию, решая вопрос о виде и мере которого, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Алешин А.С. несудимый, совершил умышленное преступление небольшой тяжести (т. 1 л.д. 153). По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, но привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 149, 152, 141). На диспансерном наблюдении врачей нарколога, психиатра Алешин А.С. не состоит (т. 1 л.д. 131, 132, 144).

   В соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, что заключалось в добровольной выдаче Алешиным А.С. орудия преступления, смягчает наказание подсудимому.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, мировой судья приходит к выводу, что исправления подсудимого можно достичь при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения Алешину А.С. иного вида наказания, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: брюки следует уничтожить, травматический пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, 7 гильз и разрешение <НОМЕР><НОМЕР> - возвратить потерпевшему; оптический диск - хранить при уголовном деле.

Царевым М.В. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ мировой судья считает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить.

Учитывая степень вины подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, его имущественное положение, степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет моральный вред, подлежащий компенсации потерпевшему Цареву М.В., в размере пятидесяти тысяч рублей.

В ходе дознания понесены расходы на участие в деле адвоката Малашкова Д.П. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (т. 2 л.д. 4-5), аналогичные расходы понесены судом при рассмотрении уголовного дела в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Кроме того, потерпевшим понесены расходы на представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе исходя из критериев необходимости и оправданности расходов потерпевшего на представителя, суд полагает возможным таковые в полном объеме отнести к процессуальным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного уголовного дела.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Алешина <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от <ДАТА11> <НОМЕР>, от <ДАТА12> <НОМЕР>), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто шестьдесят часов.

Алешину А.С. обязательство о явке отменить, избрав на апелляционный период подписку о невыезде.

             Вещественные доказательства: брюки - уничтожить, травматический пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, 7 гильз и разрешение <НОМЕР><НОМЕР> - возвратить потерпевшему Цареву <ФИО2>; оптический диск - хранить при уголовном деле.

            Взыскать с Алешина А.С. в пользу Царева М.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб.

            Взыскать с Алешина А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 46405 (Сорок шесть тысяч четыреста пять) руб.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Холмогорском районном суде <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения, через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                                        М.Н. Думин