Решение по делу № 2-184/2016 от 20.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г. КостромаМировой судья судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области Волкова В.Н., при секретаре Савиновской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» к Мантуровой Н.К., Колхозу «12 Октябрь» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Теплогазсервис» обратилось в суд с иском к Мантуровой Н.К., Колхозу «12 Октябрь» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Свои требования мотивировало тем, что являлось поставщиком коммунального ресурса и оказывалоуслуги по теплоснабжению и водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> Собственником указанного жилого помещения является Колхоз «12 октябрь». По данным администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в указанном жилом помещении проживает Мантурова Н.К. Истец оказывал услуги по теплоснабжению и водоснабжению жилого помещения надлежащим образом. Однако ответчики своей обязанности по оплате оказанных услуг не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуги теплоснабжения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> и услуги водоснабжения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> В связи с этим, а также со ссылкой на ст. ст. 210, 309, 310, 322, 395, 540, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 10, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 3, 23, 28, 98, 122, 124 ГПК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате услуг теплоснабжения и водоснабжения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с каждого ответчика, расходы на получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с каждого ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, предъявил требования к Мантуровой Н.К., Вихареву М.С., Мантурову С.А., Мантурову А.С., Мантуровой М.С. и Колхозу «12 Октябрь» и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженностьза услугу водоснабжения за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с каждого, расходы на получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с каждого.

Судебное заседание было назначено на <ДАТА8>, о чем истец извещался  судом надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о слушании дела. Представитель истца Бобылёва Я.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

В связи с неявкой представителя истца в судебное заседание рассмотрение дела было отложено на 20 апреля 2016 года, о чем представитель истца извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящих почтовых отправлений от <ДАТА9>

В судебном заседании представитель ответчика Колхоза «12 Октябрь» Васина М.И., действующая на основании доверенности, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Ответчики Мантурова Н.К., Вихарев М.С., Мантуров С.А., Мантуров А.С., Мантурова М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если  истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца Бобылёва Я.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд дважды не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, а ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают, исковое заявление ООО «Теплогазсервис» к Мантуровой Н.К., Колхозу «12 Октябрь» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225  ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» к Мантуровой Н.К., Вихареву М.С., Мантурову С.А., Мантурову А.С., Мантуровой М.С., Колхозу «12 Октябрь» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Разъясняю, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

         Мировой судья В.Н.Волкова