Решение по делу № 5-737/2012 от 02.10.2012

                                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение02.10.2012 г. г. Чапаевск Мировой судья судебного участка № 120 Канафьева Н.П., рассмотревдело  <НОМЕР> об административном правонарушении  в  отношении  гр.  Моргунова Александра Сергеевича,<ДАТА2> рождения,   уроженца г. Куйбышева., не работающего, проживающего по  адресу:  <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА3>  в  18  час.  15  мин. в отношении  Моргунова Александра Сергеевича  был составлен протокол <НОМЕР> об административном  правонарушении  за управление транспортным средством    ЛАДА 21703  гос.рег.знак Р 004СК 163 на <АДРЕС>,2  г. <АДРЕС>     <АДРЕС> обл.  <ДАТА4>  в 16 час. 25  мин.  в состоянии    опьянения,  то есть  за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12. 8  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Факт  нахождения Моргунова А.С.в состоянии    опьянения    <ДАТА4> во время  управления  транспортным средством подтверждается актом  <НОМЕР>  медицинского   освидетельствования  на  состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством  от   <ДАТА5>   

            Основанием для направления Моргунова А.С.на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения  явились, согласно  протокола   <НОМЕР>,  резкий запах алкоголя из полости  рта,  поведение не соответствует обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Согласно   протокола  <НОМЕР>от   <ДАТА4>  Моргунов А.С.  был отстранен от управления  транспортным средством. 

Согласно Протокола <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА4>  автомашина ВАЗ 21703 помещена на спец.стоянку по ул. <АДРЕС>

            При досмотре транспортного средства (Протокол 63 АВ 048531 от <ДАТА6>) ничего не изымалось.(л.д.9).

Объяснение Моргунова А.С. в Протоколе  об административном правонарушении отсутствует, указано, что отказался в присутствии понятых.

            В судебном  заседании Моргунов А.С.факт совершения административного правонарушения по  ч. 1 ст.12. 8  КРФоАП    не признал, показал, что  <ДАТА4> он в течение всего дня управлял личным автомобилем ВАЗ-21703 г/н <НОМЕР>,оказывал помощь в организации похорон своего лучшего друга Артюхина С. Был при управлении транспортным средством трезвым, спиртное не употреблял. После похорон и поминок развез людей. Около 16 час. он вез по домам <ФИО1> Виталия и <ФИО2> Вячеслава. В р-не <АДРЕС> Дызов В. попросил его остановиться и зайти с ним в кафе, чтобы выпить и помянуть их друга. Второй товарищ-<ФИО2> был трезв и отказался выпить, обещал сесть за руль его автомобиля и отогнать к его (<ФИО3>. С Дызовым они прошли в кафе и выпили спиртное. После этого, <ФИО2> сел за руль его автомобиля, и не имея водительского удостоверения, но имеющий навыки вождения ,повез его как пассажира в сторону его дома. Когда ехали, <ФИО2> увидел в зеркало заднего вида следующий за ними автомобиль сотрудников ДПС., и опасаясь наказания за управление транспортным средством без наличия водительского удостоверения, остановился и убежал за гаражи. Подъехали сотрудники ДПС, и видя, что он находится на месте пассажира, стали требовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Они сопроводили его в наркологический диспансер. Он не отрицает, что был в нетрезвом состоянии, но отрицает факт управления в нетрезвом состоянии автомобилем.                                                                                 Представитель  лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО4>, действующий по доверенности, поддержал доводы  <ФИО3>. Просит переквалифицировать действия Моргунова на ст.12.7 КРФоАП. Также считает необходимо привлечь по ней и <ФИО2>. Считает, что в действиях Моргунова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

             Допрошенный в судебном заседании сотрудник  ДПС  ОГИБДД  <ФИО5>    показал, что  <ДАТА3> он совместно с инспектором <ФИО6>   находились на дежурстве, несли службу на <АДРЕС>. Был замечен напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> автомобиль Лада Приора черного цвета г/н <НОМЕР>,водитель которой, находясь у автомобиля , употреблял пиво в стеклянной таре.Данный водитель Моргунов А.С. в настоящее время находится в зале судебного заседания. Остановка там запрещена. После увидели как он сел в автомашину на водительское сиденье, и стал управлять данным автомобилем. Двигаясь по <АДРЕС>, свернул на <АДРЕС>. Он (<ФИО5> с  ИДПС <ФИО6> на служебном автомобиле двигались за ним, в котором был установлен авто регистратор , непрерывно производящий видеозапись. После того, как автомобиль остановился, водитель пересел на переднее пассажирское сиденье. В автомобиле был только он, то есть один человек. Когда автомашина остановилась , никто оттуда не выбегал. Автомашина эта всегда находилась в поле зрения. Он подошел к автомашине и попросил водителя, перебравшегося на переднее пассажирское сиденье, предъявить документы на автомашину. Водителем был предъявлен паспорт на имя Моргунова А.С. Он пояснял, что не управлял .В присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, т.к.у него были явные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, отказался пройти освидетельствование на месте, отказывался что -либо подписывать. . Транспортное средство, которым управлял данный водитель, поместили на спец. стоянку на ул. <АДРЕС>. Настаивает на правомерности составления Протокола об административном правонарушении.

            Сотрудник ОГИБДД инспектор ДПС <ФИО6> А.В.дал суду аналогичные показания.

            Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог <ФИО9> пояснил, что <ДАТА4>  он провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Моргунова А.С. доставленного сотрудниками ГИБДД. Моргунов одет был опрятно, речь была смазанная . Из Акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, который он составил, следует: зрачки были расширены, реакция на свет вялая, при ходьбе поматывается, дрожание рук. Водитель пояснил, что выпил 1 л.водки, что он и отразил в Акте. Был еще резкий запах алкоголя изо рта данного водителя. Освидетельствование прошло с соблюдением всех правил, исследование было проведено как и положено с перерывом. По показаниям прибора установлено было у водителя алкогольное опьянение. В судебном заседании представляет Свидетельство о поверке  прибора АКПЭ-01.01 М и копию своего удостоверения о допуске на проведения наркологического освидетельствования . Работает недавно и допустил упущение - не указал номер прибора. Он указан в представленном Свидетельстве о поверке. Просит суд принять уточнение.

 Хотя сам  Моргунов А.С. отрицаетфакт управления транспортным средством, в состоянии опьянения, суду представлены достаточные доказательства его вины:  показания  сотрудников ОГИБДД и врача-нарколога, акт  <НОМЕР>  медицинского освидетельствования на состояние опьянения  лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА4>, Свидетельство о поверке прибора, показания свидетеля <ФИО10> ,присутствовавшего в качестве понятого, показавшего в судебном заседании, что : занимался ремонтом балкона, увидел а/м Приора и а/м ДПС, подошел, Моргунов(<ФИО11> узнал фамилию) стоял уже у автомашины, кто был за рулем не видел, но от автомашины никто не убегал. При нем водителя Моргунова отстранили от управления автомашиной, больше за руль он не садился, видел как за автомашиной приехал эвакуатор. В Протоколах он поставил свою подпись.

             Оснований не  доверять показаниям  сотрудника  ОГИБДД  <ФИО5> Д.Д.., составлявшего протокол в отношении  Моргунова А.С.., показаниям сотрудника ОГИБДД  <ФИО6>, врача-нарколога  <ФИО12>, свидетеля Морозова В.В., данным в судебном  заседании,  у суда не имеется.

  Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя,  свидетелей ,   изучив материалы  дела,  мировой судья считает, что   факт   совершения   Моргуновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административныхправонарушениях , нашел  подтверждение в суде.

К показаниям свидетелей <ФИО13> и <ФИО14>, пояснивших в судебном заседании, что в пьяном виде Моргунов А.С. автомашиной не управлял, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и расцениваются судом как желание  данных лиц помочь уйти Моргунову А.С., являющемуся их другом, от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, в судебном заседании Моргунов А.С. утверждает, что управлял его автомашиной Мещеряков, а ранее сотрудниками ДПС пояснял, что якобы управлял автомашиной его отец, то есть в показаниях имеются явные противоречия. Оба сотрудника ДПС настаивают, что видели  как Моргунов с водительского сиденья переместился на переднее пассажирское, что было отражено ИДПС <ФИО15> и в его  рапорте от <ДАТА3>, то есть их показания  являются последовательными.

         Учитывая вышеизложенное, руководствуясь  ч. 1 ст. 12. 8  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой  судья

ПОСТАНОВИЛ:

Моргунова Александра Сергеевича признать виновным всовершении  административного  правонарушения  предусмотренного  ч. 1 ст. 12. 8  Кодекса РФ об  административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  один год и шесть месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в течение 10  суток в Чапаевский городской суд со дня получения или вручения копии постановления. Мировой судья Н.П. Канафьева Копия верна: