Решение по делу № 2-797/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-797/14                                                                                                             Мотивированное решение

                                                                                                                                                             изготовлено 16 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года                                                                                                                               пос.Коноша

                Мировой судья судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области Ерина И.Г., 

при секретаре Лавриковой С.В.,

с участием ответчика Фадеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» к Васюкову С.Б. и Фадееву В.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» (далее - КПКГ «Доверие 2006») обратилась к мировому судье с иском к Васюкову С.Б. и Фадееву В.А. о взыскании долга по договору займа в размере 31 741 рубля 71 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1152 рублей 25 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 1 апреля 2007 года Л. на основании личного заявления был принят в состав пайщиков КПКГ «Доверие 2006». 20 августа 2012 года между Л. и КПКГ «Доверие 2006» заключен договор займа, согласно которому КПКГ «Доверие 2006» предоставил ему заем в сумме 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ичленские взносы на обеспечение уставной деятельности. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 20 августа 2012 года между КПКГ «Доверие 2006» и ответчиками был заключен договор поручительства, согласно которому они обязались солидарно отвечать в полном объеме перед КПКГ «Доверие 2006» за исполнение Л. обязательств по договору займа.7 августа 2013 года Л. умер. Ответчикам как поручителям по договору поручительства было предъявлено требование о добровольном исполнении своего обязательства. Однако ответа на него не последовало. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, и по состоянию на 30 июня 2014 года долг составил 31 741 рубль 71 копейку (сумма займа).

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению директора КПКГ «Доверие 2006» Г. она просит рассмотреть дело по иску о взыскании долга по договору займа с Васюкова С.Б. и Фадеева В.А. без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик Васюков С.Б. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление от 21 июля 2014 года исковые требования не признает. Указал, что он с Фадеевым В.А. являются поручителями по договору займа, заключенного с Л., который в настоящий момент умер. Представителями истца ему и Фадееву В.А. было предложено уплатить оставшуюся часть долга в размере 70 000 рублей, после чего он уплатил свою часть долга в размере 35 000 рублей.

Ответчик Фадеев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагает, что его поручительство прекратилось, поскольку в связи со смертью должника Л. прекращено обязательство по возврату долга по договору займа.

Заслушав ответчика Фадеева В.А., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, мировой судья считает, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании  ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2012 года между КПКГ «Доверие 2006» и Л. заключен договор займа № .., на основании которого Л. предоставлен заем в сумме 100 000 рублей с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14,6 % годовых на срок до 19 августа 2015 года, что подтверждается копией данного договора займа, подписанного сторонами.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей получены Л. от КПКГ «Доверие 2006» 20 августа 2012 года, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер. 

В силу п.2.2.1 договора займа оплата членских взносов на обеспечение уставной деятельности является непреложным условием участия пайщика в программе целевых займов.

                Согласно п.3.2 договора займа контрольные сроки платежей, включая проценты по займу, оплату членских взносов на обеспечение уставной деятельности, и возврат суммы основного долга устанавливаются графиком погашения займа.

Графиком платежей (приложение № 1 к указанному выше договору займа) подтверждается, что уплата основного долга, процентов по займу и членских взносов должна производиться ежемесячно, начиная с 1 октября 2012 года по 19 августа 2015 года.

                Согласно п.5.4 договора в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется по требованию кооператива уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

                На основании ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Л. по договору займа 20 августа 2012 года между КПКГ «Доверие 2006» и Васюковым С.Б., а также Фадеевым В.А. заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого Васюков С.Б. и Фадеев В.А. обязались солидарно отвечать в полном объеме перед КПКГ «Доверие 2006» за исполнение обязательств  Л. по договору займа.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 7 августа 2013 года Л. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № 292 от 10 августа 2013 года.

При этом размер неисполненных Л. перед истцом обязательств согласно представленному истцом расчету составил 31 741 рубль 71 копейку.  

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Коношского района Архангельской области Л. от 8 декабря 2014 года наследство после смерти Л. не открывалось.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, установленному ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Смерть должника является основанием для прекращения обязательства, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не перешла в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Аналогичная правовая позиция относительно толкования и применения вышеуказанных положений гражданского законодательства, регламентирующего основания прекращения поручительства и обеспеченного им обязательства, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 19-В09-11.

Таким образом, учитывая, что обязательство Л. по договору займа прекратилось с его смертью, наследников, принявших наследство и способных отвечать перед кредитором по обязательствам умершего должника, не установлено, мировой судья приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа и договору поручительства в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ прекращены, в связи с чем исковые требования КПКГ «Доверие 2006» к Васюкову С.Б. и Фадееву В.А. о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано выше, статьей 367 ГК РФ определено, что обязательство поручителя прекращается в случае прекращения основного обязательства.

Таким образом, включение в договор поручительства от 20 августа 2012 года положения, предусматривающего ответственность поручителей в случае смерти должника и отсутствии у него наследников, принявших наследство (пункт 2.2), не соответствует предписанным законом обязательным для сторон правилам.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1152 рублей 25 копеек.

 Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» к Васюкову С.Б. и Фадееву В.А. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                                   И.Г. Ерина