Решение по делу № 4-15/2016 от 15.01.2016

Дело № 4-15/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2016 года                                                                                               г. Архангельск

            Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Евсюкова Т.Р., находящийся по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11, каб. 508, рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из ИФНС России по г. Архангельску (г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15,           корп. 1), в отношении должностного лица - директора ООО «ПСК «Промтехкомплектация»  (юридический адрес: <обезличено>) <обезличено1>, <обезличено2> рождения, уроженца <обезличено>, проживающего по адресу: <обезличено>,

установил:

директор ООО «ПСК «Промтехкомплектация»  <обезличено1> представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения при следующих обстоятельствах.

            14 октября 2015 года <обезличено1> предоставил в ИФНС России по                                 г. Архангельску:    г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, заявление по форме Р13001 и указал  заведомо ложные сведения о новом адресе местонахождения организации ООО «ПСК «Промтехкомплектация»: <обезличено>.  Ответственность за данное правонарушение  предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

На рассмотрение дела <обезличено1> не явился, о дате, месте и времени его рассмотрения уведомлялся надлежащим образом. Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. Неявка лица или уклонение о  получения судебного извещения не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты, поэтому дело рассматривается в отсутствие <обезличено1>, что не повлияло на объективное рассмотрение дела.

Исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.

   В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

Из материалов дела следует, что <обезличено1> 14 октября 2015 года предоставил в ИФНС России по г. Архангельску: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, заявление по форме Р13001 и указал сведения о новом адресе местонахождения организации ООО «ПСК «Промтехкомплектация»: <обезличено>. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:  адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.    

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Налоговым органом по месту нахождения ООО «ПСК «Промтехкомплектация» проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что по указанному выше адресу располагается нежилое здание, собственником которого является ООО «Транспортная компания». Собственниками данного здания договор аренды с ООО «ПСК «Промтехкомплектация» не заключался, собственник здания в лице генерального директора <обезличено2> возражает против государственной регистрации ООО «ПСК «Промтехкомплектация», по упомянутому в заявлении адресу ООО «ПСК «Промтехкомплектация» не располагается, связь с юридическим лицом отсутствует.

Таким образом, из представленных материалов усматривается недостоверность завяленного адреса для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, поскольку исполнительный орган по данному адресу не располагается, связь с юридическим лицом по данному адресу не осуществляется.

С субъективной стороны предусмотренное частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

<обезличено1> обращаясь в государственный орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, должен  был осознавать какие последствия повлечет указание адреса, который заведомо не используется для связи с юридическим лицом  и по которому исполнительный орган не располагается, то есть, должен был предвидеть противоправный характер своих действий, вредные последствия, однако к таким последствиям относился  безразлично.

Действия <обезличено1> мировой судья квалифицирует по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Вина <обезличено1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 135 от 14 декабря   2015 года, копией заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; копией акта обследования № 1394/м от 15 октября 2015 года; копией решения 4651А от 21 октября 2015 года; копией заключения о невозможности осуществления регистрационных действий.

 С учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств,  смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья считает возможным назначить <обезличено1> административное наказание в виде дисквалификации.             

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья

постановил:

директора ООО «ПСК «Промтехкомплектация» <обезличено1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде дисквалификации на срок <обезличено> год.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд                                    г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                         Т.Р.Евсюкова