Решение по делу № 5-787/2015 от 15.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

п. Безенчук 15 декабря 2015<ДАТА>

Мировой судья судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области Яханова Е.Ю,

 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Панферова <ФИО1> <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

  <ДАТА3> в 05 час. 00 мин. инспектор ДПС  О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району старший  лейтенант полиции  <ФИО2> составил в отношении   Панферова С.П.  протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что  <ДАТА4> в 01 час. 05 мин. на ул. <АДРЕС>водитель Панферов С.П. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем   Мицубиси L 200  государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

            В судебном заседании Панферов С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что работал в ООО «Премиум» в <АДРЕС> Самарской области. <ДАТА5>  в вечернее время он вернулся на служебном автомобиле Мицубиси L-200 с работы домой  в п.Безенчук, почувствовал себя плохо, в связи с чем попросил своего знакомого, фамилию его не помнит, отогнать автомобиль в гараж. Около 01 часа ночи указанный автомобиль под управлением знакомого был остановлен сотрудниками ДПС на пересечении улиц <АДРЕС>. Он при этом находился на переднем пассажирском сиденье. Сотрудники ДПС предложили его знакомому,  сидевшему за рулем автомобиля   Мицубиси L 200  проехать в О ГИБДД для выяснения обстоятельств, а также вызвали наряд ОВО для охраны автомобиля, в котором остался он и еще один его знакомый. Через 10 минут из ГИБДД ему позвонил его знакомый и просил подъехать к зданию  О ГИБДД, расположенному на <АДРЕС> Он с разрешения сотрудников ОВО, сел за руль автомобиля  Мицубиси L 200  и проехал до здания О ГИБДД. В отношении него инспектором <ФИО3> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как, он в этот день какие-либо спиртные напитки не употреблял, то выразил свое согласие на прохождение освидетельствования. При составлении протоколов понятые инспекторами ДПС приглашены не были. На месте медицинское освидетельствование он не проходил. Далее автомобиль он поставил  на штраф стоянку и уже на стоянке он употреблял коньяк, который также употребил возле здания <АДРЕС>. На основании изложенного, считает, что неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в его пользу, а  производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

            Представитель Панферова С.П., действующий по доверенности <ФИО4>, поддержал доводы изложенные Панферовым <ФИО> а также просил суд исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении <НОМЕР>от <ДАТА4>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА6>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4> в отношении <ФИО6>как составленные с процессуальными нарушениями и без основательно. Производство по делу в отношении Панферова С.П. прекратить.

            Допрошенный  в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что он  является полицейским  ГЗ ВОП МОВО по Безенчукскому району - ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области. С 12 на <ДАТА4> он находился на дежурстве совместно с полицейским ГЗ ВОП МОВО по Безенчукскому району <ФИО8>  Примерно в 00ч 30 мин от оперативного дежурного О МВД России по Безенчукскому району капитана полиции <ФИО9> ими было получено сообщение о том, что на пересечении улиц <АДРЕС> инспекторам ДПС требуется помощь. По прибытии на место, то есть на перекресток  <АДРЕС> он увидел автомобиль марки Мицубиси, в котором находились три гражданина. Далее с сотрудниками ДПС один гражданин проследовал в служебный автомобиль ДПС и со слов инспекторов ДПС ему стало известно, что проследуют они к зданию О ГИБДД, а ему и <ФИО8> необходимо оставаться на месте  рядом с автомобилем Мицубиси. Примерно через 10 мин из автомобиля Мицубиси вышел гражданин, впоследствии он узнал, что это Панферов С.П., и сообщил, что ему позвонили из ГАИ и просили приехать. Явных признаков алкогольного опьянения у Панферова С.П. не было. Панферов С.П. и гражданин находящийся в автомобиле проехали до здания  О ГИБДД, которое расположено на <АДРЕС>,  он и <ФИО8> на служебном автомобиле ОВО проследовали за ними. Около здания О ГИБДД стоял ИДПС майор полиции <ФИО11> Из-за руля автомобиля  Мицубиси вышел Панферов С.П. Что было дальше он не видел, так как совместно с <ФИО8> уехал патрулировать по маршруту. Примерно часа через три видел, Панферова С.П. в здании О МВД, который находился  с инспекторами ДПС <ФИО3> и <ФИО12>. Он подписал протокол в отношении Панферова С.П. в графе свидетель, протокол он подписывал  в здании О МВД России по Безенчукскому району, но точно не помнит.

            В судебном заседании свидетель <ФИО8> дал показания аналогичные <ФИО13>

            Допрошенный в судебном заседании должностное лицо  инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району лейтенант полиции <ФИО2> показал, что <ДАТА4> около 00 час 30 мин на пересечении ул. <АДРЕС> им был остановлен автомобиль Мицубиси L 200  государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО14>. При проверке документов было установлено ,что автомобиль принадлежит <ОБЕЗЛИЧИНО> и находится в пользовании Панферова С.П., который передал право его управления <ФИО14> С.Ш.. Панферов С.П. пояснил, о том, что <ФИО14> не имеет  прав на управление ТС - он не знал. На Панферова С.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. На место были вызваны сотрудники ОВО для оказания помощи, он, инспектор ДПС <ФИО11> и <ФИО17> проехали в О ГИБДД для выяснения всех обстоятельств в отношении <ФИО14>   Около 01 час 05 мин  он увидел, что к зданию  О ГИБДД на Мицубиси L 200 демонстративно к крыльцу подъехал Панферов С.П. в сопровождении служебного автомобиля ОВО. Подойдя к автомобилю, он заметил, что от Панферова С.П. исходил запах алкоголя. В отношении Панферова С.П. им был составлен протокол об отстранении от управления ТС и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в виду, того, что было ночное время суток  протоколы были составлены без участия понятых, но в целях предотвращения совершения новых правонарушений данным гражданином, посягающим на общественный порядок, жизнь и здоровье  граждан.  Затем автомобиль Мицубиси L 200  был помещен на штрафную стоянку, а Панферов С.П. совместно с ними на служебном автомобиле ДПС проследовал в О МВД России по Безенчукскому району для надлежащего оформления все документов. Он находился постоянно рядом с Панферовым  С.П. и ни стоянке и возле здания О МВД Панферов С.П. какие-либо напитки не употреблял. Протокол о привлечении Панферова к ответственности  поч.1 ст.12.8 КоАП  РФ он начал составлять в здании ЦРБ после проведения медицинского освидетельствования Панферова С.П. и установления у последнего алкогольного опьянения. В протоколах им допущена описка в указании адреса совершения правонарушения, указана <АДРЕС> ошибочно, все действия происходили по адресу: <АДРЕС> возле здания О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району.

            В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому район майор полиции <ФИО11> дал  показания аналогичные <ФИО2> В.А..

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО19>, показал, что <ДАТА4> он искал машину, чтобы доехать домой. Его согласился подвезти  водитель черного Мицубиси. На пересечении ул.<АДРЕС> их остановили сотрудники ГИБДД и забрали водителя для выяснения обстоятельств. Через десять минут они с Панферовым С.П.  проехали к зданию О ГИБДД.  Панферов С.П. прошел в здание ГАИ, а он остался ожидать в машине. Потом Панферов С.П. поставил машину на стоянку и, на стоянке он и Панферов С.П. употребили пиво, что очень не понравилось инспекторам ДПС, и они попросили проследовать Панферова С.П. в О МВД, что было дальше он не знает.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО20>  пояснил, что работает охранником на стоянке по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА4> в ночное время Панферов С.П. приехал на стоянку и поставил свой автомобиль Мицубиси, Панферов С.П. был в сопровождении инспекторов ДПС. На стоянке Панферов С.П. находился минут 7-10, затем уехал вместе с сотрудниками ГИБДД. Признаков алкогольного опьянения он у Панферова С.П. не заметил.

            В судебном заседании были исследованы материалы административного дела о привлечении Панферова С.П. к ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Из объяснений данных <ДАТА7> Панферовым С.П. следует, что <ДАТА5> утром по разрешению начальника лаборатории Старого А. он взял автомобиль Мицубиси L 200 госномер <НОМЕР>, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧИНО> для поездки в г.Самара. В вечернее время на указанной машине он поехал к себе домой. По приезду на привокзальной площади <АДРЕС> выпил пива, после чего встретил своего знакомого <ФИО21>. Так как употреблял спиртное, то попросил <ФИО21> сесть за руль Мицубиси и отвезти до кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО14> согласился. По дороге на пересечении <АДРЕС> остановили сотрудники ДПС. В ходе разбирательства выяснилось, что у <ФИО21> нет документов на право управления транспортными средствами. Также из объяснений <ФИО24> О. следует, что <ДАТА5> примерно в 23 часа 50 мин на привокзальной площади <АДРЕС> он встретил своего знакомого  Панфероав <ФИО1>, который был на автомобиле Мицубиси черного цвета госномер <НОМЕР>. Так как Панферов С. Был в состоянии алкогольного опьянения, он попросил его отвезти на данной машине до кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> По дороге на пересечении <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС. В результате чего на него был составлен протокол за управление автомобилем без документов. После чего его поместили в камеру административно задержанных. Что происходило с Панферовым и где он  находился - не знает.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья,  осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

   Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Панферова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и доказана.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>;  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4>; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что при проведении освидетельствования поведение адекватное, речевая способность сохранена, походка обычная, неустойчив в позе Ромберга не устойчив, точные движения нарушены, запах алкоголя есть,  наличие алкоголя при выдохе в 04 часа  36 мин 1,041 мг/л и в 04 часа 49 мин 1,023 мг/л,   в результате исследования состояние опьянения установлено; рапортами  ИДПС ОГИБДД О МВД Росси по Безенчукскому району и полицейских  ГЗ ВОП МОВО по Безенчукскому району - ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области, их показаниями, данными в судебном заседании, которые логичны, последовательны   и  объективно согласуются с другими доказательствами; копиями протоколов опроса от <ДАТА7> <ФИО24>О. и Панферова С.П., из которых следует, что <ДАТА5> в вечернее время Панферов С.П. употреблял спиртные напитки.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Панферова С.П. являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Панферов С.П.  находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке).

Проведенные в отношении Панферова С.П.  процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Панферову С.П. именно как к водителю транспортного средства, а не как к пешеходу. 

В частности, именно как лицо, управляющее транспортным средством, Панферов С.П. был направлен на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование Панферова С.П. на состояние алкогольного опьянения, было проведено врачом <ФИО26>, имеющим право на проведение медицинского наркологического освидетельствования состояния опьянения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией  удостоверения <НОМЕР> выданного <ДАТА10> ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер».

Факт наличия состояния опьянения у Панферова С.П. по результатам медицинского освидетельствования, установлен.

Доводы Панферова С.П.  о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что <ДАТА6> в 01 час. 05 мин. на  <АДРЕС> он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являются несостоятельными.

Доводы Панферова С.П.  о том, что он употреблял  алкогольные напитки после его отстранения от управления транспортным средством, не могут быть приняты судом в качестве аргумента, исключающего административную ответственность, поскольку не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того, протоколы подписаны Панферовым С.П. собственноручно без каких-либо замечаний относительно их составления.

 Позицию Панферова С.П. не признавшего в судебном заседании факт совершения административного правонарушения, мировой судья расценивает как способ защиты.

Факт управление транспортным средством водителем Панферовым С.П., находящимся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного,   не установление смягчающих ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12.8  ч.1, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Панферова <ФИО1>  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Штраф полежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок № 124 Безенчукского судебного района Самарской области.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), код администратора -623, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,  Банк получателя: Отделение Самара, ОКТМО 36604000, р/с 40101810200000010001, БИК <НОМЕР>, КБК 18811643000016000140, УКА 006, УИН 18810463150230008395.

 Постановление может быть обжаловано в Безенчукский районный суд Самарской области через судебный участок № 124 Безенчукского судебного района   Самарской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                      Е.Ю. Яханова

Полный текст постановления изготовлен <ДАТА11>