Решение по делу № 33-4822/2018 от 06.08.2018

Дело № 33-4822/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Федоровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в лице представителя по доверенности Поздиной Т.В. и истца Таболкиной ДВ на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» в пользу Таболкиной ДВ уплаченные за товар 29990 рублей, убытки в виде стоимости постгарантийного обслуживания в размере 2199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 17594 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 1391 рубль.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите прав» в интересах Таболкиной Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченных за сотовый телефон денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков в виде стоимости сертификата постгарантийного обслуживания, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Sony Xperia М5 Dual Gold. Стоимость товара составила 29 990 руб. Срок гарантии 1 год. Также был приобретен сертификат («Гарантия + (2-ой год) ком») стоимостью 2 199 руб. Услугами по сертификату (постгарантийное обслуживание (ремонт) истец не пользовалась и услуга не была оказана. В период эксплуатации товара по истечении гарантийного срока в нем проявился недостаток - «не включается». 12 августа 2017 была проведена экспертиза, в результате которой в товаре обнаружен производственный недостаток, который можно устранить путем замены системной платы, расходы по устранению недостатка являются несоразмерными и будут составлять 70 % от стоимости нового товара, то есть недостаток является существенным. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченную за товар сумму, стоимость сертификата, компенсировать расходы по оплате юридических услуг и за экспертизу. Ответ на претензию не поступил. Согласно ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от договора об оказании услуг («Гарантия + (2-ой год) ком»- Соглашение о постгарантийном обслуживании) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Однако услугами по постгарантийному обслуживанию истец не пользовалась и услуга не была оказана. Услуга по постгарантийному обслуживанию является производной от договора купли продажи товара, поэтому стоимость такой услуги является убытком, связанным с приобретением товара с недостатками. Истец с учетом уточненных исковых требований (л.д. 138) просила взыскать уплаченные за сотовый телефон (смартфон) Sony Xperia М5 Dual Gold денежные средства в размере 29 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар с недостатком денежной суммы за период с 25 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года в размере 19 194,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар с недостатком денежной суммы за период с 28 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, убытки в виде стоимости сертификата постгарантийного обслуживания «Гарантия+ (2-ой год) ком» в размере 2 199 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 305,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» и истец Таболкина Д.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Поздина Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что истец обратилась в экспертную организацию с намерением провести экспертизу товара, в котором, с ее слов, выявлены недостатки, однако в нарушение закона истец не уведомила ответчика о намерении провести экспертизу, о дате и месте ее проведения.

Считает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не соблюдены требования ст.ст. 79-86 ГПК РФ для проведения экспертизы. Также нарушено право ответчика на постановку вопросов перед экспертом, круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не определен судом. Не представлено документов, подтверждающих квалификацию, сертификат эксперта на проведение экспертизы.

Полагает, что любая экспертиза может считаться надлежащей в случае назначения ее судом, все досудебные экспертизы можно назвать исследованием, заключением и т.п., так как не существует отдельного закона об экспертизе, а все основы ее назначения и проведения находятся в нормативных документах процессуальных отраслей права, в частности ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.

Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» существенных производственных недостатков не выявлено, так как недостаток является устранимым, устраним без несоразмерных расходов (расходы на устранение недостатка в размере 8 000 рублей не являются приближенными к стоимости товара и не превышают стоимость товара) и затрат времени, недостаток ранее не устранялся, выявлен однократно.

Несмотря на то, что ни один из критериев существенности, установленных в Законе, не нашел своего подтверждения, суд пришел к выводу о наличии в товаре существенных недостатков. При этом суд не отразил в решении суда, какие конкретно критерии существенности недостатка, поименованные в ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», позволяют взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар. Кроме того, суд не расторг договор купли-продажи товара и не обязал истца возвратить товар ответчику.

Считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара не имеется, также не имеется оснований для удовлетворения производных требований в силу отсутствия в технически сложном товаре существенных недостатков.

Истец Таболкина Д.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, принять новое решение.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и почтовых расходов по направлению претензии по причине того, что ответчик претензию не получил, и что якобы адрес направления претензии не является адресом ответчика.

Указывает, что почтовый конверт с претензией был направлен в один известный потребителю адрес ответчика, указанный в договоре купли-продажи, и ответчик не довел до истца информацию о действительном адресе ответчика, чем нарушил ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Также считает, что почтовые расходы подлежат взысканию как убытки потребителя, а не как судебные расходы.

Полагает, что расходы по оплате юридических услуг по направлению общественной организацией претензии в адрес ответчика также подлежат взысканию как убытки, поскольку были понесены истцом на стадии досудебного урегулирования спора.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что 07 декабря 2015 года истец приобрела у ответчика в г. Красноярске по адресу ул. Телевизорная, 1, стр. 4 смартфон Sony Xperia М5 Dual Е5633 Gold стоимостью 29 990 руб.

Срок гарантии на смартфон Xperia установлен гарантийным талоном и составляет один год.

Также 07 декабря 2015 года истец оплатила ответчику 2199 руб. за предоставление третьим лицом истцу постгарантийного обслуживания товара (ремонт товара) в период с 07.12.2015 года по 07.12.2017 года, что подтверждается сертификатом от 07.12.2015 года.

В период эксплуатации смартфон перестал включаться.

Согласно представленному истцом акту экспертизы от 12.08.2017 года, составленному экспертом Писаревым А.Г., в смартфоне неисправен центральный процессор, данный дефект является производственным, стоимость ремонта составляет приблизительно 70 % от стоимости нового смартфона, выявленный недостаток является существенным.

Определением суда от 15 февраля 2018 года на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в смартфоне выявлен скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, причиной которого явилось ненадлежащее качество центрального процессора. Скрытый дефект производственного характера является устранимым, устранение возможно путем замены системной платы, стоимость устранения недостатка составит 8000 руб. Кроме этого, в смартфоне выявлены дефекты приобретенного характера (отсутствие фрагментов пластиковой рамки в верхнем правом углу задней крышки, скол пластиковой рамки в верхнем левом углу задней крышки, выпадание из корпуса заглушки слота sim-карты, отсутствие фиксатора в корпусе), которые являются малозначительными, на работоспособность аппарата не влияют. Следов нарушения правил пользования, хранения, транспортирования, действий третьих лиц и непреодолимой силы экспертами не выявлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы. Суд посчитал, что ответчик передал истцу смартфон с существенными недостатками, гарантийный срок на смартфон составляет менее двух лет, недостатки обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. Приобретенная услуга по постгарантийному обслуживанию товара является производной от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества. Суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, указывает, что в товаре обнаружен производственный недостаток, который можно устранить путем замены системной платы, расходы по устранению недостатка являются несоразмерными и будут составлять 70 % от стоимости нового товара, то есть недостаток является существенным.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», следует, что в смартфоне выявлен скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, причиной которого явилось ненадлежащее качество центрального процессора. Скрытый дефект производственного характера является устранимым, устранение возможно путем замены системной платы, стоимость устранения недостатка составит 8000 руб.

Между тем стоимость сотового телефона истца составляет 29 990 рублей. При этом стоимость устранения недостатка, определенная судебной экспертизой, составит 8 000 рублей, что составляет 1/3 стоимости телефона, и расходы на устранение недостатка не являются приближенными к стоимости товара и не превышают стоимость товара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что телефон истца имеет производственный недостаток, однако данный недостаток не может быть признан существенным по смыслу норм действующего законодательства в силу того, что выявленный недостаток является устранимым, и может быть устранен без несоразмерных расходов.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца, основанные на положениях Закона «О защите прав потребителей» по основанию существенности недостатка товара, являются необоснованными.

В связи с изложенным судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии существенного недостатка в товаре обоснованными, а решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств судом и нарушением норм материального права.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2018 года оставить отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Таболкиной ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченных за сотовый телефон денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков в виде стоимости сертификата постгарантийного обслуживания, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: