Решение по делу № 22К-3968/2017 от 17.07.2017

Судья: Ефименко В.В. Дело №22-3968/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Гончаренко А.А.

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А. в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на закон и судебную практику, указывает, что суд продлевая ФИО1 меру пресечения не сослался на доказательства, подтверждающие невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Тяжесть обвинения не является предопределяющим фактором при продлении меры пресечения, а обоснованность подозрения, что именно ФИО1 совершил преступление, не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания его под стражей. При вынесении решения судом не были приведены обстоятельства, оправдывающие продление меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями. Полагает, что судом незаконно и необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о замене на иную меру пресечения, поскольку в материалы дела не предоставлены существенные и достаточные основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Просит изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить преступную деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В соответствие со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия с указанным уголовным делом соединены в одно производство еще 8 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Находкинским городским судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.3 ст.30 ч.1 ст.186 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался судом, последний раз продлен постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст.108,109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержанияФИО1 порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных, указывающих на причастность его к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд, как усматривается из представленного материала, учел особую сложность в расследовании, которая обусловлена проведением большого объема следственных и процессуальных действий, проведение которых требует значительных временных затрат, большим количеством свидетелей, отдаленностью проживания участников от места производства предварительного расследования, назначением большого количества судебных экспертиз, необходимостью детального исследования механизма совершения преступления, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом не выявлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Гончаренко А.А. о том, что суду не представлены конкретные факты того, что ФИО1 может воспрепятствует производству по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 материалы, данные о его личности.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, у ФИО1 не имеется.

В суд апелляционной инстанции такие сведения также не представлены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев