Решение по делу № 2-41/2016 от 27.05.2016

2-41/16г.                                           РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

          <ДАТА1>                                                           города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой  З.М., рассмотрев дело по иску <ФИО1> к АО «Страховая группа МСК»  о взыскании  суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

                                                    УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> Ш.К.. обратился в суд с иском к АО  « СГ «МСК»    о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вред проценты за пользование чужими денежными средствами и  судебных расходов, указывая, что  в октябре 2012  года   произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ 2114  с государственными регистрационными  номерами <НОМЕР> 05РУС  под управлением водителя  <ФИО3>  В результате этого ДТП, виновником которого, признан <ФИО4>, управляющий т/с  ВАЗ 2109 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> 05 РУС был причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность <ФИО4>. застрахована в страховой компании ОАО  «СГ «МСК» по полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, действовавший до <ДАТА2>

Согласно п.9 ст. 11 закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников милиции заполненные бланки извещений о ДТП вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих выплате.

<ДАТА3> оба автомобиля были представлены страховщику для осмотра, с материалами ДТП, и доверенным лицом было подано заявление о возмещение убытков в Дагестанский филиал ОАО «СГ МСК» в г. Махачкале. Делу о ДТП был присвоен  номер в г. Махачкале <НОМЕР>, в г. <АДРЕС> <НОМЕР>. Мотивированный  отказ в выплате страхового возмещения в установленные сроки направлен не был.

<ДАТА4>, истец обратился к ответчику с заявлением  о выдаче ему копии акта о страховом случае со всеми  прилегающими документами, включая  заключение независимой экспертизы. Ответчик направил в адрес истца уведомление о то,  что согласно исследованию независимой экспертной организации ООО «Фаворит» с технической точки зрения механизм образования повреждений на автомобиле ВАЗ 2114 Г/Н М663ОК 05 РУС противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу  г. <АДРЕС> от <ДАТА5> Однако ответа истец не получил.

            Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно    обратился в независимое экспертное учреждение за оценкой ущерба и согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА6>     стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила  34697 рублей.

 Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика задолженность в сумме  34697 рублей, 3000 рублей, оплаченные  за производство экспертизы,  неустойку, штраф, 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, моральный вред, также  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в суде  поддержал  исковые требования  и просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом требовании.  

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен,  возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося лица.

  Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

 В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай по полису обязательного страхования - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда   жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия  договора обязательного страхования владельцем транспортного средства  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что по вине страхователя <ФИО4> 10. 10. 2012 года наступил страховой случай, причинивший вред имуществу потерпевшего, и повлекший обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Ответчик факт наступления страхового случая с участием своего страхователя в период действия заключенного с ними договора об ОСАГО   не признал, <ДАТА8> направил в адрес истца отказ в выплате.

Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда.

По инициативе истца по делу проведена  товароведческая экспертиза, и согласно

экспертному заключению, проведенного   <ДАТА6>  <НОМЕР> ФОНД «ЭКСПЕРТ», по выводам которого сумма ущерба, составляет 34697 рублей 10 копеек  с учетом износа и утраты товарной стоимости.

На претензию истца от <ДАТА4> ответчик направил сообщение о том, что законных оснований для пересмотра принятого решения нет.   

В связи с изложенным,  истец обратился в суд с иском.

Судом по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ ДЛСЭ <НОМЕР> от <ДАТА9>, проведенному по поручению суда следует, что согласно представленным фотоснимкам на СД диске. автомобиль ВАЗ 21144 <НОМЕР> ОК 05РУС имеет повреждения передней части, а каких-либо повреждения задней части автомобиля ВАЗ21093 <НОМЕР> КУ 05 РУС не просматриваются, поскольку фотоснимки малоинформативные, низкого качества, в связи с чем провести транспортно -трасологическое исследование без непосредственного исследования транспортных средств не представляется возможным. Согласно представленных цветных фотографий на СД диске стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 <НОМЕР> ОК 05 РУС, на дату ДТП с учетом износа составляет 16057 рублей, утрата товарной стоимости составляет 2860 рублей.

 Суд считает необходимым взять за основу  указанное заключения, составленные  экспертом  и  находит, что исследование проведено с использованием стандартов, последовательностью действий, обоснованные подходы, примененные при оценке, список использованной литературы и цен восстановительного ремонта в регионе, и в достаточной степени  подтверждают необходимость затрат на восстановление автомашины  ВАЗ-21144 <НОМЕР> М 663 ОК 05/РУС   в сумме 18917 рублей, считает его допустимым доказательством, т.к. он является объективным, и соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в   их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании  неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам ст. 13 Федерального закона <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (25000 рублей)

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом ВС РФ от <ДАТА10>).

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом представлены, страховое возмещение  не выплачено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск о взыскании неустойки в пределах заявленных требований суд полагает, следует взыскать неустойку за период с <ДАТА11> по 25. 05.2016 года (день рассмотрения иска), ставке рефинансирования 8.25%, суммы страховой выплаты 25000 рублей, количество дней просрочки 1254 дней, размер неустойки составляет 34485 рублей, из расчета (25000х8.25%х1/75х ).

При этом суд не может выйти за рамки рассматриваемых требований.

Что касается взыскания с ответчика в пользу потерпевшего процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то суд считает иск  подлежащим отказу в этой части, поскольку ч.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, данная норма является специальной нормой по отношению к положениям ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии  его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного  вреда. 

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов, суд определяет в размере 5000 рублей.

В соответствии с п..6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 9458 (18917:2) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решен6ие суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, учитывая характер возникшего спорного правоотношения, сложность дела,   потраченного времени и сложившейся в регионе практики оплаты стоимости услуг адвокатов, суд находит разумным и справедливым определить сумму по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.    

 Подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, оплаченные  на производство независимой экспертизы в размере 3000 рублей.  

Госпошлина от уплаты, которой истец освобожден в силу закона, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ также взыскивается с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1801 рублей.

Определением суда была назначена оценочная экспертиза,  расходы за производство, которой возложено на ответчика.

Судом назначена судебная- техническая экспертиза, расходы на производство экспертизы возложены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требование  <ФИО1> к АО  «СГ МСК»     удовлетворить частично.

Взыскать с  филиала  АО « СГ МСК»     в пользу  <ФИО1>    в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт  18917 рублей,  за производство экспертизы 3000 рублей, штраф в размере 9458 рублей 50 копеек, неустойку в размере 34485 рублей,  моральный вред в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя  7 000 рублей,  а всего 77863 рублей 50 копеек.

Взыскать сАО «СГ МСК» государственную пошлину в сумме 1801 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу ФБУ ДЛСЭ <НОМЕР> от <ДАТА12> 6900 рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему  копии  этого решения.

  Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.