Решение по делу № 1-11/2020 от 17.09.2020

дело № 1-11/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город КостромаМировой судья судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы Сухов А.А., при секретаре судебного заседания Чемодановой Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя Карамышева С.Н.,

защитника адвоката Федотова В.И., представившего удостоверение № 410, ордер от 20.06.2020 года №218465,рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Воробьева <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС>, регистрации по месту жительства и пребывания не имеющего, в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Костромской области по уголовному делу №12001340017000536 (уголовное дело находится в производстве следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Костроме, избрана мера пресечения заключение под стражу), гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

18 мая 2020 года в период времени с 13.30 часов до 14.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что совершает общественно-опасное деяние, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно похитил лежащий на диване в комнате указанной квартиры мобильный телефон «VIVO Y 19» с силиконовым чехлом общей стоимостью 10 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» материальной ценности не представляющей, принадлежащий потерпевшему Тарасенко <ФИО> После чего, с места совершения преступления Воробьев <ФИО> скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Тарасенко <ФИО> материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Воробьев <ФИО>. суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Федотов В.И. ходатайство Воробьева <ФИО> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Тарасенко <ФИО> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в суд представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, просил удовлетворить гражданский иск.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме. Ходатайство Воробьева <ФИО> судом удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Оснований, препятствующих этому, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Воробьев <ФИО>., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанной вину подсудимого Воробьева <ФИО> в совершении преступления, и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться в способности Воробьева <ФИО> в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется. Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, в совершении которого обвиняется Воробьев <ФИО>., относиться к категории небольшой тяжести.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Воробьев <ФИО>. регистрации на территории Российской Федерации не имеет, без определенного места жительства, ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим, а также неоднократно привлекался к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ранее Воробьев <ФИО>. неоднократно признавался виновным в совершении имущественных преступлений, однако все судимости в настоящее время погашены и не несут юридически значимых последствий при постановлении приговора.

На момент рассмотрения дела Воробьев <ФИО> в течение года к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание по данному уголовному делу, судом признана явка с повинной, полное признание вины, раскаяние виновного в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не усматривает, поскольку суду не приведено доказательств влияния такого состояния на побуждение подсудимого к совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и принимая во внимание альтернативный характер санкции статьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить Воробьеву <ФИО> наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Тарасенко <ФИО> о взыскании с Воробьева <ФИО> в его пользу 10 000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба подлежит удовлетворению полностью.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении Воробьева <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Тарасенко <ФИО5> удовлетворить полностью.

Взыскать с Воробьева <ФИО1> в пользу Тарасенко <ФИО5> 10 000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Димитровский районный суд города Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                                                        Сухов А.А.