Решение по делу № 2-870/2013 от 28.08.2013

Дело № 2 - 2 - 870/2013

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2013 г.р.п. Быково

            Мировой судья судебного участка № 2 Волгоградской области Чебанько И.Ю.

при секретаре Кужагалиевой Г.М.

с участием истца Шумовой Е.Н., представителя истца Осадчей Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Быковского муниципального района поданного в интересах Шумовой Елены Николаевны к ИП Евтушенко Наталье Александровне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,            

У С Т А Н О В И Л  :

            Администрация Быковского муниципального района обратилась в суд с иском в интересах Шумовой Елены Николаевны к ИП Евтушенко Наталье Александровне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

            В судебном заседании истец Шумова Е.Н. иск поддержала и в его обоснование показала, что 4 июня 2013 г. она заключила с ответчиком в магазине «Модный Приговор» в р.п. Быково договор купли-продажи летнего женского платье размер 50, стоимостью 850 руб. При заключении договора продавцом не оговаривались какие -либо недостатки товара. На следующий день 5.06.2013 г. надевая платья на работу она обнаружила, что шов на талии частично разошёлся в нескольких местах. В этот же день она обратилась к Евтушенко Н.А. с устной претензией о возврате некачественного платья и с требованием возврата уплаченной за товар суммы, на что получила немотивированный категоричный отказ. 07.06.2013 г. она обратилась уже с письменной претензий к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением, но письмо вернулось с отметкой: адресат отказался от получения. Затем она ещё несколько раз предприняла попытку разрешения конфликтной ситуации и лично обращалась к Евтушенко Н.А. с просьбой удовлетворить её требования, но получала категоричный отказ. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи летнего женского платья заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в её пользу стоимость платья в размере 850 руб., моральный вред в сумме 1000 руб. 

            Представитель истца Осадчая Е.Н. иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы в пользу администрации Быковского муниципального района. 

Ответчик Евтушенко Н.А. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена судом своевременно, что подтверждается имеющимися в материалах уведомлением о получении повестки. Суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства, о чем истец и его представитель не возражали и настаивали на рассмотрении дела.

   Суд, выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом 04.06.2013 г. между истцом Шумовой Е.Н и ответчиком ИП Евтушенко Н.А.  был заключен договор летнего женского платья 50 размера,  стоимостью 850 руб.

05.06.2013 г. в  процессе эксплуатации платья появились недостатки: шов на талии платья частично разошёлся в нескольких местах. 

05.06.2013 г. истец обращается к ответчику с устной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, на что получает категорический отказ.

07.06.2013 г. истец обращается к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, претензия остается без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд приходит к мнению, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ИП Евтушенко Н.А.

Доказательств отсутствия недостатков в проданном истцу товаре, ответчиком суду не представлено.Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

   При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Иск в части взыскании морального вреда в сумме 1 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 500 руб.,  что,   по мнению суда, соразмерно степени и характеру причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

   Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

   При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной суммы штрафа взыскиваются в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

   Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Таким образом, с ИП Евтушенко Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, уплаченной по договору и компенсации морального вреда, что составляет 675 руб. 00 коп., а именно в пользу потребителя Шумовой Е.Н. следует взыскать  337 руб. 50 коп. и в пользу администрации Быковского муниципального района   штраф в размере 337 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в связи с удовлетворением требования истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ст. ст. 223 - 226 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л  :

            Расторгнуть договор купли-продажи летнего женского платья 50 размера заключенный между Шумовой Еленой Николаевной и ИП Евтушенко Натальей Александровной.

Взыскать с ИП Евтушенко Натальи Александровны в пользу Шумовой Елены Николаевны   стоимость платья  в размере  850 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Евтушенко Натальи Александровны в пользу Шумовой Елены Николаевны   моральный вред  в сумме 500 руб.

Взыскать с ИП Евтушенко Натальи Александровны в пользу Шумовой Елены Николаевны   штраф в размере 337 руб. 50 коп.

В остальной части иска Шумовой Елене Николаевне  отказать.

Взыскать с ИП Евтушенко Натальи Александровны   за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 337 руб. 50 коп., который перечислить в пользу администрации Быковского муниципального района.

Взыскать с ИП Евтушенко Натальи Александровны госпошлину в доход государства в сумме 400 руб. 00 коп. 

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решение в течение 7 дней после получения копии заочного решения мировому судье судебного участка № 2 Волгоградской области.

   Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Быковский районный суд Волгоградской области, через мирового судью судебного участка № 2 Волгоградской области, в течение месяцапо истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья

судебного участка № 2                                                                               Чебанько И.Ю.