Решение по делу № 5-550/2012 от 20.12.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

  <ДАТА1>                                                                                             г. <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев  дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего ООО ЧОП «Страж», охранником,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ФИО2> <ДАТА3> в 08 час 40 мин управляя а/м ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР> на 8 км а/д <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель <ФИО2> по доверенности <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> с протоколом об административном правонарушении не согласен. <ДАТА3> примерно в 8.40 часов <ФИО2> управляя автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак <НОМЕР> следовал по автодороге <АДРЕС>. Он находился в трезвом состоянии, до этого находился двое суток на работе, был очень сильно уставшим, и выглядел утомленным. Вместе с ним в автомобиле ехали в качестве пассажиров его сын <ФИО2> Алескей, а также коллега по работе <ФИО6> Сергей, которого он вез домой в с. <АДРЕС>. На 8 км данной автодороги автомобиль остановили сотрудники ГАИ. Он по требованию сотрудников предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение. У сотрудников появились необоснованные сомнения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Его возражения, что он трезв сотрудники не принимали. Он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля ОГАИ. Сотрудник достал алкотектор, который выглядел как неисправный, так как он был весь поцарапанный, потрепанный. Между сотрудниками состоялся диалог, в котором старший говорил другому, что надо время для того, чтобы алкотектор согрелся в автомобиле для включения в работу. Ему стало понятно, что в случае освидетельствования не исключено, что будет установление у него состояние опьянения. Сотрудник заявил ему, что в случае освидетельствования у него обязательно будет установлено состояние опьянения, поэтому ему целесообразнее отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в суде его не лишать право управления. Сотрудники не предложили ему ехать в больницу на медицинское освидетельствование. Таким образом, действиями сотрудников он был введен в заблуждение, и поступил неправильно в данной ситуации. Были приглашены понятые, которые наблюдали его состояние и отсутствие у него признаков опьянения. Он поставил подписи в протоколах, и под диктовку сотрудника сделал записи, смысл которых не полностью осознавал и понимал в силу своего утомленного состояния. Затем автомобиль забрал эвакуатор, и примерно в 11.00 часов он попал домой, где сразу же лег спать. Примерно в 13.30 часов его разбудила супруга, которой он рассказал о случившемся. Она стала консультироваться с юристами, что может повлечь для него составление протокола за отказ от медицинского освидетельствования и какие ему действия предпринимать. Ему объяснили, что за данное правонарушение имеется только одно наказание в виде лишения право управления транспортными средствами, и ему необходимо как можно быстрее добровольно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Он сразу же поехал в <АДРЕС> ЦРБ, где врач <ФИО7> провел медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> у него состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании свидетель <ФИО8> проживающий по адресу <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пояснил, что <ФИО2> знает, как напарника по работе, неприязненных отношений к нему не испытывает. Вместе работают с начала 2012 года в ЧОП «Страж», юридический адрес организации г. <АДРЕС> пр-т <АДРЕС>. Работу осуществляют на объекте в г. <АДРЕС> по двое суток. С 08.00 часов <ДАТА4> и до 08.00 часов утра <ДАТА3> он с <ФИО2> заступили вместе на смену на объект расположенный в г. <АДРЕС> «<АДРЕС> колбасы». При дежурстве они имеют 4 часа перерыва на сон. С 10.00 час до 14.00 час. отдыхал <ФИО2>, а с 14.00 час. до 16.00 час. отдыхал он. В то время пока <ФИО2>  отдыхал, алкоголь он не употреблял, по внешнему виду признаков алкогольного опьянения тоже не было видно. У <ФИО2> он наблюдал покраснение глаз, которое, как он думает, было вызвано перутомлением. С утра он позвонил своей жене, которая сказала, что не сможет приехать за ним, чтобы забрать его с работы со смены. Тогда он  попросил <ФИО2>, чтобы тот после работы отвез его в с. <АДРЕС> к матери. <ФИО2> ездит на работу на своей автомашине, и ставит ее на стоянку возле объекта.

Так же пояснил, что он не видел, чтобы вечером <ФИО2> употреблял алкоголь. <ДАТА5> они сменились, и <ФИО2> повез его в с. <АДРЕС>. Выехали с объекта сразу на трассу и не доезжая с. <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС. Автомашина ДПС была серого либо белого цвета с опознавательными знаками. Один из сотрудников подошел к автомашине, представился и попросил предъявить документы, после чего попросил <ФИО2> пройти в патрульную автомашину, в которой <ФИО2>  находился около 30 минут. На какое сиденье сажали <ФИО2> сотрудники ДПС в патрульную автомашину, он не помнит. В его присутствии диалога между <ФИО2> и сотрудником ДПС об алкогольном опьянении не было. После того, как <ФИО2> вернулся в свою автомашину, у него было растерянное состояние, он говорил ему, что «не понравился сотрудникам, так как у него были красные глаза». Сотрудника он описать не может, один инспектор ДПС был на улице, а второй сидел в патрульной автомашине. Потом подъехал эвакуатор, он вызвал такси и поехал в с. <АДРЕС>, так как у него нет водительского удостоверения. В автомашине <ФИО2> он сидел на заднем сиденье, так как на переднем пассажирском сиденье сидел сын <ФИО2> - Алексей, ему около 26 лет. Алексей ехал с работы из г. <АДРЕС> и заехал к отцу <ФИО2> для того, чтобы вместе с ним уехать домой. Ранее Алексея он уже видел, он также приезжал к нему на работу.  В тот момент, когда их остановили сотрудники ДПС, сын <ФИО2> - Алексей сидел в автомашине отца и никуда из нее не выходил. <АДРЕС>, что понятых сотрудники останавливали из числа проезжавших мимо водителей, которым на вид было около 35-45 лет.

В судебном заседании инспектор ДПС лейтенант полиции <ФИО10>, предъявивший служебное удостоверение САМ <НОМЕР> пояснил, что ранее <ФИО2> не знал, неприязненных отношений к нему нет. <ДАТА3> нес службу совместно с инспектором Кочетовым. На автодороге <АДРЕС> стояли на служебной автомашине с визиром, фиксирующим скоростной режим. Была остановлена автомашина под управлением водителя <ФИО2> Водителя попросили предъявить документы. От него исходил запах алкоголя, в связи с чем его попросили пройти в служебную автомашину. <ФИО2> сидел вместе с <ФИО10> в патрульной автомашине на переднем сиденье, а инспектор Кочетов находился в тот момент на улице. Алкотектор находился в салоне патрульной автомашины, в собранном состоянии, перед пассажирским сиденьем. Вопросов у <ФИО2> по поводу внешнего вида алкотектора не возникало. Никакого диалога с <ФИО2> о том, что у него наверняка будет установлено состояние алкогольного опьянения, не было. У <ФИО2> были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Были остановлены понятые, в присутствии которых <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. О том, какие последствия могут быть за отказ от прохождения освидетельствования, диалога между ним и <ФИО2> не было. Внешний вид у него был уставший. <ФИО2> говорил инспекторам, что ему некогда, так как он везет людей в с. <АДРЕС>. Далее в отношении <ФИО2> был составлен протокол в присутствии понятых. Был вызван эвакуатор и автомашину <ФИО2> забрали на штрафстоянку, так как среди пассажиров, которые были вместе с <ФИО2>, не было никого, кто был бы вписан в полис ОСАГО.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста, врач <ФИО7> пояснил, что <ДАТА3> он дежурил в <АДРЕС> ЦРБ. В  его обязанности во время дежурства входит  прием экстренных пациентов, выполнение обязанностей глав врача. В тот день в 14 часов 15 минут <ФИО2> прибыл в <АДРЕС> ЦРБ для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по личному заявлению. <ФИО2> пояснял, что его остановили сотрудники ДПС, и он отказался пройти освидетельствование, причину отказа не пояснял. На основании  показаний аппарата АКПМ предназначенного для обнаружения паров алкоголя  в выдыхаемом воздухе и данных осмотра было сделано заключение, в соответствии с которым у <ФИО2> состояние опьянения установлено не было. <ФИО2> говорил, что <ДАТА7>2 года он выпил 1,5 литра пива», данную фразу он записал в акте медицинского освидетельствования. По среднестатистическим данным он предполагает, что  вытрезвление могло произойти с момента употребления <ФИО2> пива вечером <ДАТА4> и до момента проведения освидетельствования <ДАТА3> в 14 часов 15 минут. Однако категорично на этот вопрос он ответить не может, поскольку он имеет право проводить освидетельствование на  состояние алкогольного опьянения, но врачом-наркологом не является, то есть не является специалистом в данной области.  <АДРЕС>, что анализ мочи берут для выявления наркотических веществ в организме, при алкогольном освидетельствовании данный анализ не требуется.

В судебном заседании свидетель <ФИО11> проживающий по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пояснил, что <ФИО2> - его отец, неприязненных отношений к нему не испытывает.

<ДАТА4> он работал в ночную смену. <ДАТА3> он, находясь на работе, созвонился с отцом, чтобы вместе с ним поехать домой. Отец работает в охране в г. <АДРЕС>. Он приехал к отцу, подождал его на улице. Отец вышел с работы с напарником - Сергеем. Отец был в трезвом состоянии, запах алкоголя от него не исходил, внешний вид у него был уставший, глаза были красные. Он ни разу не видел, чтобы отец на работе употреблял алкоголь. Они все вместе сели в автомашину отца и поехали. Возле с. <АДРЕС> их остановил сотрудник ГАИ за превышение скорости. Отцу предложили пройти в патрульную автомашину. У сотрудников ГАИ никаких вопросов о состоянии отца не возникало. Через 15 минут сотрудник ГАИ подошел к автомашине отца и выдернул ключи из замка зажигания. Автомашина ДПС стояла сзади автомашины отца. Он видел, что к патрульной автомашине подходил только один человек, которого остановил сотрудник ГАИ, второго понятого, он не видел. Когда отец находился в патрульной автомашине, он к нему не подходил и отец не звал его, для того, чтобы он сказал про его состояние. Отец потом ему говорил, что сотрудникам не понравились его красные глаза. Они говорили, чтобы он не проходил освидетельствование, что так потом будет проще забрать права. Почему потом отец решил ехать в больницу, он не знает. После того, как отец вышел из патрульной автомашины, Сергей вызвал такси, подъехал эвакуатор, забрал автомашину отца, и после этого Сергей уехал, а он вместе с отцом пошел домой. С момента остановки и до момента эвакуации транспортного средства отца прошло около 40 минут. После того, как они пришли домой, он лег спать. Водительского удостоверения он не имеет.

Заслушав пояснения представителя <ФИО2> по доверенности <ФИО4>, инспектора ДПС <ФИО10>, врача <ФИО7>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО12>, просмотрев видеозапись, исследовав материалы административного дела, суд приходит к  следующему.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный  должностному лицу - представителю ГИБДД.

При рассмотрении указанного дела установлено, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, шаткой походки, невнятной речи. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они зафиксировали в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА3>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что <ФИО2> на законных основаниях был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26  ч. 1 КоАП  РФ.

Кроме того, ранее <ФИО2> не был знаком с сотрудниками ДПС, и у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора, которые он дал в судебном заседании, так как он ранее <ФИО2> не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал. Показания инспектора в судебном заседании были последовательны и подтверждаются материалами административного дела.

 К показаниям свидетелей <ФИО8> и <ФИО12> в судебном заседании о том, что <ФИО2> в тот день был трезв, у него не было признаков алкогольного опьянения и он не употреблял спиртные напитки, суд относится критически в силу следующего.

Так свидетель <ФИО8> утверждает, что во время работы он не наблюдал, что бы <ФИО2> употреблял спиртные напитки, в то время как <ФИО2> в пояснениях данных при проведении медицинского освидетельствования, поясняет, что <ДАТА7> употреблял 1,5 литра пива.

Так же суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО8> и <ФИО12>  поскольку <ФИО2> является напарником по работе <ФИО8> и отцом <ФИО12>, и дача таких показаний вызвана их желанием избегания  <ФИО2> административной ответственности.

   Понятые <ФИО13> и <ФИО14> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, но по телефону подтвердили тот факт, что <ФИО2> инспектором ГАИ в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что <ФИО2> и в том и в другом случае ответил отказом.

Наличие акта медицинского освидетельствования от  <НОМЕР> от <ДАТА5> с заключением об отсутствии признаков алкогольного опьянения не может быть положено в основание прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу следующего. Данное освидетельствование было проведено в 14 часов 15 мину (то есть спустя 5 часов 35 минут после остановки транспортного средства под управлением <ФИО2> сотрудниками ДПС). Через столь продолжительное время (учитывая, так же что <ФИО2> в это время отдыхал (спал)) признаки алкогольного опьянения  у него могли пройти. Поэтому, наличествующий в деле акт медицинского освидетельствования от  <НОМЕР> от <ДАТА5>  не может поставить под сомнение обоснованность направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование

Кроме того, обстоятельство совершения <ФИО2> административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о задержании транспортного средства 63 СМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, подписями понятых в вышеуказанных протоколах, справкой о нарушениях ПДД, видеозаписью.

   Мировой судья считает, что указанные доказательства получены должностным лицом без нарушения закона.

   Не признание вины <ФИО2> в судебном заседании, суд расценивает как версию защиты с целью уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих   административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.                                  

Обстоятельств, отягчающих  административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ,  не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья     

П О С Т А Н О В И Л:

 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,  и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                               <ФИО1>