Решение от 30.06.2011 по делу № 2-584/2011 от 30.06.2011

В окончательной форме изготовлено 01 июля 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

            г. Богданович                                                                               30 июня 2011 года

            Мировой судья 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинов А.Н.,

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Сельжилфонд» к Терехову <ФИО1> взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Муниципальное унитарное предприятие «Сельжилфонд» ( далее МУП «Сельжилфонд») обратилось к мировому судье с иском к Терехову А.В. о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 25 октября 2010 года определением Богдановичского городского суда было утверждено мировое соглашение между Тереховым А.В. и МУП «Сельжилфонд», по которому истец выплачивает Терехову А.В. задолженность по заработной плате в сумме 15 560 руб. 48 коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 267 руб. 12 коп. в срок до 01.11.2010 года. Определение суда вступило в законную силу 08.11.2010 года. 10.11.2010 года истец в счет погашения задолженности перечислил на зарплатную карточку Терехова А.В. денежную сумму в размере 14 207 руб. 11 коп., которые Терехов получил 19.11.2010 года. За день до получения денег Терехов А.В. 18.11.2010 года предъявил для исполнения в Богдановичский отдел службы судебных приставов исполнительный лист, при этом по получении 19.11.2010 года денег на карточку он в службу судебных приставов ничего не сообщил. Богдановичским отделом службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство и 13.12.2010 года, не имея информации о полученных Тереховым А.В. денежных средствах, со счета истца было удержано 13 450 руб. 01 коп. После чего Терехов А.В. зная, что ему выплачены деньги и истцом и через службу судебных приставов14.12.2010 года вновь в кассе истца получил часть денежных средств в размере 1 353 руб. 37 коп., о получении которой он так же в службу судебных приставов не сообщил. 24.12.2010 года службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства вновь со счета истца было удержано и перечислено ответчику сумма в размере 2 377 руб. 59 коп. Так как на тот период времени трудовые отношения с ответчиком были прекращены, то истец направил Терехову А.В. письмо с требованием вернуть незаконно полученные денежные средства. Денежные средства по использованию личного транспорта Терехову А.В.выплачиваться не могли, так как договор был расторгнут еще в 2009 году. Считает, что полученные деньги от истца составляют неосновательное обогащение со стороны ответчика и просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15 560 руб. 48 коп., в счет возмещения убытков и 622 руб. 42 коп сумму уплаченной госпошлины.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что является главным бухгалтером МУП «Сельжилфонд» 10.11.2010 года она перечислила ответчику на карточку «СКБ-Банка» задолженность по заработной плате в размере 14.207 руб. 11 коп., которые ответчик получил 19.11.2010 года. О том, что ответчик предъявил исполнительный лист для принудительного удержания задолженности, она ничего не знала. Оставшуюся часть основного долга ответчику было выдано наличными в кассе предприятия в размере 1 353 руб. 37 коп. 14.12.2010 года. Позднее к ним пришла информация, что кроме денег перечисленных и выданных предприятием самостоятельно со счета истца были произведены удержания в пользу Терехова А.В. в сумме 15 827 руб. 60 коп. 18.11.2010 года и 2 377 руб. 59 коп. 24.12.2010 года. Сам Терехов А.В. никому не сообщил о том, что он дважды получил задолженность по заработной плате. Кроме задолженности по заработной плате в размере 15 560 руб. 48 коп. и процентов в размере 267 руб. 12 коп. МУП «Сельжилфонд» Терехову А.В. ничего не должно. Иных обязательств истец перед Тереховымне имел и не имеет.

Ответчик Терехов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что по мировому соглашению истец обязался выплатить ему задолженность по заработной плате в срок до 01.11.2010 года. Однако в установленный срок деньги выплачены не были, в связи с чем, 18.11.2010 года он обратился в службу судебных приставов для взыскания суммы долга в принудительном порядке. 19.11.2010 года ему на карточку поступили денежные средства 14 207 руб. 11 коп., после чего он получил на эту же карточку денежную сумму 13 450 руб. 01 коп. О том, что он получал деньги 19.11.2010 года в службу судебных приставов не сообщал. Денежную сумму в размере 1 353 руб. 37 коп он получил в кассе предприятия еще до заключения мирового соглашения, считая их заработной платой. Данная сумма не входила в сумму долга по мировому соглашению. Последний раз он получил на карточку деньги 24.12.2010 года в размере 2 377 руб. 59 коп. Полагал, что сумма выплачена ему больше, чем было определено мировым соглашением, в связи с тем, что имеется еще задолженность МУП «Сельжилфонд» перед ним по использованию личного транспорта, а так же предполагал, что поступления денег может происходить от других лиц, каких конкретно не знает. О том, что произошла несогласованность между службой судебных приставов и МУП «Сельжилфонд» он не знал и считает в этом имеется вина истца. Просил в иске отказать и взыскать  с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп.

Представитель ответчика <ФИО4> доводы ответчика поддержала и пояснила, что истец не мог не знать о том, что службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство и со счета удерживаются деньги. Получая деньги на карточку ответчик не мог предположить, что деньги перечисляют и сам истец и удерживают по исполнительному листу, так как предполагал, что у предприятия имеется еще какая-либо задолженность перед ним.  Так как недобросовестности со стороны ответчика не усматривается, просила отказать в иске и взыскать судебные расходы.

Заслушав мнение сторон, и исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество           ( неосновательное обогащение). Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата гражданину при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с представленным в судебное заседание определением от 25 октября 2010 года ( л.д.6) между МУП «Сельжилфонд» и Тереховым А.В. заключено мировое соглашение по условиям которого Терехову А.В. в срок до 01.11.2010 года МУП «Сельжилфонд» должно перечислить задолженность по заработной плате в сумме 15 560 руб. 48 коп. и проценты 267 руб. 12 коп.

Из трудового договора и приказа о прекращении трудового договора ( л.д.20-23) установлено, что ответчик был трудоустроен в МУП «Сельжилфонд» с 05.11.2009 года и уволен 31.10.2010 года, т.е. до произведенных истцом выплат в счет задолженности.

Согласно ведомости на зачисление денежных средств и расходно-кассового ордера ( л.д.10-11) истцом произведено перечисление денежных средств на карточку ответчика 10.11.2010 года в сумме 14 207 руб.11 коп. и выплачены денежные средства наличными 14.12.2010 года в сумме 1 353 руб. 37 коп.

В то же время 13.12.2010 года ответчик согласно платежных поручений ( л.д.8-9) получает денежные средства в размере 13 450 руб. 01 коп. и 24.12.2010 года денежные средства в сумме 2 377 руб. 59 коп. в рамках возбужденного 22.11.2010 года исполнительного производства ( л.д.7)

В соответствии с представленным в судебное заседание приказом № 76 от 11.11.2009 года и справкой оборотов по счетам ( л.д.32-33) за использование личного транспорта денежная компенсация ответчику Терехову А.В. полностью выплачена 28.02.2010 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кроме задолженности установленной мировым соглашением, МУП «Сельжилфонд» перед ответчиком Тереховым А.В. иных обязательств не имеет.

Доказательств того, что на карточку ответчика могли перечисляться денежные средства от иных обязанных лиц, Тереховым А.В. и его представителем в судебное заседание представлено не было. Как и не представлено ответчиком доказательств того, что денежные средства в размере 1 353 руб.37 коп. он получал до утверждения мирового соглашения, а не 14.12.2010 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Терехов А.В. 19.11.2010 года, то есть до возбуждения исполнительного производства получил от истца часть задолженности в размере 14 207 руб. 11 коп., после чего 13.12.2010 года он вновь получает на карточку деньги в сумме 13 450 руб. 01 коп. достоверно зная сумму задолженности истца по заработной плате и процентам проявляя тем самым недобросовестность, после чего 14.12.2010 года ответчик Терехов А.В. в кассе истца, наличными получает в счет возмещения задолженности 1 353 руб. 37 коп., ничего не сообщая об этом бухгалтеру предприятия и 24.12.2010 года на карточку ответчика произведено перечисление денег в сумме 2 377 руб. 59 коп. Соответственно Терехов А.В. дважды получил основную сумму долга в размере 15 560 руб.48 коп, которая является неосновательным обогащением и подлежит возмещениюв полном объеме.

Доводы ответчика и его представителя о том, что он не знал, откуда к нему на карточку перечисляются денежные средства и что главный бухгалтер предприятия должна контролировать и своевременно извещать службу судебных приставов суд считает не состоятельными, так как именно недобросовестное поведение ответчика и повлекло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец  понес расходы на оплату госпошлину в размере 622 руб. 42 коп. ( л.д. 13 ) Данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

                   ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 15 560 ░░░. 48 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 622 ░░░. 42 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ 16 182 ░░░. 90 ░░░..

                  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.