Решение по делу № 3-31/2013 от 26.03.2013

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

село <АДРЕС>                                                                        <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>,

с участием <ФИО2>, и его представителя адвоката <ФИО3> предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, временно не работающего, проживающего в с. <АДРЕС>  <АДРЕС>  района РД,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района РД из судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района поступило дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО2>                    <ДАТА5>, в 01 часов 45 минут управлял автомашиной «ВАЗ-21140» за государственными номерами <НОМЕР> РУС в состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный судом <ФИО2> вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не признал и показал, что он <ДАТА5>, примерно в 1 час ночи следовал на автомашине «ВАЗ-21140» и был остановлен сотрудником полиции на Магарамкентском посту. По требованию инспектора ГИБДД он предъявил документы на автомашину и удостоверение водителя. Затем инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на предмет вождения автомашины в состоянии алкогольного опьянения, на что он объяснил инспектору, что он не пьян и алкоголь не употреблял, но по настоянию инспектора он вместе с ним поехали к врачу. Увидев, что на него необоснованно составляется Акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, он потребовал взять у него кровь для проведения его анализа, однако ему было отказано. После сотрудник ГИБДД составил на него протокол об административном правонарушении. Так же при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении и других протоколов, понятые не присутствовали, а присутствовали только работники полиции. Считает данный акт и протокола незаконными и просит признать недопустимым доказательствами по делу. Он учинять свою подпись и письменно давать объяснения отказался, однако в протоколе в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано, что он управлял автомобилем, выпил пиво.

Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении <ФИО2>, при применении данных мер обеспечения сотрудником ГИБДД присутствовали понятые <ФИО4> и <ФИО5> В протоколах указаны их данные, место жительства и проставлены их подписи, которыми они в соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ должны были удостоверить факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку <ФИО2> оспаривал наличие понятых при составлении протоколов и акта освидетельствования, мировой судья удовлетворил ходатайство его адвоката <ФИО3> о вызове должностного лица, составившего протокол и понятых для их опроса в качестве свидетелей.

В судебное заседание для рассмотрения дела сотрудник ГИБДД <ФИО6>, непосредственно составлявший процессуальные документы, и понятые <ФИО4> и <ФИО5> не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела телеграммами с уведомлениями. На имя начальника УГИБДД по РД Магомедова В. также было направлено письмо с просьбой обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание, однако и после этого указанные лица в судебное заседание не явились.  

         Учитывая данные обстоятельства, показания <ФИО2> в части отсутствия понятых и тем самым нарушения норм КоАП РФ сотрудником ГИБДД при получении таких доказательств, как протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ничем не опровергаются, а все сомнения в виновности <ФИО2> в совершении правонарушения на основании исследованных доказательств, неустранимы, и в соответствии со ст. 1.5.КоАП РФ толкуются в его пользу.

           Таким образом, поскольку сотрудником ГИБДД был нарушен процессуальный порядок отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством, порядок его освидетельствования на месте и направления его на медицинское освидетельствование в части отсутствия понятых, доказательства в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми, в связи с чем не подлежат использованию в процессе доказывания и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (часть 7 статьи 27.12 Кодекса).

Однако как установлено в судебном заседании, копия Акта не была вручена <ФИО2>  

Кроме того, согласно п. 13 Постановление Правительства РФ от <ДАТА6> N 475 (ред. от <ДАТА7>) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

            Данные, свидетельствующие о наличии лицензии <АДРЕС> межрайонного наркологического диспансера лицензии на проведение указанной медицинской деятельности не, представлены.

     Более того, в пунктах 15.1.2. и 15.2 Акта не указаны время начала исследования, дата последней проверки технического средства, которым проводилось освидетельствование.

Для устранения указанных противоречий суд вызвал для допроса в судебном заседании врача психиатра нарколога Исмаилова Ш., проводившего медицинское освидетельствование  <ФИО2>, однако в судебное заседание он не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела телеграммой.

При изложенных обстоятельствах считаю, что Акт медицинского освидетельствования составлены с нарушением требований административного законодательства и потому суд признает его не допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

   Производство по данному делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,  мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

 прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, в отношении <ФИО2> в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

 Водительское удостоверение 05 РА <НОМЕР>, приобщенное к материалам дела, после вступления постановления в законную силу возвратить <ФИО2>. 

 Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

      Мировой судья

судебного участка <НОМЕР> 

   <АДРЕС>  района                                                                  <ФИО1>

Постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате.