Решение по делу № 2-577/2015 от 27.05.2015

Дело № <АДРЕС>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 мая 2015 года                                                                                                            г. Ртищево

Мировой судья судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области Маслов А.П.,

при секретаре Пешеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Догуеву Эли Эрсангериевичу, Тазуеву <ФИО1>, Симоновой <ФИО2> и Догуевой <ФИО3> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Кредитор, Истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между ним и Догуевым Э.Э. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно п. 1.1 которого кредитор в лице Ртищевского отделения <НОМЕР> предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей под 15,50% годовых на срок по <ДАТА3> Ссылаясь на п.3.1 указанного договора указало, что выдача кредита была произведена путем зачисления на денежных средств на лицевой счет Догуева Э.Э. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование им, был заключен договор поручительства с Тазуевым З.М.,     Симоновой Т.М. и Догуевой Г.Х. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в частности п. 4.3, в соответствии с которым уплата процентов производится ежемесячно, не позднее числа, соответствующей дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно), а также одновременной с погашением кредита, в т. ч. окончательным. Кроме того указало, что в силу п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на <ДАТА4> у него образовалась задолженность в размере 24755 рублей 90 копеек, из которых задолженность по неустойке - 915 рублей 97 копеек, на просроченные проценты - 91 рубль 71 копейка, на просроченную ссудную задолженность - 824 рубля 26 копеек, проценты за кредит (в том числе просроченные) - 1354 рубля 38 копеек и ссудная задолженность (в том числе просроченная) - 22485 рублей 55 копеек. Ссылаясь на ст. 363 ГК РФ, а также п. п. 2.1 и 2.2 договора поручительства истец указал, что заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником. Истец также указал, что <ДАТА5> заказными письмами в адрес должников направлялись Требования о погашении просроченной задолженности, однако они были проигнорированы, в связи с чем ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 24755 рублей 90 копеек, из которых задолженность по неустойке - 915 рублей 97 копеек, на просроченные проценты - 91 рубль 71 копейка, на просроченную ссудную задолженность - 824 рубля 26 копеек, проценты за кредит (в том числе просроченные) - 1354 рубля 38 копеек и ссудная задолженность (в том числе просроченная) - 22485 рублей 55 копеек, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в размере 942 рубля 68 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая при этом против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков.

Ответчики Догуев Э.Э., Тазуев З.М., Симонова Т.М. и Догуева Г.Х<ФИО4> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на исковые требования не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из содержания статей 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Догуевым Э.Э. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно п. 1.1 которого кредитор в лице Ртищевского отделения <НОМЕР> предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей под 15,50% годовых на срок по <ДАТА6>, а ответчик Догуев Э.Э. получил указанную денежную сумму.

В соответствии со ст. 4 кредитного договора и со срочным обязательством от <ДАТА7> №1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в сумме 2500 рублей, последний платеж в сумме 2500 рублей, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в связи с неисполнением ответчиком кредитного договора, у него образовалась задолженность по состоянию на <ДАТА4> в размере 24755 рублей 90 копеек, из которых задолженность по неустойке - 915 рублей 97 копеек, на просроченные проценты - 91 рубль 71 копейка, на просроченную ссудную задолженность - 824 рубля 26 копеек, проценты за кредит (в том числе просроченные) - 1354 рубля 38 копеек и ссудная задолженность (в том числе просроченная) - 22485 рублей 55 копеек.

Данный расчет принимается во внимание судом, как арифметически правильный, соответствующий условиям заключенного сторонами кредитного договора и основанный на требованиях закона.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА5> истцом заказными письмами направлялись ответчикам письменные требования о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. 5.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

В силу п. 2.1.1. названного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им предоставлено поручительство Тазуева З.М., Симоновой Т.М. и Догуевой Г.Х.

Пунктом 2.1 договоров поручительства от <ДАТА7> <НОМЕР>/1-4, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.3 договоров поручительства, поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает пред  кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником.

В силу ст. 363 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию суммы кредита, процентов и неустоек.

Доказательств в опровержение доводов истца, как и возражений по арифметической правильности расчета задолженности истца, ответчиками не представлено, а при таких обстоятельствах исковые требования ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 942 рубля 68 копеек.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Догуева <ФИО5>, Тазуева <ФИО1>, Симоновой <ФИО2> и Догуевой <ФИО3> в пользу Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 24755 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек, из которых: задолженность по неустойке - 915 рублей 97 копеек, на просроченные проценты - 91 рубль 71 копейка, на просроченную ссудную задолженность - 824 рубля 26 копеек, проценты за кредит (в том числе просроченные) - 1354 рубля 38 копеек и ссудная задолженность (в том числе просроченная) - 22485 рублей 55 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Догуева <ФИО5>, Тазуева <ФИО1>, Симоновой <ФИО2> и Догуевой <ФИО3> в пользу Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в размере 942 рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья