Решение по делу № 3-151/2011 от 04.05.2011

№ 3-151/2-11.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2011 г.                                                                       ст. Дондуковская

       Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.,

С участием - адвоката Закиян В.А. - защитника лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев поступивший от мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи административный материал в отношении Ананикяна О.Е. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ананикян О.Е. ХХ г. в ХХ часов ХХ минут на автодороге ХХ - ХХ 163 + 700 м. км,  двигаясь на автомобиле марки Фольксваген г/н ХХ 01 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию 1.1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи Ананикян О.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отношении по месту его жительства.

Ходатайство Ананикяна О.Е. определением мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи от 08.04.2011 г. удовлетворено, и материал об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка № 2Гиагинского района и поступил рассмотрение мировому судье 04.05.11 г.

В судебном заседании Ананикян О.Е. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ не признал и пояснил, что он вынужденно выехал на полосу встречного движения, т.к. объезжал большую яму. Его автомобиль не скоростной, низкой посадки, поэтому проехать яму он не имел возможности. Когда его остановили, сотрудники милиции не представились, вели себя очень дерзко, требовали денег, говорили, что не отпустят, пока не подпишет протокол. Он подписал и схему, и протокол. Ехал он вместе с женой, которая тоже видела, что он объезжал яму. Точное местонахождение ямы он указать на фото не может. Снимали момент его выезда на встречную полосу с гражданской машины. При составлении протокола понятых не было. Он не знал что можно сделать, поэтому подписал документы.

Представитель (по ордеру) адвокат Закиян В.А. пояснил, что в действиях его подзащитного отсутствует указанный в протоколе об административном правонарушении состав ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ, а имеется состав, предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, т .е. нарушение разметки имело место в связи с тем, что его подзащитный объезжал яму, т.е. препятствие. Протокол об административном правонарушении составлен без понятых, что является основанием для направления материалы лицу, составившего его. Кроме того, указанный в протоколе п.п. 1.3 Правил дорожного движения не возможно нарушить, т.к. это общее положение о том, что водитель должен знать и соблюдать правила дорожного движения.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству адвоката, свидетель ХХ пояснила, что она ехала с мужем, сидела на переднем сиденье, и видела, что муж объезжает яму, которая, если смотреть на снимок, находится уже сзади автомобиля. В том же месте был и камень. Когда их остановили, то было две машины, одна гражданская, другая - милицейская, держали их долго, больше четырех часов, не отпускали, хотели денег, т.к. они им не понравились. Мужа водили в машину, показывали фото. Машина была гражданская, а милицейская стояла внизу.

Заслушав пояснения Ананикяна О.Е., его защитника - адвоката Закиян В.А., свидетеля, оценив представленные в совокупности с другими доказательствами по делу, и исходя из анализа норм права, судья приходит к выводу о том, что вина указанного лица в совершении  административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказана.

Согласно положениям ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По указанной норме квалифицируются противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков, а также дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен).

Из представленных фотографий и схемы  нарушения Правил дорожного движения следует, что автомобиль под управлением Ананикяна О.Е. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и нарушил дорожную разметку 1.1..

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. (с изменениями от 11.11.2008г.) № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Ананикян О.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой, а именно - ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Ананикян О.Е. о том, что он вынужденно выехал на встречную полосу движения, потому что объезжал яму (препятствие) суд отклоняет, т.к. они опровергаются фотографиями и схемой нарушения Правил дорожного движения, подписанного Ананикяном О.Е., на которых указание на препятствие отсутствует. Как пояснил, Ананикян О.Е. в судебном заседании, он точно не помнит, где находится яма, схему составляли в его присутствии, и он ее подписывал.

Доводы представителя Ананикяна О.Е. о том, что в действиях его доверителя имеется состав другого правонарушения (ч. 3ст. 12.15 КоАП РФ) суд также отвергает, т.к. данные доводы основаны на неправильном толковании норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил дорожного движения, а также не подтверждаются объективными данными. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ананикян О.Е. объезжал препятствие, или совершал маневр поворота налево или разворот, а потому выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в судебном заседании не установлено.

Доводы защитника Ананикяна О.Е. о том, что материал подлежит направлению лицу, его составившему, суд также отклоняет, т.к. в силу ч. 2 ст. 2.5.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

Однако по данному делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости обязательного участия понятых, т.к. никаких действий, указанных ст. 27.1 КоАП РФ при составлении протокола в отношении Ананикян О.Е. не совершалось.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о невиновности Ананикян О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. ё12.15 КоАП РФ в судебном заседании не установлено, как и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости переквалификации действий указанного лица на другую статью КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ,  судьей не установлено.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ананикяна О.Е. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4  ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Мировой судья - подпись