Решение по делу № 2-1811/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-1811/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Тамбова

в составе председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабошиной Любови Владимировны к ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», ООО «Эльдорадо», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Барабошина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» (далее Банк ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителей, указав, что ***2015г. при покупке LED-телевизора *** между ней и Банком ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере *** руб. При получении кредита также был заключен договор страхования с ООО «СК Ренессанс Жизнь» и была уплачена сумма страховых премий в размере *** руб., а также была удержана сумма в размере *** руб. на оплату Полиса-оферты. Таким образом, истице были выданы денежные средства в размере *** руб., включающие в себя сумму страховой премии в размере *** руб. и сумму Полиса-оферты в размере *** руб. Считает, что услуга личного страхования была ей навязана, поскольку при подготовке и в последующем подписании документов, предшествующих выдаче кредита, консультантом, находящимся в магазине, истцу было пояснено, что кредитный договор включает в себя взыскание страховых взносов, с которыми необходимо согласиться, иначе кредит не может быть выдан и это обязательное условие. Кроме того, при получении кредита Полис-Оферта №*** от ***. страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» был выписан безосновательно, данный полис она не подписывала, персональные данные истца в данном полисе отсутствуют, данный полис не взаимосвязан с основным кредитным договором *** от ***.2015г. Следовательно, страховую премию в размере *** руб. истица не обязана была выплачивать. 04.04.2016г. истца обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой устранить выявленные нарушения. 18.04.2016г. ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении требований истца. 11.04.2016г. истец обратилась в ООО «СК Ренессанс Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией по факту выявленных нарушений. ООО «СК Ренессанс Жизнь» направил истцу письменный отказ в удовлетворении требований истца. От ОАО «АльфаСтрахование» ответа на досудебную претензию не последовало. На основании изложенного просит признать условия кредитного договора *** от ***.2015г. в части взыскания страховой премии недействительным и взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» сумму в размере *** руб.

24.06.2016г. протокольным определением Ленинского районного суда г.Тамбова в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Эльдорадо», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК Ренессанс Жизнь».

24.06.2016г. истец уточнила исковые требования и просила признать условия кредитного договора *** от ***.2015г. в части взыскания страховой премии недействительным, взыскать с ООО «ХКФ Банк» сумму в размере *** руб., с ООО «Эльдорадо» компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Барабошина Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Пчелинцева Ю.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, обратив внимание, что договор страхования № Z6922/383/А657А000050 от 03.07.2015г. был заключен на условиях оферты, оплата страховой премии в сумме 3884 руб. уплачена страховщиком в дату заключения Полиса-оферты. Из заказа *** от 03.07.2015г. следует, что оплата за Полис-Оферта произведена добровольно в день совершения покупки, о чем свидетельствует кассовый чек. Кроме того, как следует из материалов дела договор «Страховка Экспресс-Сервис» Z6922/383/А657А000050 от 03.07.2015г. заключен между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование». До настоящего момента ФИО1 не обращался в ОАО «АльфаСтрахование» по указанной сумме страховой премии. Как следует из условий кредитного договора, Договор страхования не является одним из условий кредитного договора, что свидетельствует о добровольном заключении договора страхования. Полагает, что со стороны ОАО «АльфаСтрахование» соблюдены все условия заключения договора страхования, нарушения законодательства РФ при заключении данного договора страхования не усматривантся.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил суд отказать в их удовлетворении. Полагает, что ООО «Эльдорадо» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не выступал одной сторон кредитного договора. Также считает необоснованными выводы истца о привлечении ООО «Эльдорадо» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, как несоответствующим действительности. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Эльдорадо» морального вреда и штрафа.

Представитель Роспотребнадзора по Тамбовской области Малютяк Д.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании дал заключение, согласно которому заявленные требования истца в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанным Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, так как данный факт ущемляет права потребителя, в связи с чем такое условие признается недействительным.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От представителя ООО «ХКФ Банк» Острикова А.Н., действующего по доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что договор между Банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями дей­ствующего законодательства.

Истец был свободен в заключении договоров. При предоставлении кредитов Банк руководствуется ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потре­бителей», Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности», нормативными актами Банка России и сло­жившимися обычаями делового оборота. Оценку любого гражданско-правового договора необходимо осуществлять, руководствуясь ос­новными началами гражданского законодательства, изложенными в ст.1 ГК РФ, а именно тем, что гра­жданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отно­шений. Следовательно, истец и Банк являются равноправными сторонами-участниками гражданских правоотношений, оба вправе выбирать своих контрагентов и принимать на себя права и обязанности, в том числе, на основании договора. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ Банк и истец свободны в установ­лении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых не противоречащих зако­нодательству условий Договора. Порядок заключения договоров определяется согласно ст. 421 ГК РФ таким образом, что граж­дане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмот­рению сторон. На основании изложенного следует, что истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал Банк, условия на которых пожелал получить кредит, а также согласился со всеми условиями Договоров и обязалась их выполнять.

При заключении договоров истцом была получена полная исчерпывающая информация по Договорам. Так, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст. ст. 1, 432, 434, 819 ГК РФ, между Банком и истцом ***.2015г. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит на сумму *** руб., состоящий из: *** руб. для оплаты товара в Торговой организации; *** рублей для оплаты страхового взноса соответствующему Страховщику – ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Банк надлежащим образом и в полном объеме испол­нил свои обязательства по договору. ***.2015г. Банк зачислил на счет заемщика денежные средства в размере *** руб. и в тот же день по поручению заемщика, изложенному в п.1.1. Распоряжения клиента по кредитному договору *** от ***.2015г., перечислил денежные средства в размере *** руб. в Торговую организацию, а денежные средства в *** рублей перечислил в пользу страховщика со­гласно п.1.2 Распоряжения клиента по кредитному договору *** от ***.2015г., что подтверждается выпиской по счету. При этом особо обращает внимание на тот факт, что Заемщик оплатил с помощью кредита Товар и услуги Торговой организации. Согласно преамбуле условий договора условия договора яв­ляются составной частью кредитного договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Проставлением своей подписи в заявке клиент подтверждает заключение договора, а также, что клиенту понятны все пункты договора, клиент с ними согласен и обязуется их выполнять; получение заявки, графика погашения по кредиту; прочтение и полное согласие с содержанием следующих документов: условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятка по услуге «Извещения по почте», тарифы банка (в том числе тарифные планы) и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Все документы, указанные в настоящем разделе (кроме заявки и графика погашения по кредиту), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru. Таким образом, на момент заключения договора истцу в полном соответствии с требованиями ст.10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация о размере задолженности, размере процентной ставки, страховых платежах.

Истец имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заклю­чать ли ей договоры с банком на предложенных условиях, предложить Банку иные условия или вообще отказаться от услуг Банка. Однако истец решил воспользоваться услугами Банка и заключил договоры на предложенных Банком условиях. Ничего не мешало истцу воспользоваться предоставляемой Банком информацией, истец мог самостоятельно изучить условия договоров до их заключения; воспользоваться помощью со­трудников Банка, обратиться в Банк по телефону (номер телефона указан на всех информацион­ных, рекламных брошюрах) или проконсультироваться у юриста, другого специалиста, прежде чем заключать договоры. В случае несогласия с условиями договора, потребитель вправе отказаться от совершения сдел­ки. Ничего не мешало заемщику воспользоваться перечисленными возможностями свободы выбора. Тем не менее заемщик решил воспользоваться услугами Банка и страховщика, подтвердил при подпи­сании договора факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями договора и заключил договор. Обязанность принятия всеми сотрудниками офисов Банка от клиента просьб о заключении дого­вора на измененных условиях закреплена приказом Банка № 1498 б от 16.04.2007г. Данным приказом также закреплена сама процедура рассмотрения встречной оферты. Во исполнение требований ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным во­леизъявлением заемщиков (потребителей). Рассматриваемые кредитные договоры не являются договорами присоединения, заемщики могут по согласованию с Банком вносить изменения в кредитные договоры, что подтверждается доводами настоящего раздела отзыва на исковое заявление. Истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не привел доказательств, подтверждающих свои предло­жения Банку на заключение кредитных договоров на других условиях.

В отношении якобы навязанных условий страхования истца. Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потен­циальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного Банком). Отношения, вытекающие из договора страхования должны разрешаться между заемщиком - страхова­телем и страховщиком. Банк в этих отношениях не участвует. Согласно п. 19 раздела V Общих условий договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заклю­чает договор страхования с соответствующим страховщиком. В соответствии с п. 19.1. раздела V Общих условий договора по программам индивидуального добро­вольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредни­честве Банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск не возврата кредита. При наличии доб­ровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в индивидуальных условиях договора указывается сумма страхово­го взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер. При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщика и застраховать свою жизнь и здоровье. Желающий заключить договор страхования и получить в Банке кредит на оплату соответствующего страхового взноса подписывает заявление на страхование жизни и здоровья с соответствующим страховщиком. При оформлении договора истец изъявил желание заключить с ООО «СК Ренессанс Жизнь» договор добровольного страхования жизни. Заемщик собственноручно подписал ***.2015г. заявление на добровольное страхование жизни и здоровья *** с просьбой о заключении договоров страхования с соответствующим страховщиком. Указанные заявления на страхование в соответствии со ст. 940 ГК РФ означают согласие на добровольное заключение договора страхования по программе добровольного индивидуально­го страхования. Денежные средства для оплаты страхового взноса в размере 9828 рублей были предоставлены заемщику в кредит. При этом в договоре установ­лено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхо­вание. Более того, собственноручная подпись заемщика в заявлениях на страхование подтверждает то, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его нали­чие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; заемщик понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию; заемщик выражает свое согласие с оплатой страхового взноса в сумме 9828 рублей путем безналичного перечисления средств на расчетный счет страховщика с расчетного сче­та заемщика в ООО «ХКФ Банк». Страхование не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, а кредит­ное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки. Заемщик имел возможность оформить стра­ховку у страховщиков в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с Банком это никак не повлияет. Таким образом, данные услуги оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъяв­лением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, заемщик имел возможность заключить договор на тех же условиях без за­ключения договора страхования. Позиция Банка также подтверждена в п. 8 Информационного письма *** от 13.09.2011г. ВАС РФ, из которого следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредит­ный договор и без названного условия. Своими заявлениями, указанными в пункте 1.2 Распоряжения клиента по кре­дитному договору *** от ***.2015г., заемщик дал указания Банка перечислить страховой сбор соответствующему страховщику. Сумма страхового взноса в размере 9828 рублей была перечислена соответствующему страховщику (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на кото­рые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что Банк обязал (понудил) заемщика к заключению договоров страхо­вания, истцом не представлено. Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров и не включал условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установлен­ными законом или иными правовыми актами в договор.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя. Приложенными к отзыву на иск документами (заявка на открытие банковских счетов, условия договора, заявления на страхование) подтверждается, что услуги по страхованию заемщика были включены в кредитный договор согласно добровольному волеизъявлению истца, а соответственно - при отказе заемщика от услуги страхования кредитный договор с ним был бы заключен. Более того, ни в одном из документов (заявка на открытие банковских счетов, условия договора, заявления на страхование) не содержится положений о том, что у истца есть обязанность заключить договор страхования и оплатить страховой взнос за счет кредита, а у Банка есть право или обязанность отказать заемщику в предоставлении кредита в случае отказа заемщика от заключения договоров страхования. Кроме того, страхование жизни и здоровья (страхование риска потери работы) является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, страхование жизни и здоровья (страхование риска потери работы) направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принци­пов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Требования истца о взыскании страховой премии в размере *** руб. полагают также необоснованными, поскольку как следует из искового заявления истец заключил договор страхования со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», по которому истец уплачивает страховую премию в размере *** руб. Однако, указанная сумма была оплачена истцом из собственных денежных средств, а не за счет кредита по договору *** от ***.2015г. Данный факт подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Остальные требования истца являются производными от основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, Банк считает, что истцом заявлен необоснованный иск. Предъявив необоснованный иск, Барабошина Л.В. злоупотребил правом, которое согласно п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ, судебной защите не подлежит. Просит в удовлетворении исковых требований Барабошиной Л.В. к Банку отказать в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диапозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ХКФ Банк» (кредитором) и Барабошиной Л.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор *** от ***.2015г. на сумму *** рублей 00 копеек сроком на 24 процентных периода по 30 календарных дней каждый с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,69% годовых.

По условиям указанного кредитного договора общая сумма кредита определена в *** рублей 00 копеек и состоит из суммы на оплату товара в размере *** рублей 00 копеек, страхового взноса на личное страхование в размере *** руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела с условиями кредитного договора ФИО2 ознакомилась и согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 19 раздела V Общих условий договора о предоставлении кредита услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального страхований клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

Программа добровольного коллективного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней – совокупность мероприятий, осуществляемых Банком с целью страхования страховщиком, указанным в памятке застрахованному по программе коллективного страхования, жизни и здоровья клиентов, использующих карты. Программа коллективного страхования реализуется Банком на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного им со страховщиком.

В соответствии с п.19.1 раздела V Общих условий договора о предоставлении кредита по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформления договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных денежных средств или за счет кредита Банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в индивидуальных условиях по кредиту указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер.

На основании письменного заявления Барабошиной Л.В. была застрахована по договору страхования по программе страхования «КОМБО+» на случай наступления страховых случаев: а) смерть застрахованного по любой причине; б) инвалидность 1 или 2 группы, страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в соответствии с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в связи с чем ей был выдан страховой полис. Из условий договора страхования следует, что страхователь принимает на себя обязательство оплатить по договору страховую премию соответствующему страховщику путем безналичного перечисления.

Факт подписания заявления на страхование, а также заключение договора страхования и получение страховых полисов стороной истца не оспаривался.

Во исполнение условий заключенных договоров страхования со счета Барабошиной Л.В. были перечислены денежные средства в сумме *** рублей 00 копеек соответствующему страховщику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по договору *** от ***.2015г.

В судебном заседании установлено, что в кредитном договоре отсутствуют условия об обязательном обеспечении исполнения обязательств заемщиком путем страхования, а также возложения на заемщика обязанности страховать жизнь и здоровье в конкретной страховой организации. При заключении кредитного договора Барабошина Л.В. имела возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение о заключении договора с Банком на предложенных условиях, предложить Банку иные условия или отказаться от услуг Банка. Вместе с тем истец решил воспользоваться услугами Банка и заключил кредитный договор на предложенных Банком условиях.

Таким образом, Барабошина Л.В. добровольно выразила свое желание быть застрахованной по имеющемуся договору страхования, обязалась произвести оплату страховой премии по договору страхования непосредственно страховщику – ООО «СК Ренессанс Жизнь», при этом ее право на страхование в любой страховой организации ничем ограничено не было.

Собственноручные подписи истца в заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней и в заявлении на страхование от потери работы подтверждают, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Приобретение заемщиком услуг Банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо (страховая компания), а не Банк. В связи с тем, что ответчик не оказывал услуг по страхованию, а предоставил заемщику услуги, связанные с кредитованием, то права истца как потребителя финансовой услуги в отношениях с Банком не были ущемлены.

То обстоятельство, что истец подписал типовую форму кредитного договора однозначно и бесспорно не свидетельствует о навязанном ему Банком условии о страховании, поскольку данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с содержанием кредитного договора, а также иными представленными стороной ответчика доказательствами, свидетельствующими о выбранном Алиевым А.С. условии о страховании и имевшейся у него возможности заключить кредитный договор без указанного условия. Документы на предоставление кредита заполняются в электронном виде сотрудником Банка, но подписываются непосредственно заемщиком после ознакомления с ними и, следовательно, последний вправе внести в них изменения.

Довод истца о навязывании Банком истцу услуги по страхованию, является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья, риска утраты работы или без такового, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе кредитным договором, из условий которого следует, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора без подключения к услуге страхования, невозможности выбора иной страховой компании, а также доказательств для признания договоров страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» недействительными.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что предоставление ООО «ХКФ Банк» истцу услуг по кредитованию не было обусловлено обязательным получением другой услуги, а именно: услуги по подключению к программе страхования, следовательно, перечисление ответчиком страхового взноса в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» за подключение Барабошиной Л.В., согласно заявлению последней, к программе страхования не свидетельствует о нарушении ООО «ХКФ Банк» положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная услуга была оказана Барабошиной Л.В. в соответствии со свободным волеизъявлением последней. ООО «ХКФ Банк» не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров и не включал в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами.

Также при заключении кредитного договора *** от ***.2015г., договора купли-продажи товара от ***.2015г., между ОАО «АльфаСтрахование» и Барабошиным Максимом Николаевичем заключен договор страхования – «Страховка Экспресс-Сервис» Полис-Оферта страхования движимого имущества и от несчастных случаев №*** от ***.2015г., предметом страхования является приобретенный истцом ФИО2 товар LED телевизор ***, марки *** Однако, стороной истца н представлено доказательств того, что данный договор страхования заключен непосредственно между истцом и ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «Эльдорадо» стоимость товара – LED телевизор *** - составила *** руб. 00 коп., сумма со скидкой – *** руб. 00 коп.

При этом, согласно п.1 Индивидуальных условий кредитного договора *** от ***.2015г., заключенного между истцом Барабошиной Л.В. и ООО «ХКФ Банк», сумма на оплату товара составила *** руб. 00 коп.

По указанному факту ООО «Эльдорадо» на основании постановления о назначении административного наказания от 26.07.2016г. ***, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по ***, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** руб.

Более того, как следует из постановления Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области о назначении административного наказания от 26.07.2016г. *** ООО «Эльдорадо» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** руб. Из установочной части указанного постановления о назначении административного наказания следует, что при заключении договора купли-продажи между истцом и ООО «Эльдорадо», последним в условия договора купли-продажи включена оплата за Страховку Экспересс-сервис (страхователь ОАО «АльфаСтрахование»), сумма без скидки *** руб. 00 коп., сумма со скидкой *** руб. 00 коп., где страхователем является третье лицо, что подтверждается Полисом-офертой страхования движимого имущества и от несчастных случаев «Страховка Экспресс-Сервис» от ***.2015г., заключенный между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, следует, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, на основании изложенного, требования Барабошиной Л.В. о взыскании убытков по включению в договор купли-продажи страховой суммы в размере *** руб. по оплате Полиса-Оферты страхования движимого имущества и от несчастных случаев «Страховка Экспресс-Сервис» №*** от ***.2015г., подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Эльдорадо».

В удовлетворении требований Барабошиной Л.В. к ООО «ХКФ Банк», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, заявленного истцом в размере ***00 руб., суд руководствовался следующем.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Судом установлено, что действиями ООО «Эльдорадо» – продавец по договору купли-продажи товара – причинил истцу вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.2, 3 ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда в размере *** руб. 00 коп., подлежащего взысканию с ООО «Эльдорадо» в пользу потребителя, суд исходил из характера нарушений прав потребителя, длительности нарушения, а также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат удовлетворению, а именно в размере 2192 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу исковые требования Барабошиной Л.В. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Барабошиной Л.В убытки по включению стоимости Полиса-оферты от ***., заключенного между страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» и посторонним лицом, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В силуст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2ст. 195 ГПК РФсуд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласност. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере *** руб., которая рассчитана исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ на день принятия решения, и в размере *** руб., исходя из удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Таким образом,с ответчика ООО «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***00 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияБарабошиной Любови Владимировны к ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», ООО «Эльдорадо», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Барабошиной Любови Владимировны сумму убытков в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***,00 руб.

В остальной части исковых требований Барабошиной Любови Владимировны – отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме «20» октября 2016 года.

Судья А.А. Словеснова