Решение по делу № 5-889/2017 от 26.12.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <НОМЕР>

О назначении административного наказания

25 декабря 2017 года                                                                                                        г.о.Тольятти                                                           

Мировой судья судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепин А.В. в помещении здания, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. Мурысева 54, рассмотрев материалы дела в отношении Байда А.Е.1, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Байда А.Е.1 <ДАТА3> в 09:47 часов управляя транспортным средством «Хендай Соната» государственный регистрационный <НОМЕР>,  на <АДРЕС> в нарушение в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, совершил маневр обгона, с выездом в нарушении ПДД РФ на полсу встречного движения, в зоне действия временного знака 3.20 «обгон запрещен».

В судебном заседании Байда А.Е.1, с участием защитника Сандрюхина В.А., на основании устного ходатайства, с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что  <ДАТА3> в 09 час 47 мин, он управлял транспортным средством Хендай Соната г/н <НОМЕР>. На а/<АДРЕС> км с. <АДРЕС>, совершил обгон, транспортного средства двигающегося в попутном направлении, временного знака 3.20 на данном участке дороги не было, в салоне была его супруга. Его остановил сотрудник ГИБДД и пояснил, что он нарушил правила ПДД, поскольку совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Через 2 часа он возвращался и увидел, что знаков нет. Байда А.Е.1 собрал документы, направил запрос в ФКУ «Поволжуправдор», на что ему дан ответ о том, что знаков там нет, так же и временных знаков там не устанавливалось. с. <АДРЕС> заканчивается перед <АДРЕС>, перед 951 км знак стоит. с. <АДРЕС> км. а его остановили  метров за 500 до стационарного знака. Указанный на видео, представленном сотрудником полиции временный знак 1.25 «Дорожные работы» установлен <АДРЕС>. и относится к предупреждающим знакам. Для введения соответсвующих ограничений, согасно ПДД, есть «Запрещающие знаки». Также на видео видно, что имеется знак 3.20, котрый является стационарным. Согласно ПДД зона действия знак 3.20 распространяется от места установки знака до блиайщего перекрестка, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Он выполнил маневр обгона в зоне, где этот знак уже не действовал. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>/b>. пояснил, что  данный протокол  оформлял он, протокол соответствует действительности, нарушение было. При несении службы совместно с инспектором <ФИО3> на участке дороги <АДРЕС>., после поворота близ с. <АДРЕС> было выявлено правонарушение в области ПДД. Временный знак 3.20 круглый с красным ободком, внутри нарисованы две машины под знаком протяженность 700 метров. Байда А.Е.1, был остановлен на <АДРЕС> после поворота с. <АДРЕС> он двигался со стороны г. Тольятти. Расхождений в разметках знаков нет. На 330 метре <АДРЕС> плюс 330 метров по дислокации, начинается вдоль дороги металлическое ограждение примерно метров 70-50. После этого ограждения был остановлен гражданин Байда А.Е.1 <ФИО4> находился на правой стороне обочины со стороны г. <АДРЕС> в патрульном автомобиле, вел видеосъемку нарушения и лично видел нарушение. <ФИО3> находился в патрульной машине и со совместно с <ФИО4> следил за участниками дорожного движения. В с. <АДРЕС> км в конце населенного пункта в направлении стороны г. <АДРЕС> находился временный знак «3.20», <АДРЕС> метров. Согласно представленной карте установлен знак «3.20». На тот момент <ДАТА3> были установлены временные дорожные знаки в связи с проведение ремонтных работ. Ограничение скоростного режима, обгона, и установлены таблички протяженность участка  700 метров. Временные знаки ставят на время ремонтных работ. Инспектора доехали до <АДРЕС> увидели  знак «конец ограничения». При несении службы увидели, что перед знаком водитель совершил обгон в зоне действия знака 3.20. Водитель был остановлен, ему пояснили, что он совершил нарушение. Байда А.Е.1 согласился, пояснил, что не заметил. <ФИО6> ему показал знак, он ответил, что видел. Вопросов у него не возникло, оформили протокол, Байда А.Е.1 написал, что с нарушением согласен, просил вынести  штраф. Знаки были установлены временные примерно 2-3 месяца. Велись работы, работала спец. техника. Согласно п.8.1  временные знаки желтого цвета.

В судебном заседании исследована  видеозапись представленная инспектором ДПС <ФИО4>

Инспектор пояснил, что на время ремонтных работ, дорожные службы устанавливают временные дорожные знаки на неопределенный срок, по окончании ремонтных работ знаки убирают. Видеозапись представленная в судебное заседание от другой даты. Данное видео подтверждает, что велись ремонтные работы.. Байда А.Е.1,  нарушил требование временного дорожного знака «обгон запрещен». При оформлении протокола временные знаки были установлены.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7>/b>. пояснил, что протокол в отношении Байда А.Е.1 соответствует действительности. <ДАТА3>  в 09.47 час Байда А.Е.1, на участке дороги <АДРЕС> с. <АДРЕС>, Байда А.Е.1, управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушение ПДД, а именно совершил выезд на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства двигающего в попутном направлении в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». <ФИО3> находился на обочине дороги, следил за дорожным движением совместно со старшим инспектором <ФИО4>. На данном участке дороги велись ремонтные работы, они выявили нарушение, инспектор <ФИО3> остановил автомобиль. Байда А.Е.1 пояснил, что раньше знаки там установлены не были, на что <ФИО3> пояснил, что знаки временные. Байда А.Е.1, согласился с нарушением, протокол подписал. Сколько по времени там находились временные знаки инспектор не знает, но знаки находились не один день. Установлен знак «дорожные работы», <АДРЕС> км стоит знак «обгон запрещен».

В ходе рассмотрения дела была исследована схема нарушения, представленная инспектором.

Инспектор настаивал, что временные знаки на данном участке дороги были. Был установлен знак «3.20» где велись ремонтные работы. Знак действует 700 метров до конца ограничения обгона.

Проверив представленные материалы, мировой судья приходит к выводу о виновности Байда А.Е.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаки и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. То есть нарушение может состоять в нарушении ПДД РФ, несоблюдении сигналов светофоров, несоблюдение знаков и разметки, несоблюдении распоряжений регулировщика…

Согласно п. 9.1 Правил ДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с ст.ст. 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Мировым судьей были исследованы материалы дела:

- протокол об административном правонарушении, согласно которого, Байда А.Е.1 <ДАТА3> в 09:47 часов управляя транспортным средством «Хендай Соната» государственный регистрационный <НОМЕР>,  на <АДРЕС>. а/д «М-5», с.Валы, муниципального района Ставропольский Самарской области в нарушение в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, совершил маневр обгона, с выездом в нарушении ПДД РФ на полсу встречного движения, в зоне действия временного знака 3.20 «обгон запрещен». В графе объяснения Байда А.Е.1 указал, что согласен с нарушением. Протокол об административном правонарушении в установленном законом порядке им оспорен.

- видеоматериал, которым установлен факт ремонта дорог, а следовательно действия временных знаков.

В материалы дела представлены несколько проектов организации дорожного движения на участке автодороге М-<АДРЕС>.. Из проекта (л<НОМЕР>) не усматривается наличие ремонтных дорог и временных знаков, о чем свидетельствуют также ответы на запросы Байда А.Е.1. Из проекта схемы организации и безопасности дорожного движения и ограждения места производства долговременных дорожных работ (л<НОМЕР>) следует, что на данном участке дороги установлены временные знаки, в том числе знак 3.24,3.20,1.20.2 в виде одного знака, заградительное устройство, после которого установлен знак 3.31 отменяющий ограничения.

Мировым судьей принимается во внимание схема организации и безопасности дорожного движения и ограждения места производства долговременных дорожных работ (л<НОМЕР>), поскольку факт проведения ремонтных работ на указанном участке доги установлен, и подтвержден материалами дела, показаниями сотрудников ДПС, также видеоматериалом, где зафиксирован данный участок дороги с наличием знаков «дорожные работы» «Обгон запрещен». Иной схемы с указанием ремонтных работ и соответствующими знаками суду не представлено.

Поскольку в соответствии с ПДД РФ временные знаки имеют приоритет перед стационарными знаками, дорожный знак 5.24.1 «Конец населенного пункта», отменяющий ограничения, установленные стационарным дорожным знаком 3.20 , в данном случае неприменим, поскольку из видеоматериалов и схемы следует, что запрещение обгона на данном участке дороги, введенное временным дорожным знаком 3.20 , отменено дорожным знаком 3.31 «Конец зоны всех ограничений», установленным значительно дальше места правонарушения.

Вина Байда А.Е.1 в совершении административного правонарушения подтверждается: исследованными материалами дела, показаниями сотрудников ДПС, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Так инспектор <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что он остановил автомобиль, под управлением Байда А.Е.1, совершившего обгон в зоне действия знака 3.20. Байда А.Е.1 пояснил инспектору, что раньше знаки там установлены не были, на что <ФИО3> пояснил, что знаки временные. Байда А.Е.1, согласился с нарушением. Инспектор <ФИО4> указал, что при несении службы заметил как а/м под управлением Байда А.Е.1 совершил обгон в зоне действия знака 3.20. Водитель был остановлен, ему пояснили, что он совершил нарушение. Байда А.Е.1 согласился, пояснил, что не заметил знаков. <ФИО6> ему показал знак, он ответил, что видел. Вопросов у него не возникло, оформили протокол, Байда А.Е.1 написал, что с нарушением согласен.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения, на что ссылается Байда А.Е.1, не свидетельствует о недостаточности доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Байда А.Е.1, с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ему  разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

 Таким образом, мировой судья считает, что Байда А.Е.1 своими действиями совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, то есть правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Байда А.Е.1 о том, что он совершил обгон транспортного средства в разрешенном для этого месте, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами,  как следует из  протокола, где первоначально Байда А.Е.1 вину признал, протокол не оспаривал, схемы ограничений и безопасности движения на период долговременных ремонтных работ, где зафиксировано наличие знаков 3.20 и 3.31 ПДД РФ. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями сотрудников ДПС, которые согласуются с материалами дела, являются последовательными и не противоречащими друг другу. Сам факт совершения маневра обгона Байда А.Е.1 не отрицал. Его не согласие с протоколом об административном правонарушении, суд расценивает как попытку уйти от административной ответственности

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с ст.ст. 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья отмечает, что доказательства получены с соблюдением закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления события административного правонарушения и вывода о виновности Байда А.Е.1 в его совершении.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а при назначении наказания учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, полагая необходимым назначить Байда А.Е.1 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12.15 ч.4, 29.9 ч.1 п. 1 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Байда А.Е.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

Реквизиты для оплаты штрафа: КБК 18811630020016000140 Получатель: ГУВД по Самарской области Р/С: 40101810200000010001 Банк: Отделение Самара г.о. Самара БИК: 043601001 ИНН: 6317021970 КПП: 631601001 ОКТМО:36640000 УИН 18810463170410015479. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Мурысева,54. Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере. Копии настоящего постановления направить в ГИБДД МВД России по Ставропольскому району, Байда А.Е.. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток в Ставропольский районный суд Самарскойобласти через мирового судью.

Мировой судья                                                                                  А.В. Корепин